Решение от 31.08.2020 по делу № 2-9/2020 от 19.09.2019

УИД 62RS00№-15

Гражданское дело № (№)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                  31 августа 2020 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО19, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО22 действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Рассвет», администрации муниципального образования – Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> администрации муниципального образования – Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес>, администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район <адрес> об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью уточнения границ своего земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, которым был изготовлен межевой план принадлежащего истцу земельного участка, данный межевой план был сдан в Управление Росреестра по <адрес>, для осуществления действий по государственному кадастровому учету.

Согласно полученного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета, при определении координат границ на местности было установлено, что выявлено пересечение фактических границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с ранее установленными границами земельного участка с кадастровым номером 62:08:0045906:180, правообладателями которого являются: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Рассвет».

Правообладателем соседних земельных участков с другой стороны с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> является ФИО20, спора по границам с которой не имеется.

Площадь, выявленная при межевании земельного участка, составляет <данные изъяты> кв. м. В соответствии с заключением кадастрового инженера, площадь земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе. Таким образом, при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, которая нарушает права истца, как смежного землепользователя, поскольку в границы земельного участка ответчиков включена часть принадлежащего истцу земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит исправить реестровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, включив часть земельного участка в координатах, предложенных экспертом; установить границы земельного участка с кадастровым номером № по предложенному в экспертном заключении варианту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рязаньземпроект».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО19 заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом требования к администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район <адрес> не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Рассвет» - ФИО21 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив при этом, что факт наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поскольку в сведениях ЕГРН содержаться противоречивые сведения о границах вышеназванного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на учет ООО «Рязаньземпроект», при этом границы данного земельного участка проходят по границе квартала между землями населенных пунктов и землями сельскохозяйственного использования. Таким образом, граница земельного участка истца не может выходить за пределы земель населенных пунктов и располагаться в другом кадастровом квартале, в котором расположены земли сельскохозяйственного использования.

Ответчики ФИО3, ФИО12 извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес>, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представив суду заявление, в котором предъявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представители третьего лица ООО «Рязаньземпроект», ранее участвовавшие в судебном заседании ФИО13 и ФИО14, с заявленными исковыми требованиями не согласились, считая их необоснованными, представив суду отзыв, в котором указано, что в 2008 году ООО «Рязаньземпроект» выполняло кадастровые работы по выделу земельного участка в счёт земельных паев для совхоза «Некрасово». По предложению Заказчика работы по установлению границ выделяемых земельных участков проводили картометрическим методом, что не противоречит действующему законодательству. Для подготовки Межевого плана на территорию совхоза «Некрасово» был использован картографический материал масштаба 1:10000 и информационный материал, имеющий в кадастровой палате. Согласно полученной из кадастровой палаты информации, граница квартала № является границей между земельными массивами расположенных на землях разной категории, т.е. между землями категории: земли населенных пунктов и землями категории: земли сельскохозяйственного назначения. Данное обстоятельство явилось основанием для установления границ земельного участка с кадастровым номером №. Для постановки на кадастровый учет ранее учтённого земельного участка кадастровым номером № необходимо в установленном Законом порядке изменить границу квартала №, таким образом, чтобы включить в состав земель населённых пунктов приусадебные земельные участки, расположенные в настоящее время за пределами квартала №, с последующей корректировкой границ смежных земельных участков.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО20, представители ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», ООО «Рязаньземпроект» извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта ФИО17, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – ФЗ № 218-ФЗ)).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка ч. 10 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ).

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № ФИО15 передан безвозмездно в собственность ФИО2, право собственности на который оформлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка не установлена. (т.1 л.д. 174, т. 2 л.д. 2-5).

С целью уточнения границ земельного участка, ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, которым был изготовлен межевой план принадлежащего истцу земельного участка, данный межевой план был сдан в Управление Росреестра по <адрес>, для осуществления действий по государственному кадастровому учету.

Согласно полученного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета, а затем и решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ при определении координат границ на местности было установлено, что выявлено пересечение фактических границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с ранее установленными границами земельного участка с кадастровым номером №, находящийся в коллективно-долевой собственности ТОО «Спартак», а также установлено, что уточняемый земельный участок частично располагается в кадастровом квартале №, который не входит в границы населенного пункта (т.1 л.д.154-157, 158-161).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № содержащей описание местоположения земельного участка и сведения о характерных точках границы земельного участка - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1070005 кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (1/40), ФИО8 (1/40), ФИО9 (1/40), ФИО10 (1/40), ФИО11 (1/40), ООО «Рассвет» (25/40, 10/40). В графе особые отметки имеются сведения о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.2 л.д. 6-57).

Согласно представленным в дело ответам нотариуса Михайловского нотариального округа ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества оставшегося после смерти ФИО8, ФИО9, ФИО10 наследственное дело не заведено. Наследниками умерших ФИО7 и ФИО11 являются ФИО3 и ФИО4

Смежные с земельным участком истца с кадастровым номером № являются земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, д. Иваньково <адрес>, собственником которых является ФИО20, спора по границам с которой, не имеется (т.1 л.д. 7-8,9-10).

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО17

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако, в сведениях ЕГРН содержатся координаты характерных точек границы земельного участка, согласно которых выявлено наложение границ участка на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Причиной возникновения реестровой ошибки является ошибка при определении границы земельного участка с кадастровым номером 62:08:0045906:180.

Устранить реестровую ошибку возможно путем включения в ЕГРН координат местоположения земельного участка с кадастровым номером № предложенных экспертом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО17 пояснил, что границы земельного участка истца, им определялись по фактическому землепользованию, при этом было установлено, что в указанных границах расположены границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, установлено пересечение земельных участков. Земельный участок истца ограждён, за ограждением расположены столбы и покошена трава, то есть имеются видимые границы пользования земельного участка принадлежащего истцу.

Кроме того, эксперт пояснил, что реестровая ошибка произошла в связи с нарушением порядка проведения кадастровых работ при установлении границы земельного участка ответчиков и несоответствии требованиям к точности объектов землеустройства, существующим на момент проведения работ, применением картометрического способа определения границ на местности, без выхода кадастрового инженера на местность. Границы д. Иваньково не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Наличие в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, препятствуют истцу постановки своего земельного участка на кадастровый учет.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов; проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу, допрошенный в судебном заседании эксперт дал полные и исчерпывающие пояснения по всем поставленным перед ним вопросам.

Рецензия на судебную экспертизу, поименованная как заключение кадастрового инженера, предоставленная представителем ответчика ООО «Рассвет» (т.2 л.д. 171-173), не может быть принята во внимание, поскольку данный специалист не обладает полномочиями по составлению рецензий на судебные экспертизы, в связи с чем рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из пояснений представителей третьего лица ООО «Рязаньземпроект», участвовавших в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14 определение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № была проведена картометрическим способом на основе выданных государственным фондом картографических материалов и информационных материалов, имеющихся в кадастровой палате. Границы кварталов были определены в 1990-2000-х годах. Земельный участок с кадастровым номером 62:08:0045906:180 сформирован с учетом имеющихся сведений в кадастровой палате на момент формирования этого участка. Границы кварталов устанавливались Комитетом земельных ресурсов и землеустройства, поэтому кадастровым инженером выполнена работа в рамках тех границ, которые сложились, а поэтому реестровой ошибки быть не может.

Довод представителей ООО «Рязаньземпроект» о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № определены правильно на основании ранее установленных границ кадастровых кварталов является ошибочным, поскольку с 1990 г. границы населенных пунктов безусловно претерпели существенные изменения.

Согласно материалам дела на основании свидетельства на право собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 принадлежал земельный участок площадью 5000 кв., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Иваньково <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке№ и выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167,168).

Из справки выданной администрацией муниципального образования – Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое расположение земельного участка истца соответствует земельному участку, используемого прежним собственником ФИО15 (т.2 л.д. 220).

Кроме того, в имеющемся в материалах дела плане границ земельного участка с кадастровым номером № смежного землепользователя ФИО20, межевание которого проводилось в 2004 г., отображены постройки расположенные на земельном участке смежного землепользователя ФИО15 (т.2 л.д.89).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая установление границ земельного участка ответчиков картометрическим способом, с учетом ранее сформированных границ кадастрового квартала №, определенных за долго до выполнения работ по определению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о несоответствии границ земельного участка с кадастровым номером №, фактически сложившимся порядком пользования землями.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Вопреки доводам представителя третьего лица ООО «Рязаньземпроект» - ФИО13 о невозможности устранить реестровую ошибку, поскольку необходимо вначале определить границы населенного пункта д. Иваньково (изменить категорию земель), суд, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 указанного Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, указывающей, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда, приходит к выводу об отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возможности исправления реестровой ошибки в данном случае в судебном порядке.

Также суд отклоняет доводы представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером № и включения в него части земельного участка с кадастровым номером № подтвержден выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, при этом, фактическое и юридическое местоположение границ вышеуказанных земельных участков не совпадают, границы земельного участка ответчиков накладываются на фактическое местоположение земельного участка истца и строения, расположенные на нём, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела каких либо доказательств свидетельствующих о том, что спорные территории относятся к землям сельскохозяйственного назначения и использовались в сельскохозяйственном производстве ответчиками не представлено, а все утверждения представителя ООО «Рассвет» являются голословными, соответствующими доказательствами не подтвержденными.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактическое землепользование, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем установления границ земельного участка ФИО2 по варианту, предложенному в экспертном заключении с одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░3, ░░░4, ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 62:08:0045906:180 (░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 5000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░         /░░░░░░░/                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>