Решение по делу № 8Г-4134/2021 от 20.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-6458/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       15 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Задорожной (Казанцевой) Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-10/2020 по иску Кузнецов С.Н. к Задорожной Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест – Лучший дом» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Кузнецов С.Н. на апелляционное определение Калининградского областного суда от 10 ноября 2020 года,

установил:

решением Московского районного суда <адрес> от                        22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года, требования Кузнецова С.Н. к ООО «Жилищный трест - Лучший дом» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, в иске к Задорожной (Казанцевой) Е.В. отказано.

Задорожная (Казанцева) Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Жилищный трест - Лучший дом» понесенных ею по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                   <данные изъяты>

Определением Московского районного суда <адрес> от 23 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично. С ООО «Жилищный трест - Лучший дом» в пользу Задорожной (Казанцевой) Е.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 10 ноября 2020 года определение суда от 23 сентября 2020 года отменено, принято новое определение, которым заявление Казанцевой (Задорожной) Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С Кузнецова С.Н. в пользу Казанцевой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Кузнецов С.Н. просит об отмене апелляционного определения от 10 ноября 2020 года как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Частично удовлетворяя требования Задорожной Е.В. за счет соответчика ООО «Жилищный трест - Лучший дом», суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора по существу ущерб от залития квартиры был взыскан в пользу истца только с указанного общества с отказом в иске к Задорожной Е.В., поскольку именно общество является надлежащим ответчиком, не обеспечившим достаточный и надлежащий контроль за состоянием инженерных сетей мест общего пользования и условий их эксплуатации, что привело к возникновению у истца убытков вследствие намокания стены в его квартире.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов. При этом удовлетворение иска в части означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных истцом требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба действовали в одном интересе, то есть взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика, закон не предусматривает.

В связи с чем отменил определение суда, взыскав с Кузнецова С.Н. в пользу Задорожной (Казанцевой) Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., учитывая доказанность их несения ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, а также на оплату экспертизы – <данные изъяты> руб., поскольку заключение эксперта был принято судом и положено в основу решения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецов С.Н. – без удовлетворения.

Судья