Решение от 29.10.2024 по делу № 33-7213/2024 от 14.10.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7213/2024

УИД 36RS0005-01-2024-001159-47

Строка № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Безрядиной Я.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-1477/2024 по иску Боженко Елены Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстрой»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2024 года,

(судья районного суда Боева Р.И.)

УСТАНОВИЛА:

Боженко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Ремстрой», вкотором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила уменьшить стоимость договора долевого участия в строительстве на сумму устранения недостатков квартиры, равную 326872,84 рублей, взыскать неустойку в размере 7925,55 рублей, штраф в размере 167399,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 14.03.2022 между
ФИО5 и ООО «СЗ «Ремстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ООО «СЗ «Ремстрой» обязалось передать заказчику <адрес>, площадью 60,2 квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес> Впоследствии, 21.04.2022 права требования ФИО5 по договору долевого участия в строительстве, были уступлены Боженко Е.В. путем заключения соглашения об уступке права требования. Согласно условиям пункта 5 соглашения об уступке права требования от 21.04.2022, стоимость квартиры составила
3431400 рублей. В ходе эксплуатации истцом было обнаружено несоответствие, переданной ответчиком квартиры, требованиям, предусмотренным в технической документации, и в обязательных для соблюдения строительных нормах и правилах. (т. 1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 29-30).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.08.2024 с
ООО СЗ «РемСтрой» в пользу Боженко Е.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве взыскана денежная сумма в размере 326872,84 рублей, неустойка за период с 24.11.2023 по 21.03.2024 в размере 7925,55 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, а всего 409798,39 рублей. Исполнение решения суда в части взыскания штрафа, неустойки приостановлено до 31.12.2024. С
ООО СЗ «РемСтрой» в доход муниципального образования городского округа города Воронежа взыскана госпошлина в размере 6768,73 рублей (т. 2 л.д. 35, 36-43).

Не согласившись с решением суда ООО «СЗ «Ремстрой» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания стоимости уменьшения цены договора участия в долевом строительстве квартиры отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования за вычетом стоимости новых отделочных материалов надлежащего качества в сумме 134712,38 рублей, указывая на то, что СП (СНиП), ГОСТы не являются нормативными документами, подлежащими обязательному применению в силу их существования. Документы в области стандартизации являются обязательными только в случаях, прямо предусмотренных законодательством. При заключении договора долевого участия в строительстве истец уведомлен о том, что документы в области стандартизации, имеющий добровольный характер их применения, застройщиком не применяются, с дольщиком согласовано применение внутренних стандартов застройщика. В части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (т. 2 л.д. 45-49).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Санинский М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в квартире отменить, приняв по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично, снизив размер штрафа и неустойки.

Представитель истца Боженко Е.В. по доверенности Сычев А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 14.03.2022 между Заказчиком - ФИО5 и Подрядчиком
ООО «СЗ «Ремстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого,
ООО «СЗ «Ремстрой» обязалось передать заказчику <адрес>, площадью 60,2 квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес>.

21.04.2022 права требования ФИО5 по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, были уступлены Боженко Е.В. путем заключения соглашения об уступке права требования. Согласно условиям пункта 5 соглашения об уступке права требования от 21.04.2022, стоимость квартиры составила 3431400 рублей.

В ходе эксплуатации истцом было обнаружено несоответствие, переданной ответчиком квартиры, требованиям, предусмотренным в технической документации, и в обязательных для соблюдения строительных нормах и правилах. Стоимость устранения недостатков в соответствии с локально сметным расчетом № 1, произведенным истцом, составляет 250000 рублей (т. 1 л.д.9).

Застройщиком указанной квартиры является ответчик
ООО «СЗ «РемСтрой».

27.10.2023 истец отправила ответчику претензию. Требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 174-176).

Согласно заключению эксперта № 2557/6-2-24 от 01.08.2024 определить проводились ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью 60,2 кв.м, строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости покупателю на основании акта-приема передачи не представляется возможным, так как договор долевого участия в строительстве № 16/23-438 от 14.03.2022 и предоставленная проектная документация не содержат конкретные характеристики применяемых отделочных материалов (производитель, модель, расцветка и тп.) в исследуемой квартире.

В ходе проведения экспертного обследования были выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в выполненных застройщиком работах, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

1. Жилая комната пл. 17,6 кв.м., высота 2,55м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров);

При обследовании поверхности стен оклеенными обоями выявлено отслоение обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоля­ционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При измерении железобетонных поверхностей стен, было зафиксировано отклонение от прямолинейности составляющее 6мм на участке панели до 4,0м (участок стены пл. 6,9 кв.м., смежный с помещением кухни), что превышает максимально допустимое отклоне­ние панелей стен от прямолинейности, на участке от 2,5м до 4,0м, равное 5мм, согласно требований п. 6.6.3, ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и желе­зобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Пере­издание).

При измерительном контроле поверхности стен (железобетонные панели), выявлены отклонения от прямолинейности составляющие 6 мм на участке наружной стены пл. 4,9 кв.м., что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейно­сти, равное 5мм на панели длинной до 4,0 метров, согласно требований п. 6.6.1, ГОСТ 11024-2012. Межгосударственный стандарт. Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия.

2.Жилая комната пл. 11,1 кв.м., высота 2,55м (указанная площадь, определена со­гласно фактически произведенных замеров):

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 3 мм (участок пл. 2,0 кв.м по центру помеще­ния), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04:01-87, согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

3.Кухня пл. 11,6 кв.м., высота 2,55м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании поверхности стен оклеенными обоями выявлено отслоение обоев в углу наружной стены и за радиатором отопления, что является нарушением требований п. 7.6.15, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Ак­туализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 3 мм (участок пл. 2,0 кв.м., по центру помеще­ния), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоля­ционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, со­гласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических воло­кон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

4. Прихожая пл. 6,4 кв.м., коридор пл. 4,0 кв.м.; коридор пл. 2,0 кв.м., высота 2,55м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании поверхности стен оклеенными обоями выявлено отслоение обоев в коридоре пл. 2,0 кв.м., на стене смежной с жилой пл. 11, кв.м., что является нарушением требований п. 7.6.15, «CП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При измерении железобетонных поверхностей стен, было зафиксировано отклонение от прямолинейности: в помещении прихожей, составляющее 7мм на участке панели до 4,0м (участок стены пл. 8,3 кв.м., смежный с соседней квартирой); в коридоре пл. 4,0 кв.м составляющее 7мм на участке панели до 4,0м (участок стены пл. 6,5 кв.м., смежный с жи­лой пл. 17,6 кв.м.) и 6 мм на участке панели до 4,0м (участок стены пл. 8,3 кв.м., смежный с соседней квартирой), что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, на участке от 2,5м до 4,0м, равное 5мм, согласно требований п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жи­лых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание).

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим: 3 мм (участок пл. 2,0 кв.м., в коридоре пл. 21 кв.м.) и 4мм (участок пл. 2,0 кв.м., по центру прихожей), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Ак­туализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из лино­леума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2мм. 5. Ванная пл. 3,5 кв.м., высота 2,55м (указанная площадь, определена фактически произведенных замеров).

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен (плитка), выявлены отклонения от плоскости составляющее от 3 до 6мм, на стенах, расположенных справа и слева от входа в помещение, что не соответствует требованиям п. 7.4.17, таблицы 7.6, СП « 1.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1), согласно которой, неровности плоскости облицовки (зеркальная, лощеная плитка) при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должны превышать 2 мм.

При обследовании облицовки полов было установлено, что ширина шва между плитками составляет от 3 мм до 5 мм, что превышает допустимое отклонение ширины шва, равное +/- 0,5мм, согласно требованиям, п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

6. Туалет пл. 2,5 кв.м., высота 2,55м (указанная площадь, определена согласно тактически произведенных замеров);

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен (плитка), выявлено отклонение от плоскости составляющее 3 мм, на стене с дверным проемом, что не соответствует требованиям п. 7.4.17, таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1), согласно которой, неровности плоскости облицовки (зеркальная, лощеная плитка) при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должны превышать 2 мм.

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен (плитка), было выявлено отклонение от вертикали составляющее от 4мм на 1 метр, на участке стены, расположен­ной слева от входа в помещение и на стене расположенной напротив дверного проема, что превышает допустимое отклонение равное 2мм на 1 метр требованиям п. 7.4.17, таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1).

7. Лоджия:

В ходе экспертного обследования было установлено, что исследуемая светопрозрачная алюминиевая ограждающая конструкция лоджии имеет 3 открывающиеся створки и 3 не открывающиеся створки (не открывающиеся створки шириной более 400мм), располо­женные выше уровня нижнего экрана. По конструктивному исполнению светопрозрачное ограждение лоджии является навесной фасадной конструкцией (Конструкция фасадная светопрозрачная, устанавливаемая на относе от каркаса здания). Данная навесная фасадная конструкция не входит в область применения ГОСТ Р 56926-2016 (ГОСТ 23166-2021) Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия».

К данному типу конструкций предъявляются требования ГОСТ 33079-2014. Межго­сударственный стандарт. Конструкции фасадные светопрозрачные навесные. Клас­сификация. Термины и определения», СП 426.1325800.2018. Свод правил. Конструкции фасадные светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования».

Выше упомянутые нормативные документы не регламентируют наличие открывающихся створок (недопущение глухих створок) в конструкциях остекления балконов жилых зда­ний, наличие автономного ограждения.

При этом исполнение оконной конструкции с не открывающимися (глухими) створками в помещении лоджии в квартире расположенной, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от 30.10.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей. Согласно п. 5.1.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (данный ГОСТ Р 56926-2016 применя­ется в качестве определения термина «безопасная эксплуатация), под безопасным обслу­живанием (эксплуатацией) понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязне­ния (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособле­ний. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться внутри помещения иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадешь наружу.

Также согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия для безопасной эксплуатации глухая створка не должна превышать ширину 400мм.

Все выявленные несоответствия (нарушения) строительным нормам и правилам. в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, при ответе на второй вопрос, не включены в «Перечень наци­ональных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в резуль­тате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: г. Во­ронеж, <адрес>, не соответствуют требованиям СТО 013097-01-2018 по следующим параметрам:

Фактические отклонения поверхности стен от плоскости при проверке на просвет двухметровой рейкой, составляющие 6мм и более в: жилой комнате пл. 17,6 кв.м.; в при­хожей пл. 6,4 кв.м.; в коридоре пл. 4,0 кв.м.; в ванной комнате пл. 3,5 кв.м., превышают предельно допустимый просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью стены, равный 5мм, согласно п. 4.2 СТО 013097-01-2018.

Исполнение оконной конструкции лоджии в квартире, расположенной по адресу: г Воронеж, <адрес>, является отступлением от требований тех­нического регламента (не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от 30.10.2009№384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Согласно проектной документации (т. 1 л.д. 101, 105) витражи лоджий должны выпол­няться из поливинилхлоридного (ПВХ) профиля, при этом фактически ограждающая кон­струкция лоджии выполнена из алюминиевого профиля, что не соответствуют виду мате­риала, указанному в проектной документации.

Согласно договора долевого участия в строительстве №16/23-438 от 14.03.2022 (п 1.2, 4.4), строительство исследуемой квартиры должно выполняться в соответствии с про­ектной документации и в соответствии с требованиями стандарта организаций. При этом исходя из того, что выполненные строительно-отделочные работы не соответствуют тре­паниям проектной документации и требованиям СТО 013097-01-2018, следует, что данные работы также не соответствуют требованиям договора долевого участия в строительстве №16/23-438 от 14.03.2022.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил, требований проектной документации и СТО 013097-01-2018 при выполнении общестроительных работ застройщиком.

Все выявленные недостатки и нарушения (несоответствия) строительно-отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> возможно было обнаружить при приемке объекта (в том числе, в случае если отслоения обоев имелись при приемке квартиры) путем измерительного контроля и визуального осмотра исследуемой квартиры, т.е. данные недостатки являются явными (скрытые недостатки недоступны для визуального осмотра и измерительного контроля).

Стоимость работ и материалов по устранению нарушений действующих строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на II квартал 2024 года составляет 326872,84 рублей.

Стоимость работ и материалов по устранению нарушений требований СТО 013097-01-2018 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на II квартал 2024 года составляет 134712,38 рублей.

Стоимость работ и материалов по устранению нарушений требований проектной документации в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №3 (приложение к заключению эксперта), и ценах по состоянию на II квартал 2024 года составляет 52343,83 рублей.

Стоимость работ и материалов по замене остекления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете № 4 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на II квартал 2024 года составляет 35874,10 рублей.

Определить уменьшилась ли покупная цена <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент заключения договора долевого участия в строительстве, не представляется возможным в связи отсутствием методики (т. 1 л.д. 182-228).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, установив, что недостатки квартиры образовались до передачи объекта недвижимости потребителю и обнаружены в период гарантийного срока, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с
ООО «СЗ «Ремстрой» в пользу истца стоимости уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Учитывая сумму установленных строительных недостатков, взысканных в пользу истца, период расчета неустойки и ее размера, суд первой инстанции оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не установил.

При этом судом первой инстанции верно применены положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326).

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом непосредственно в указанном договоре долевого участия в строительстве №16/23-438 от 14.03.2022, заключенном с истцом, не определены требования к качеству работ по выравниванию стен и полов. Такие требования изложены, в частности, в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Между тем, условиями договора не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

В проектной документации указано, что при выполнении отделочных работ необходимо руководствоваться не только требованиями СНиП 3.04.01-87, но и СТО ООО «Ремстрой». При этом предъявляемые требования к: отклонениям оштукатуренных стен от вертикали; отклонениям поверхности покрытия пола от плоскости; неровностям плоскости облицовки, указанные в СНиП 3.04.01-87 и в СТО ООО «Ремстрой» противоречат друг другу.

Вместе с тем указание о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный стандарт организации СТО 013097-01-2018 в договоре, заключенном с истцом, отсутствует, изменения в него в установленном законом и договором порядке не вносились.

Материалы дела также не содержат доказательств о том, что истец при подписании договора был ознакомлен и согласен со стандартами организации СТО 013097-01-2018.

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственно в договоре участия в долевом строительстве жилого дома не были определены конкретные требования к качеству работ по отделке квартиры истца, а экспертным путем выявлены отклонения поверхности оштукатуренных стен от вертикали, а также отклонение поверхности покрытия пола от плоскости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из требований, упомянутых в заключении судебных экспертов стандартов, сводов правил, поскольку они обычно предъявляются к качеству соответствующих работ.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать стоимость устранения недостатков, выявленных в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Указанное выше заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» № 2557/6-2-24 от 01.08.2024 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оснований не доверять тем выводам, к которым пришли судебные эксперты, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы на то, что соответствующие стандарты и своды правил применяются только на добровольной основе, не могут быть приняты во внимание.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебная коллегия соглашается с данными выводами и полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о его чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными.

Кроме того судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, а в случае ее взыскания, подлежит и снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, на основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ).

Согласно пункта 2 указанного постановления Правительства РФ, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Из абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства РФ следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, произведенный судом первой инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего гражданского законодательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом баланса интересов истца и ответчика, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с
ООО СЗ «Ремстрой», определенный судом первой инстанции в сумме 7925,55 рублей, является обоснованным, при этом, оснований для взыскания суммы неустойки в более низком размере, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, признает верным вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа в пользу истца составляет 169899,20 рублей (50% от присужденной судом суммы), из расчета: (326872,84+7925,55+5000) х 50% = 169899,20 руб.

Суд первой инстанции, учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 169899,20 рублей последствиям нарушения обязательств, снизив его размер до 70000 рублей соответственно.

Вывод суда о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа является правильным, установив, что досудебное требование оставлено застройщиком без удовлетворения.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для снижения штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Досудебная претензия направлялась истцом ответчику 27.10.2023. Исковое заявление подано в суд 01.03.2024 - то есть до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Довод жалобы о неверном расчете штрафа и неприменении ключевой ставки
ЦБ РФ – 7,5% основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу
ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обоснованными в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» являются и выводы суда первой инстанции о предоставлении ООО СЗ «Ремстрой» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных вышеуказанным постановлением.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона, а в рамках данного спора неустойка и штраф за период со дня вступления в силу означенного федерального закона не взыскиваются.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: