Решение по делу № 8Г-9800/2022 [88-11607/2022] от 17.05.2022

78RS0016-01-2019-009010-98

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-11607/2022

2-1250/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                             18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                 Петровой Ю.Ю. и Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело    № 2-1250/2020 по иску Соловьева Николая Вячеславовича к Российской Федерации в лице УФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России о возмещении убытков

по кассационной жалобе Соловьева Николая Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г. с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Соловьев Н.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал на то, что в результате нарушения судебным приставом законодательства об исполнительном производстве не было исполнено решение суда о взыскании в его пользуденежных средств с ООО «Арсенал Моторс +».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева Николая Вячеславовича взысканы убытки в размере <адрес> расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Соловьев Н.В. просил апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Соловьева Н.В. по доверенности Кадочникова А.Б., представитель ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мовчан К.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Соловьева Н.В. по доверенности Кадочникову А.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мовчан К.М., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал Моторс+» в пользу Соловьева Н.В. <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, так как в отношении ООО «Арсенал Моторс+» введена процедура конкурсного производства. Исполнение решения суда в полном объёме не произведено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исходил из того, что отсутствие возможности исполнения решения суда связано не с действиями судебного пристава, а с объективными обстоятельствами – отсутствием денежных средств, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При повторном апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что исполнительный лист, выданный на основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был передан на исполнение в Купчинский ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ввиду императивных требований ч. 6 ст. 36 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, требование об обеспечении иска должно было быть исполнено судебным приставом-исполнителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на имущество ООО “Арсенал Моторс+” на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем осуществлен запрос в ФНС России, в этот же день поступил ответ о наличии расчетных счетов в банках. Исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступления исполнительного документа о наложении ареста на имущество, тогда как возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, арест на счета был наложен только ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть как срок возбуждения исполнительного производства, так и срок наложения ареста на счета были нарушены.

На момент рассмотрения дела материалы исполнительного производства № уничтожены за истечением сроков хранения.

Из представленных ответов ПАО “Росгосстрах Банк”, АО “Нордеа Банк”, ПАО “МДМ Банк” следует, что постановления о наложении ареста на счета в данных банках были вынесены ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу АО “Нордеа Банк” ООО “Арсенал Моторс+” не является клиентом банка с ДД.ММ.ГГГГ и не имеет открытых счетов.

Согласно ответу ПАО “Промсвязьбанк” ООО “Арсенал Моторс+” не имело и не имеет счетов в банке.

Согласно ответу АО “Банк Интеза” представлена выписка по счету ООО “Арсенал Моторс+” №, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по счету отсутствовало.

Согласно ответу ГК “Агентство по страхованию вкладов” информацию по счетам ООО “Арсенал Моторс+” в КБ “Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития” предоставить не возможно, поскольку Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у кредитной организации отозвана лицензия, ввиду чего движение денежных средств за запрашиваемый период не осуществлялось.

Согласно ответу ПАО “Росгосстрах Банк” представлена выписка по счету ООО “Арсенал Моторс+” №, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по счету после ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.

Согласно ответу ПАО Банк ФК “Открытие” представлены выписки по счетам ООО “Арсенал Моторс+” в СПбФ ПАО “МДМ Банк” № из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ установлено поступление и расходование денежных средств по счету № в размере <данные изъяты>., по счету № - <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что по счетам ООО “Арсенал Моторс+” в ПАО “МДМ Банк” в спорный период осуществлено движение денежных средств в общем размере <данные изъяты>. Истец имел право рассчитывать на то, что на указанные денежные средства мог быть наложен арест судебным приставом-исполнителем при своевременном исполнении, за счет которых возможно было бы исполнение решения суда по делу № При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал, что на иных счетах должника в спорный период имелись денежные средства в большем размере.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительное производство не было возбуждено в установленный срок, арест также не был наложен в установленный срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, за спорный период по счетам должника осуществлено движение денежных средств на общую сумму <данные изъяты> ввиду несвоевременного исполнения судебного акта истец лишился возможности удовлетворения своих требований из указанной суммы именно по вине судебного пристава- исполнителя. Истец доказал неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение, а также причинно-следственную связь между данным бездействием и причиненным убытками, наступили негативные последствия по вине судебного пристава, был вправе рассчитывать на удовлетворение требований за счет арестованной денежной суммы, совершения исполнительных действий, при этом суд апелляционной инстанции учёл разъяснения, содержащиеся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. В данной ситуации негативные последствия наступили для истца не в связи с не достижением желаемого результата как таковым - получение денежных средств с должника в результате исполнительных действий, а незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, которое повлекло невозможность ареста <данные изъяты> и соответственно, отсутствием надлежащих и оперативных действий по отысканию имущества должников и совершения принудительных действий по исполнению судебного акта, что является основной задачей исполнительного производства и обязанностью судебного пристава- исполнителя.

Решение суда по иску Соловьева Н.В. к ООО “Арсенал Моторс+” вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО “Арсенал Моторс+” признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу ч. 4 ст. 96 ФЗ “Об исполнительном производстве” при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, прекращение исполнительного производства и отмена мер по обеспечению иска были законны и обоснованы, в случае своевременного исполнения требования о наложении ареста с суммы в размере 420 330,84 руб. арест должен был быть снят, и она поступила бы в конкурсную массу должника, распределяемую между конкурсными кредиторами в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2019 года на указанную дату в реестр требований кредиторов ООО “Арсенал Моторс+” включены требования: АО “Банк Интеза” на сумму <данные изъяты>., ФНС в лице МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу - <данные изъяты>., Тенеткина С.В. - <данные изъяты> Семенова И.В. <данные изъяты>., ООО “Партнер” <данные изъяты>., Кулакова Б.И. - <данные изъяты>., Нивиной Л.В. - <данные изъяты>., Чинакаевой Х.М. - <данные изъяты>., Чинакаева Р.М. - <данные изъяты>., Нивина В.А. - <данные изъяты>., Санько М.К. - <данные изъяты>., Положенкова О.Ю. - <данные изъяты>., Смирновой Г.Г. - <данные изъяты>., Соловьева Н.В. - <данные изъяты>.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО “Арсенал Моторс+” по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в общем доступе на сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, общий размер требований кредиторов перед должником составляет <данные изъяты> из них <данные изъяты>. приходится на Соловьева Н.В., то есть 7% от общего размера.

В силу ч. 3 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из суммы 420 330,84 руб. истцу полагалось бы 29 423,16 руб., что составляет 7% от названной суммы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2-3 ст. 19 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств и имущества должников с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительных документов в настоящее время, возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, на которые судебным приставом-исполнителем не было своевременно обращено взыскание, не подлежали включению в конкурсную массу и не подлежали распределению между кредиторами, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что данная сумма подлежала включению в конкурсную массу, поскольку не составляла предмет сделки, а была бы арестована в соответствии с административно-властной процедурой и составляла бы денежные средства, принадлежащие ООО “Арсенал Моторс+”, данные денежные средства находились бы на счетах должника и не были бы отчуждены либо переданы должником кому-либо, в связи с чем положения ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагающие оспаривание сделок должника для целей включения имущества в конкурсную массу, не применимы, в связи с чем юридически значимым является количество конкурсных кредиторов ООО «Арсенал Моторс+», а также размер их требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку существующих между сторонами материально-правовых отношений, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г. с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Николая Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи