Решение по делу № 2-2855/2020 от 03.08.2020

Дело № 2855/20

Изготовлено 09.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюковой Т.Г., Кострюкова С.А. к ГОУП «Мурманскводоканал» об оспаривании задолженности,

установил :

Кострюкова Т.Г., Кострюков С.А. обратились в суд с иском к ГОУП «Мурманскводоканал» об оспаривании задолженности по оплате услуг.

В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес>.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляла управляющая организация ООО «МЖЭК». Все платежные документы, выставленные данной управляющей организацией, были оплачены ими в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ к управлению данным многоквартирным домом приступила управляющая организация ООО «УК РСК «Дом-Сервис». С ДД.ММ.ГГГГ указанная управляющая организация выставляла жильцам многоквартирного дома счета за водоснабжение и водоотведение. Так как с ДД.ММ.ГГГГ они находились в правоотношениях с ООО «УК РСК «Дом-Сервис», за водоснабжение оплачивали по квитанциям, выставляемым новой управляющей компанией.

Тем не менее, ООО «МЖЭК» продолжало выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг, а в ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЖЭК» передало список должников за водоснабжение и водоотведение по многоквартирному дому <адрес> в ГОУП «Мурманскводоканал».

По сведениям МУП «МРИВЦ», сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение составляет 10947 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ГОУП «Мурманскводоканал» направил в их адрес претензию об оплате долга в размере 14822 рубля 52 копейки.

Полагая выставленную сумму задолженности неправомерной, просят суд признать отсутствующими обязательства по выплате задолженности за водоснабжение и водоотведение размере 6854 рубля 25 копеек и начисленной на указанную сумму пени, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по предоставлению выписки по счету в размере 77 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей 14 копеек.

В судебном заседании истцы Кострюкова Т.Г., Кострюков С.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям. Привели дополнительные доводы о том, что вступившим в законную силу решением мирового судьи СУ № 2 Октябрьского АО г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ДЭУ 18» (до реорганизации – ООО «МЖЭК») о взыскании с них платы за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судей установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики находились в правоотношениях по управлению МКД с ООО «УК РСК «Дом Сервис». Вместе с тем, ООО «УК РСК «Дом Сервис» вернуло на лицевой счет сумму произведенной ими оплаты за услуги водоснабжение и водоотведение в размере 3970 рублей 53 копейки и в июне 2013 года указанная сумма была перечислена на счет ГОУП «Мурманскводоканал», что подтверждается оригиналом платежного документа. Кроме того, размер спорной задолженности подлежит уменьшению на сумму произведенного в ДД.ММ.ГГГГ перерасчета 405 рублей 14 копеек и сумму произведенного в ДД.ММ.ГГГГ перерасчета 151 рубль 44 копейки. Настаивали на отсутствии задолженности, в связи с чем, просили иск удовлетворить.

Представитель ГОУП «Мурманскводоканал» Ростовский А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что истцами выбран неверный способ защиты права, поскольку квитанция на оплату водоснабжения и водоотведения не может рассматриваться как сделка, возможность признания которой недействительной предусмотрена законом.

Заявил о применении к спору исковой давности, учитывая период образования спорной задолженности.

Полагал, что истцы в силу статьи 312 ГК РФ не могут быть освобождены от обязанности по оплате предоставленных услуг водоснабжения и водоотведения ввиду исполнения обязательства ненадлежащему лицу при возникновении спора между управляющими компаниями по поводу управления МКД.

Настаивал на наличии у истцов задолженности в сумме 1380 рублей 42 копейки, а также обязанности по уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, соответственно, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, а проживающие совместно с ним граждане несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляла управляющая организация ООО «МЖЭК».

С ДД.ММ.ГГГГ к управлению многоквартирным домом № <адрес> приступила управляющая организация ООО «УК РСК «Дом-Сервис», в связи с чем, с собственниками указанного многоквартирного дома были заключены договоры управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному письму ГЖИ Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на общем собрании решение о выборе управляющей организации ООО «УРСК «Дом-Сервис» является правомерным, деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> Общество вправе осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация доведена до сведения администрации г. Мурманска, ресурсоснабжающих и управляющих компаний.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами в полном объеме оплачены коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, на основании единых платежных документов, направленных в их адрес ГОУП «Мурманскводоканал».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачивались коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на основании единых платежных документов, выставленных ООО «УК РСК «Дом-Сервис».

За ДД.ММ.ГГГГ ГОУП «Мурманскводоканал» истцам выставлена квитанция на оплату услуг водоснабжение и водоотведение, в которой указано на наличие задолженности в размере 10947 рублей 66 копеек, а также начислены пени в размере 224 рубля 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ГОУП «Мурманскводоканал» направил в их адрес претензию об оплате долга в размере 14822 рубля 52 копейки.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности перед ответчиком за поставленные услуги истцами в материалы дела представлены квитанции за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с платежными документами (чеками-ордерами) о произведенной оплате.

Стороной ответчика предоставлена детализация финансового счета по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием фактически начисленной платы, осуществленных платежей и суммы задолженности, по данным расчетного центра АО МРИВЦ.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Так, согласно детализации финансового счета, в спорный период АО МРИВЦ по данному лицевому счету производились следующие ежемесячные начисления платы за услуги водоснабжения и водоотведения:

- с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по 454 рубля 39 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по 481 рубль 49 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по 508 рублей 37 копеек;

- в ДД.ММ.ГГГГ - 659 рублей 81 копейка. Однако, с учетом Постановления Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ N 6, с изменениями, внесенными постановлением Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ N 2, оплате за ДД.ММ.ГГГГ подлежали услуги на сумму 508 рублей 37 копеек.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет на сумму 405 рублей 14 копеек.

Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплате истцами подлежали услуги на общую сумму 4462 рубля 86 копеек.

В соответствии с предъявленными истцами платежными документами в спорный период времени ими произведена оплата услуг водоснабжения и водоотведения по выставленным ООО «УК РСК «Дом-Сервис» квитанциям в следующем порядке:

- с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по 454 рубля 39 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по 481 рубль 49 копеек;

- в ДД.ММ.ГГГГ 505 рублей 48 копеек (оплата произведена по квитанции, содержащей арифметическую ошибку при расчете, - л.д. 64);

- в ДД.ММ.ГГГГ 508 рублей 37 копеек;

- в ДД.ММ.ГГГГ 505 рублей 26 копеек (оплата произведена по квитанции, содержащей арифметическую ошибку при расчете, - л.д. 67)

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ истцами внесена плата ООО «УК РСК «Дом-Сервис» в размере 3845 рублей 26 копеек.

При этом, в ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «УК РСК «Дом-Сервис» возвратила истцам сумму 3970 рублей 53 копейки, которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет ГОУП «Мурманскводоканал», наряду с текущей платой в сумме 536 рублей 26 копеек (л.д. 71, 72).

Таким образом, суд признает доказанным наличие у истцов обязанности перед ответчиком по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 рубля 33 копейки (4462,86 руб. - 3970,53 руб.).

Кроме того, в силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за истцами сохраняется обязанности по уплате пени на указанную сумму задолженности за период допущенной просрочки.

Доказательств тому, что Кострюковы действовали недобросовестно при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги ООО «УК РСК «Дом-Сервис», ответчиком суду не предъявлено. Данная организация в спорный период времени фактически управляла многоквартирным домом, а выставленный к оплате квитанции за ДД.ММ.ГГГГ содержали арифметические ошибки, допущенные расчетчиком. Оснований для применения, в данном случае, последствий, предусмотренных статьей 312 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

Признавая заявление ответчика о применении исковой давности не обоснованным, суд, основываясь на положениях статей 196, 199, 200 ГК РФ, исходит из того, что неправомерность действий ГОУП «Мурманскводоканал», вменяющего истцам Кострюковой Т.Г. и Кострюкову С.А. обязанность по оплате услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, превышающей установленную судом задолженность в размере 492 рубля 33 копейки, носит длящийся характер, поскольку указание на данную обязанность содержится в представленных в деле квитанциях о текущей плате на данный момент, а также в претензии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом Кострюковой Т.Г. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по предоставлению выписки по счету в размере 77 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей 14 копеек.

При этом, при подаче данного иска, исходя из положений налогового законодательства, уплате подлежала госпошлина в сумме 300 рублей.

Соответственно, возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы истца на сумму 832 рубля 14 копеек.

Учитывая процентное соотношение удовлетворенной части исковых требований к размеру заявленных требований (7,18%), возмещению истцу за счет ответчика подлежит сумма судебных расходов 59 рублей 75 копеек.

Излишне уплачена госпошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату в порядке, установленном налоговым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кострюковой Т.Г., Кострюкова С.А. к ГОУП «Мурманскводоканал» об оспаривании задолженности удовлетворить частично.

Признать наличие обязательств Кострюковой Т.Г., Кострюкова С.А. перед ГОУП «Мурманскводоканал» по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 рубля 33 копейки и уплате пени на указанною сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГОУП «Мурманскводоканал» в пользу Кострюковой Т.Г. судебные расходы в сумме 59 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий_______________