Решение по делу № 22-924/2024 от 04.06.2024

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-924/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 июня 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Роота А.В., при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Сергеевича О.А. адвоката Ефремовой М.П. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2024 г., по которому

Сергеевич Олег Александрович, родившийся <...>, судимый 17 марта 2021 г. по ч. 3 ст. 180, ч. 5 ст.171.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 июля 2022 г. условно-досрочно по постановлению от 14 июня 2022 г. на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Автомобиль постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав выступления прокурора Виноградова О.А., мнение осужденного Сергеевича О.А. и его защитника адвокат Ефремовой М.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Сергеевич признан виновным в управлении 19 декабря 2023 г. в г. Кургане Курганской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновным себя по предъявленному обвинению осужденный Сергеевич признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ефремова просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля, поскольку собственником транспортного средства является супруга осужденного, трудовая деятельность и единственный заработок которой связаны с регулярными поездками на конфискованном автомобиле. Указывает, что автомобиль является совместной собственностью и может быть конфискован только при наличии согласия супругов, каждый из которых имеет право на долю в имуществе, пропорционально вклада в приобретение этого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюкова просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 231, ч. 4 ст. 227 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, при этом копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ, а при несоблюдении указанных сроков необходимо выяснять у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о направлении копии постановления судьи о назначении судебного заседания обвиняемому Сергеевичу, о его надлежащем извещении о месте, дате и времени судебного заседания в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

При прослушивании в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции установлено, что сведения, подтверждающие извещение обвиняемого о времени и месте рассмотрения дела, председательствующим не проверялись.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции в данной части не соответствует аудиозаписи, а именно содержит сведения о ходе разбирательства, которые в действительности не происходили.

Заявление Сергеевича в суде первой инстанции о готовности к судебному заседанию в отсутствие возможности оценить достаточность имевшегося у него времени для подготовки к своей защите, не свидетельствует о соблюдении судом положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Сам Сергеевич в заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить когда и каким образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного в суде первой инстанции на 22 марта 2024 г. в 11 час., и, вопреки выступлению защитника, не делал заявлений о надлежащем извещении и соблюдении его прав.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое лишило и ограничило право подсудимого, в том числе на защиту, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности и недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, а также другие выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2024 г. в отношении Сергеевича Олег Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Сергеевич О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Роот