cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-8918/2024

Решение от 01.11.2024 по делу № 33-8918/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-257/2024 (33-8918/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 02.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Орлова Анатолия Семеновича к Ларионову Дмитрию Анатольевичу о компенсации морального вреда, по апелляционному представлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и апелляционной жалобе Орлова Анатолия Семеновича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Орлова Н.А., ответчика Ларионова Д.А. и его представителя Ларионова Д.А., а также прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

Орлов А.С. (истец) обратился в суд с иском к Ларионову Д.А. (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> около 18 час. 30 мин. ЛарионовД.А., находясь в подъезде многоквартирного дома, испытывая личную неприязнь к Орлову А.С., стал ногами пинать входную дверь квартиры и выкрикивать угрозы в адрес находящихся в квартире лиц. После того, как Орлов А.С. открыл дверь квартиры, Ларионов Д.А. попытался нанести Орлову А.С. удар правой рукой в ... отчего последний от удара защитился, прикрывшись своей левой рукой. Затем Ларионов Д.А. схватил левую руку Орлова А.С. и попытался сломать пальцы, причинив телесные повреждения в виде ... Орлов А.С., пытаясь освободиться от захвата Ларионова Д.А., стал убирать его руку. Ларионов Д.А., в свою очередь, стал наносить удары по правой руке Орлова А.С., чем причинил телесные повреждения в виде ... Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <№> от <дата> обнаруженные у ОрловаА.С. телесные повреждения, квалифицируются как вред ... тяжести.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ларионов Д.А. иск не признал, не отрицал факта конфликта <дата>, но отрицал факт причинения вреда истцу. Пояснил, что вынужден был сам защищаться от действий истца, который ударил его в лицо. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <№> от<дата> обнаруженные у Ларионова Д.А. телесные повреждения не квалифицируются как вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от <дата> уголовное дело частного обвинения Орлова А.С. в отношении Ларионова Д.А. прекращено в связи с отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства допрошены специалист ( / / )6 и свидетели. Со стороны истца Орлова А.С. последовало уточнение исковых требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Прокурор указал на наличие оснований для компенсации морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец Орлов А.С., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованной отказ в компенсации морального вреда при том, что судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в ходе конфликта ответчик схватил истцу за руку, чем причинил физическую боль. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял показания приглашенного ответчиком специалиста ( / / )6 и отклонил акт судебно-медицинского освидетельствования, а также свидетельства очевидцев конфликта. Вместе с тем, единственным способом установления степени тяжести вреда здоровью, локализации и механизма образования телесных повреждений, давности их причинения является проведение судебной экспертизы.

С решением также не согласился прокурор, который в апелляционном представлении поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционного представления прокурор указал, что факт причинения ответчиком физической боли истцу в процессе конфликта <дата> подтверждается материалами дела. К показаниям специалиста ( / / )6 следует отнестись критически, поскольку она не обследовала истца и его телесные повреждения. При этом сам акт судебно-медицинского освидетельствования, установивший наличие у истца телесных повреждений и их механизм образования, не оспорен.

В суде апелляционной инстанции 19.06.2024 истец Орлов А.С. и его представитель, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор поддержал доводы апелляционного представления. Ответчик Ларионов Д.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Судебной коллегией поставлен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем для формирования сторонами позиции объявлен перерыв до 04.07.2024. Впоследствии по техническим причинам объявлен перерыв до 08.07.2024. В суде апелляционной инстанции 08.07.2024 истец Орлов А.С. заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, представив заблаговременно вопросы и документ о внесении средств на депозит суда апелляционной инстанции. Ответчик Ларионов Д.А. и его представитель заявили ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, также представив заблаговременно вопросы и документ о внесении средств на депозит суда апелляционной инстанции. Ответчик Ларионов Д.А. утверждал, что при заявленных истцом Орловым А.В. обстоятельствах истец не мог получить ..., от такой раны должен был остаться шрам. Истец Орлов А.С. пояснил, что у него рану «зашивали» и остался шрам, он готов пройти осмотр комиссии судебных экспертов. Стороны не оспаривали наличие зафиксированных в акте освидетельствования <№> телесных повреждений Орлова А.С., но ответчик Ларионов Д.А. полагает, что таковые образовались не при заявленных истцом обстоятельствах. Прокурор полагал необходимой судебно-медицинскую экспертизу.

Определением Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, апелляционное производство приостановлено.

После получения заключения судебной экспертизы апелляционное производство возобновлено, с материалами гражданского дела стороны спора и прокурор ознакомлены заблаговременно. В суде апелляционной инстанции 01.11.2024 стороны спора и прокурор поддержали ранее высказанную позицию, резюмировали версии происшествия. Ответчик Ларионов Д.А. пояснил, что пришел к квартире Орлова А.С. по поводу шума нанимателей квартиры (квартира сдавалась), ему открыл дверь Орлов А.С., который сразу его ударил, Ларионов Д.А. защищаясь от очередного удара, схватил руку Орлова А.С. и опустил; поскольку на лестничной площадке оказалась его мать, то они ушли. Представитель истца Орлова А.С. пояснил, что к квартире пришел Ларионов Д.А., который стал пинать дверь, Орлова А.С. открыл дверь, но потом попытался ее закрыть, но был «вытащен» на лестничную площадку, Ларионов Д.А. попытался ударить его в голову, отчего Орлов А.С. защищался посредством рук, Ларионов Д.А. схватил левую руку Орлова А.С. и попытался сломать пальцы, причинив ..., стоявшая сзади его супруга закричала, что вызовет полицию, и Ларионов Д.А. ушел. На вопросы судебной коллегии представитель Орлова А.С. пояснил, что Орлов А.С. – правша, является пенсионером, к моменту происшествия и в настоящее время не работает, помогал с детьми, спортом не занимается. Ходатайство ответчика Ларионова А.С. о допросе судебных экспертов судебной коллегией отклонено.

Истец Орлова А.С. в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении дела, в том числе посредством телефонограммы и публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что его интересы в заседании защищает полномочный представитель по доверенности и прокурор, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, включая дополнительно собранные в ходе апелляционного производства, а также поступившие с гражданским делом материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалобы истца и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При том, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков (ущерба, вреда) истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факт причинения вреда, наличие вреда и его размер. В свою очередь, при установлении причинителя вреда как надлежащего ответчика, на него возлагается бремя доказывания отсутствия вины в подтвержденном причинении вреда. Ответчик также вправе представить контрдоказательства размера вреда.

Кроме того, как разъяснено по схожей ситуации в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из материалов гражданского дела и запрошенного к нему уголовного дела частного обвинения, <дата> на лестничной площадке многоквартирного дома между соседями Орловым А.С. и Ларионовым Д.А. произошел конфликт, переросший в драку. По утверждению истца Орлова А.С. ответчик Ларионов Д.А. причинил ему телесные повреждения, которые зафиксированы при освидетельствовании <дата>, а также другими медицинскими документами.

Согласно акту <№> от <дата> (л.д. 91 тома 1) судебно-медицинского освидетельствования Орлова А.С. <дата> судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СО «БСМЭ» ( / / )9, на момент освидетельствования обнаружены ... давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра <дата>. ... могли образоваться в результате ударов (трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давления о таковой (таковые), неповлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаружена ... давность причинения около 1-2 суток на момент осмотра <дата>. Рана могла образоваться в результате удара (ударов), давления мягких тканей предметом с ограниченной площадью соприкосновения, возможно частями тела человека (рукой и т.п.), квалифицирована как ... вред здоровью человека.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от <дата> (л.д. 12, 13 тома 1) уголовное дело частного обвинения в отношении Ларионова Д.А., обвиняемого Орловым А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), прекращено в связи с отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 13-П «По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой». Неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления.

С учетом названного контекста прекращения уголовного дела истец Орлов А.С. не лишен возможности доказывать наличие состава гражданско-правового деликта, предусмотренного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик Ларионов Д.А. – представлять контрдоказательства, - все в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из представленных в суд первой инстанции доказательств, включая допросы свидетелей ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14 (протоколы заседания – л.д. 49-51, 76-77 тома 1) и специалиста ( / / )6 из ООО «МБЭИ» (выписка из ЕГЮЛ с указанием «медицинская деятельность», протокол заседания – л.д. 87, 100-102 тома 1), однозначно не усматривается возможность получения заявленных истцом Орловым А.С. телесных повреждений при указанных им обстоятельствах конфликта с ответчиком Ларионовым Д.А. Поэтому в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должен был быть рассмотрен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создано должных условий для разрешения спора, когда необходимо установить все юридически значимые обстоятельства деликта. Поэтому по заявленным в рамках апелляционного производства ходатайствам сторон судебная коллегия назначила судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручила соответствующему требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ГАУЗ СО «БСМЭ» (л.д. 223 тома 1).

При формировании вопросов на судебно-медицинскую экспертизу приняты во внимание предоставленные сторонами варианты вопросов и пояснения к ним, в том числе о разных вариантах заявляемых истцом Орловым А.С. обстоятельств причинения телесных повреждений (л.д. 173-176, 181-182 тома 1). Учтено, что стороны не оспаривают наличие зафиксированных в акте <№> освидетельствования телесных повреждений, но ответчик Ларионов Д.А. утверждает, что таковые не могли быть получены при заявленных самим истцом обстоятельствах конфликта. Стороны не отрицают, что во время конфликта имел место контакт руками, без применения посторонних предметов и иных частей тела. В ходе апелляционного производства (протокол заседания – л.д. 220-222 тома 1) ответчик Ларионов Д.А. особо подчеркнул, что у истца Орлова А.С. не было ..., тем более при заявленных свидетелями истца последствиях по месту происшествия в виде разбрызганной крови или «лужи» крови (протокол заседания с допросом свидетелей – л.д. 49-51 тома 1), или .... По объяснениям допрошенного специалиста ( / / )6 (протокол заседания – л.д. 100-102 тома 1), зафиксированные у истца Орлова А.С. на ... раны могли быть получены только от удара об ограниченный предмет, то есть о предмет, имеющий грань; такие раны от воздействия человеческой руки получить невозможно, при этом не могло быть большой кровопотери, а только пара капель крови. В свою очередь, в ходе апелляционного производства истец Орлов А.С. настаивал на том, что имела место ... при указанных его свидетелями обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) каковы давность образования, локализация и механизм образования обнаруженных при освидетельствовании Орлова А.С. <дата> (акт <№>) телесных повреждений? Есть ли среди них повреждения в виде ... 2) Возможно ли возникновение (происхождение) таких телесных повреждений (ответ на вопрос <№>) при заявленных в иске обстоятельствах, когда <дата> на лестничной площадке многоквартирного дома произошел телесных контакт Орлова А.С. и Ларионова Д.А. посредством использования рук, без использования посторонних предметов и иных частей тела? Возможно ли образование ... (по акту <№>) в случае подобной драки двух человек без использования посторонних предметов, но с разбрызгиванием крови и образованием «лужи» крови по месту происшествия? 3) Если имеются допустимые при заявленных обстоятельствах телесные повреждения (ответ на вопрос <№>), то образуют ли они вред здоровью человека? Если да, то какой степени тяжести?

При формировании материалов на судебно-медицинскую экспертизу судебной коллегией принята представленная с иском выписка из амбулаторной карты (л.д. 6-7 тома 1); запрошены и получены амбулаторная карта из МБУ «ЦГБ № 2 им. А.А. Миславского» (л.д. 169, 170 тома 1) по месту жительства истца, сведения ТФОМС Свердловской области об обращениях истца за медицинской помощью в порядке обязательного медицинского страхования (л.д. 194-196 тома 1); приняты пояснения истца Орлова А.С. о том, что перечисленные обращения не относятся к заявленным по иску телесным повреждениям, кроме обращений <дата> и <дата> по открытой ... а также о том, что других относимых к травме документов, рентгеновских снимков нет. Материалы уголовного дела № 1-19/2021 изначально поступили из суда первой инстанции.

В ходе апелляционного производства (протокол заседания – л.д. 220-222 тома 1) истец Орлов А.С. настаивал на получение им ..., которую пришлось «зашивать», от чего остался шрам. Ответчик Ларионов Д.А. отрицал получение истцом подобного телесного повреждения в произошедшем <дата> конфликте. В связи с чем истец Орлов А.С. выразил готовность пройти освидетельствование в экспертном учреждении. Ходатайство ответчика Ларионова Д.А. о присутствии его при освидетельствовании истца Орлова А.С. судебной коллегией отклонено, поскольку предусмотренное ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» освидетельствование предполагает соблюдение прав и законных интересов гражданина, в том числе права на медицинскую тайну. В рамках проведения судебно-медицинской экспертизы Орлов А.С. осмотрен членами комиссии экспертов, которые установили ...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> комиссии экспертов ГАУЗ СО «БСМЭ» в составе ( / / )16, ( / / )17 и ( / / )18 (л.д. 249-251 тома 1), по вопросу № 1: при осмотре судебно-медицинским экспертом <дата> у ( / / )1 обнаружены ... Описанные экспертом особенности ... свидетельствуют о давности их причинения около 1-3 суток на момент осмотра <дата>. Обнаруженные у Орлова А.С. повреждения в области ... причинены в результате ударов, сдавления, растяжения мягких тканей тупым твердым предметом (предметами). Идентифицировать конкретный травмирующий предмет не представляется возможным, поскольку строение конкретной поверхности предмета в морфологии повреждений не отобразилось. Кроме того, при осмотре травматологом <дата> Орлову А.С. был поставлен диагноз ... который не подтвержден описанием характерной для данного вида повреждений клинической симптоматикой в динамике, данными магнитно-резонансной томографии, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз ... у Орлова А.С. не устанавливается, каких-либо клинических проявлений повреждения ... при осмотрах Орлова А.С. травматологом не описывается. Обнаруженный при осмотре <дата> в области ... образовался в исходе заживления раны, о давности и механизме причинения которой на основании имеющихся данных высказаться не представляется возможным.

По вопросу № 2 комиссия экспертов ГАУЗ СО «БСМЭ» указала следующее. В исковом заявлении конкретных обстоятельств, позволяющих установить, от какого воздействия образовались повреждения у Орлова А.С., не указано. Однако, следует отметить, что обнаруженные у Орлова А.С. повреждения в области ... причинены в результате ударов, сдавления, растяжения мягких тканей тупым твердым предметом (предметами), что возможно в результате драки посредством использования рук, в том числе при воздействии ... без каких-либо предметов.

По вопросу № 3 комиссией экспертов ГАУЗ СО «БСМЭ» установлено. Обнаруженные у Орлова А.С. поверхностная рана на фоне ... не имеют признаков опасности для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), рассматриваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженная у Орлова А.С. рана в области ... не имеет признаков опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п. 8.1 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), квалифицируются как повреждения, причинившие ... вред здоровью.

Высказанные ответчиком Ларионовым А.С. в отклоненном судебной коллегией ходатайстве о допросе судебных экспертов (л.д. 2-3 тома 2) сомнения не обоснованы. По вопросу № 1 комиссия экспертов дала собственную интерпретацию раны на основании имеющихся медицинских документов и собственного освидетельствования Орлова А.С., в ходе которого установлен соответствующий ране ... О противоречивом описании данной раны судебно-медицинским экспертом ( / / )9 высказывалась еще специалист ( / / )6 (протокол заседания - л.д. 100-101 тома 1). По вопросу № 2 комиссия экспертов высказалась о возможности причинения ... в результате драки с использованием рук и без предметов, в частности посредством ... Указанные свидетелями разбрызгивание крови и «лужа» крови представляются субъективным восприятиям самих свидетелей, объективных данных о следах крови на лестничной площадке места происшествия не фиксировано ни самими сторонами спора, ни дознавателем. Сомнения стороны ответчика в том, что истец Орлов А.С. с заявленной ... смог в день происшествия писать объяснения в рамках доследственной проверки, также не обоснованы, поскольку Орлов А.С. – правша, иного не установлено (протокол заседания суда первой инстанции – л.д. 74 тома 1). При изложенных обстоятельства судебной коллегией заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы принимается как надлежащее доказательство.

Таким образом, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы усматривается, что в результате драки вечером <дата> посредством использования рук, в том числе при воздействии ... без каких-либо предметов, возможно образование обнаруженных <дата> у Орлова А.С. давностью 1-3 суток поверхностной раны на фоне ... (с образованием обнаруженного <дата> .... Указанная рана повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (квалифицированный ... вред здоровью).

Дополнительно заявленный истцом Орловым А.С. ... к рассматриваемому происшествию отношения не имеют, поскольку в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы не установлено каких-либо клинических проявлений повреждения ...

По всем собранным материалам гражданского дела, в рамках которого истребованы материалы уголовного дела и проведена в ходе апелляционного производства комиссионная судебно-медицинская экспертиза, судебной коллегией усматривается, что в результате драки <дата> между Орловым А.С., <дата> и Ларионовым Д.А., <дата> посредством использования рук без каких-либо предметов, - Орловым А.С. получены телесные повреждения в виде ...

В соответствии с п. 2 ст. 1064 и 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контрдоказательств, необходимых и достаточных для установления причинения названных телесных повреждений в состоянии и в пределах необходимой обороны Ларионова Д.А., со стороны последнего не представлено. Как не представлено контрдоказательств умысла потерпевшего Орлова А.С. на причинение спорной рваной раны самому себе.

Судебная коллегия отмечает, что ... Орлова А.С. с разумной степенью достоверности от действий Ларинова Д.А., который не отрицал, что в ходе драки силой «хватал» руку Орлова А.С. (пытаясь, по собственному заявлению, избежать удара и «утихомирить» его).

Аналогичного в отношении спорной ... судебная коллегия констатировать не может. Образование ... является нетипичным следствием драки без использования других частей тела (обутой в обувь ноги) или предметом. Образование ... в день и по месту происшествия наглядно не фиксировано: отсутствует фото следов крови на лестничной площадке или самой руки потерпевшего, отсутствует протокол осмотра места происшествия с такими данными и т.п., описание в акте проведенного на следующих день судебно-медицинского освидетельствования данной раны противоречиво. Вместе с тем, образование ... установлено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (с освидетельствованием и установлением соответствующего ... а также с исследованием всей доступной медицинской документации). Образование подобной раны возможно в драке посредством только рук и без использования предметов (такие обстоятельства происшествия признаются обеими сторонами спора), а именно: при ... нападающего или защищающегося (по заключению экспертизы комиссии экспертов ГАУЗ СО «БСМЭ» в составе ( / / )16, ( / / )17 и ( / / )18 – л.д. 250 тома 1), например, при случайном задевании в ходе драки руками; при ударе потерпевшего об угол окружающих бытовых предметов (пояснения специалиста ( / / )6 организации с лицензией на медицинская деятельность – л.д. 87, 100 оборот, том 1), например, при отбрасывании или откидывании потерпевшего об угол открытой двери, у которой происходила драка. Подобные негативные неосторожно причиненные последствия в виде ... не могут быть проигнорированы при разрешении деликтного спора. Тем более, когда ни одна из версий сторон спора о механизме драки и развитии происшествия не объективируется посредством других доказательств.

При изложенных обстоятельствах имеется основание для предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации Орлову А.С. морального вреда. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с телесными повреждениями во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет обжалованное истцом и прокурором судебное решение с постановлением противоположного решения о компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также схожих разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда после происшествия (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств. В любом случае должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в том числе собранных и исследованных в ходе апелляционного производства, вечером <дата> на лестничной площадке многоквартирного дома произошла драка соседей истца Орлова А.С., <дата> и ответчика Ларионова Д.А., <дата>. с причинением обоим телесных повреждений, что фиксировано актами судебно-медицинского освидетельствования их обоих утром следующего дня одним и тем же судебно-медицинским экспертом (л.д. 63, 91 тома 1). Драка имела место только с использованием рук, без предметов, что признается сторонами спора.

Инициатором конфликта в день происшествия выступил ответчик Ларионов Д.А., который <дата> около 18 час. 30 мин. пришел к квартире истца Орлова А.С. для выяснения отношений относительно проживания в многоквартирном доме (сдача квартиры в наем гражданам, которые допускают шум и т.п.). Ранее постановлением УУП ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению о систематическом нарушении тишины (л.д. 60 тома 1).

Вместе с тем установить, кто именно стал инициатором (зачинщиком) самой драки, по имеющимся материалам гражданского дела не представляется возможным.

По версии истца Орлова А.С., он открыл дверь, стучавшему в нее ногами Ларионову Д.А., потом попытался закрыть дверь, но оказался на лестничной площадке; Ларионов Д.А. пытался его ударить в голову, отчего он закрылся руками, по которым Ларионов Д.А. стал наносить удары и пытался «ломать» ему пальцы; Ларионов Д.А. ушел, когда услышал, что его супруга вызывает полицию. По версии ответчика Ларионова Д.А., Орлов А.С. открыл дверь и ударил его в голову; защищаясь от второго удара, схватил его руку и отринул; ушел, поскольку на площадку пришла его мама.

Обе версии не объективируются другими доказательствами, которые должны быть представлены обоими активными участниками конфликта в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не исключают обнаруженных изначально телесных повреждений обоих участников конфликта.

В отношении истца Орлова А.С. – поверхностная рана на фоне ... но без дополнительно заявленного истцом Орловым А.С. ... согласно выше исследованным обстоятельствам. Спорная ... появилась в ходе драки ненамеренно, ввиду ... ответчика Ларионова Д.А. или опрокидывания истца Орлова А.С. на угол открытой во время драки входной двери квартиры. Версия истца Орлова А.С. о намеренном «разрывании» (не царапании или ударе об угол двери при падении и т.п.), «ломании» ... своего подтверждения не нашла.

В отношении ответчика Ларионова Д.А. – ... что соответствует его версии об ударе истца Орлова А.С., но полностью не подтверждает весь ход интерпретируемого им происшествия. Согласно акту <№> от <дата> (л.д. 63 тома 1) судебно-медицинского освидетельствования Ларионова Д.А. <дата> судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СО «БСМЭ» ( / / )9, на момент освидетельствования обнаружено ... давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра <дата>; могли образоваться в результате ударов (трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давления о таковой (таковые); неповлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Помимо описанных фактических обстоятельств драки между соседями, установленной судебной коллегией разной степени вины ответчика Ларионова Д.А. в причинении подтвержденных телесных повреждений истца Орлова А.С. (грубая неосторожность при причинении в ходе драки телесных повреждений в виде поверхностной раны на фоне ..., а также небрежность при непреднамеренно допущенном телесном повреждении в виде ..., но без дополнительно заявленных истцом Орловым А.С. телесных повреждений в виде ... документированных индивидуальных особенностей сторон спора (возраст, фиксированные обращения истца за медицинской помощью в рамках обязательного медицинского страхования по разным диагнозам – л.д. 194 тома 1, имеющиеся в уголовном деле частного обвинения характеристики – л.д. 210, 211 тома 1), а также тяжесть самих телесных повреждений и их влияние на образ жизни истца Орлова А.С. (пенсионер, не работал на момент происшествия, помогал в уходе за внуками, спортом не занимался, несколько раз посетил поликлинику по вопросу спорной раны – л.д. 6 тома 1), судебная коллегия обращает внимание на дальнейшее развитие сторонами конфликта.

По поводу произошедшего со стороны истца Орлова А.С. подано заявление частного обвинения ответчика Ларионова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью – спорной рваной раны, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья). Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от <дата> (л.д. 12 тома 1) уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, ввиду неявки потерпевшего в суд без уважительных причин. Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> (л.д. 13 тома 1) постановление оставлено без изменения, жалоба Орлова А.С. – без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик Ларионов Д.А. обратился в суд с заявлением о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя по защите его интересов в уголовном деле, расходов на проезд свидетеля и копирование документов в сумме 56469 руб. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2023 иск удовлетворен. Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2024 № 33-451/2024 (л.д. 97 тома 1) по жалобе Орлова А.С. решение изменено со снижением взыскиваемого размера убытков до 40152 руб. Ответчик Ларионов Д.А. также обращался в правоохранительные органы (л.д. 29-46, 67-68 тома 1) с заявлениями и жалобами в целях проверки действий Орлова А.С. по данному происшествию, когда дополнительно прокурором установлены нарушения доследственной проверки.

С учетом приведенных обстоятельств самого происшествия (драка соседей на лестничной клетке) и последующей за ним психотравмирующей ситуации для обеих сторон конфликта (наличие различных заявлений в правоохранительные органы и суд), отсутствия существенных ограничений в повседневной жизни потерпевшего в результате полученных телесных повреждений, судебная коллегия полагает возможным снизить компенсацию морального вреда Орлову А.С. за счет Ларионова Д.А. с заявленных 100000 руб. (ранее по иску заявлено 60000 руб. – л.д. 5 оборот, 70 тома 1) до 40000 руб., что соответствует для данного рассматриваемого случая конфликта сторон требования разумности и справедливости.

В соответствии с чч. 1-3 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (300 руб.) и апелляционной жалобы истца с апелляционным представлением прокурора (150 руб.), посчитанные согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату совершения названных процессуальных действий. А также судебные расходы по оплате производства судебно-медицинской экспертизы (23510 руб. по заявлению и калькуляции экспертной организации – л.д. 253-255 тома 1). Указанные расходы полностью возлагаются на ответчика, поскольку итоговое частичное удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда не влечет пропорциональное распределение судебных расходов. Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» сторонами, заявившими ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, в депозит суда апелляционной инстанции внесены 15000 руб. со стороны ответчика (л.д. 192 тома 1) и 30000 руб. со стороны истца (л.д. 193 тома 1). С учетом итогового результата разрешения спора и итоговой стоимости производства экспертизы (23510 руб.) стороне ответчика названные расходы не возмещаются, а стороне истца возмещаются за счет ответчика в оставшейся непокрытой сумме 8510 руб. (23510 руб. – 15000 руб. = 8510 руб., что меньше 30000 руб.).

Согласно ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления; порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации. Так, в силу п. 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240) возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу, производится апелляционным судом общей юрисдикции на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению. В связи с чем сторона истца Орлова А.С. вправе обратиться в Свердловский областной суда с ходатайством о возврате излишне уплаченных денежных средств с приложением реквизитов плательщика. Постановленное по подобному заявлению судебное постановление направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству. Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет стороны осуществляется не позднее 30 дней со дня получения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и апелляционную жалобу Орлова Анатолия Семеновича удовлетворить.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024 отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Ларионова Дмитрия Анатольевича (паспорт <№> в пользу Орлова Анатолия Семеновича (паспорт <№> компенсацию морального вреда в сумме 40000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8510 (Восемь тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп.

Взыскать с Ларионова Дмитрия Анатольевича (паспорт <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 450 (Четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева

Дело № 2-257/2024 (33-8918/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 02.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Орлова Анатолия Семеновича к Ларионову Дмитрию Анатольевичу о компенсации морального вреда, по апелляционному представлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и апелляционной жалобе Орлова Анатолия Семеновича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Орлова Н.А., ответчика Ларионова Д.А. и его представителя Ларионова Д.А., а также прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

Орлов А.С. (истец) обратился в суд с иском к Ларионову Д.А. (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> около 18 час. 30 мин. ЛарионовД.А., находясь в подъезде многоквартирного дома, испытывая личную неприязнь к Орлову А.С., стал ногами пинать входную дверь квартиры и выкрикивать угрозы в адрес находящихся в квартире лиц. После того, как Орлов А.С. открыл дверь квартиры, Ларионов Д.А. попытался нанести Орлову А.С. удар правой рукой в ... отчего последний от удара защитился, прикрывшись своей левой рукой. Затем Ларионов Д.А. схватил левую руку Орлова А.С. и попытался сломать пальцы, причинив телесные повреждения в виде ... Орлов А.С., пытаясь освободиться от захвата Ларионова Д.А., стал убирать его руку. Ларионов Д.А., в свою очередь, стал наносить удары по правой руке Орлова А.С., чем причинил телесные повреждения в виде ... Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <№> от <дата> обнаруженные у ОрловаА.С. телесные повреждения, квалифицируются как вред ... тяжести.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ларионов Д.А. иск не признал, не отрицал факта конфликта <дата>, но отрицал факт причинения вреда истцу. Пояснил, что вынужден был сам защищаться от действий истца, который ударил его в лицо. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <№> от<дата> обнаруженные у Ларионова Д.А. телесные повреждения не квалифицируются как вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от <дата> уголовное дело частного обвинения Орлова А.С. в отношении Ларионова Д.А. прекращено в связи с отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства допрошены специалист ( / / )6 и свидетели. Со стороны истца Орлова А.С. последовало уточнение исковых требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Прокурор указал на наличие оснований для компенсации морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец Орлов А.С., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованной отказ в компенсации морального вреда при том, что судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в ходе конфликта ответчик схватил истцу за руку, чем причинил физическую боль. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял показания приглашенного ответчиком специалиста ( / / )6 и отклонил акт судебно-медицинского освидетельствования, а также свидетельства очевидцев конфликта. Вместе с тем, единственным способом установления степени тяжести вреда здоровью, локализации и механизма образования телесных повреждений, давности их причинения является проведение судебной экспертизы.

С решением также не согласился прокурор, который в апелляционном представлении поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционного представления прокурор указал, что факт причинения ответчиком физической боли истцу в процессе конфликта <дата> подтверждается материалами дела. К показаниям специалиста ( / / )6 следует отнестись критически, поскольку она не обследовала истца и его телесные повреждения. При этом сам акт судебно-медицинского освидетельствования, установивший наличие у истца телесных повреждений и их механизм образования, не оспорен.

В суде апелляционной инстанции 19.06.2024 истец Орлов А.С. и его представитель, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор поддержал доводы апелляционного представления. Ответчик Ларионов Д.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Судебной коллегией поставлен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем для формирования сторонами позиции объявлен перерыв до 04.07.2024. Впоследствии по техническим причинам объявлен перерыв до 08.07.2024. В суде апелляционной инстанции 08.07.2024 истец Орлов А.С. заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, представив заблаговременно вопросы и документ о внесении средств на депозит суда апелляционной инстанции. Ответчик Ларионов Д.А. и его представитель заявили ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, также представив заблаговременно вопросы и документ о внесении средств на депозит суда апелляционной инстанции. Ответчик Ларионов Д.А. утверждал, что при заявленных истцом Орловым А.В. обстоятельствах истец не мог получить ..., от такой раны должен был остаться шрам. Истец Орлов А.С. пояснил, что у него рану «зашивали» и остался шрам, он готов пройти осмотр комиссии судебных экспертов. Стороны не оспаривали наличие зафиксированных в акте освидетельствования <№> телесных повреждений Орлова А.С., но ответчик Ларионов Д.А. полагает, что таковые образовались не при заявленных истцом обстоятельствах. Прокурор полагал необходимой судебно-медицинскую экспертизу.

Определением Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, апелляционное производство приостановлено.

После получения заключения судебной экспертизы апелляционное производство возобновлено, с материалами гражданского дела стороны спора и прокурор ознакомлены заблаговременно. В суде апелляционной инстанции 01.11.2024 стороны спора и прокурор поддержали ранее высказанную позицию, резюмировали версии происшествия. Ответчик Ларионов Д.А. пояснил, что пришел к квартире Орлова А.С. по поводу шума нанимателей квартиры (квартира сдавалась), ему открыл дверь Орлов А.С., который сразу его ударил, Ларионов Д.А. защищаясь от очередного удара, схватил руку Орлова А.С. и опустил; поскольку на лестничной площадке оказалась его мать, то они ушли. Представитель истца Орлова А.С. пояснил, что к квартире пришел Ларионов Д.А., который стал пинать дверь, Орлова А.С. открыл дверь, но потом попытался ее закрыть, но был «вытащен» на лестничную площадку, Ларионов Д.А. попытался ударить его в голову, отчего Орлов А.С. защищался посредством рук, Ларионов Д.А. схватил левую руку Орлова А.С. и попытался сломать пальцы, причинив ..., стоявшая сзади его супруга закричала, что вызовет полицию, и Ларионов Д.А. ушел. На вопросы судебной коллегии представитель Орлова А.С. пояснил, что Орлов А.С. – правша, является пенсионером, к моменту происшествия и в настоящее время не работает, помогал с детьми, спортом не занимается. Ходатайство ответчика Ларионова А.С. о допросе судебных экспертов судебной коллегией отклонено.

Истец Орлова А.С. в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении дела, в том числе посредством телефонограммы и публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что его интересы в заседании защищает полномочный представитель по доверенности и прокурор, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, включая дополнительно собранные в ходе апелляционного производства, а также поступившие с гражданским делом материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалобы истца и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При том, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков (ущерба, вреда) истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факт причинения вреда, наличие вреда и его размер. В свою очередь, при установлении причинителя вреда как надлежащего ответчика, на него возлагается бремя доказывания отсутствия вины в подтвержденном причинении вреда. Ответчик также вправе представить контрдоказательства размера вреда.

Кроме того, как разъяснено по схожей ситуации в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из материалов гражданского дела и запрошенного к нему уголовного дела частного обвинения, <дата> на лестничной площадке многоквартирного дома между соседями Орловым А.С. и Ларионовым Д.А. произошел конфликт, переросший в драку. По утверждению истца Орлова А.С. ответчик Ларионов Д.А. причинил ему телесные повреждения, которые зафиксированы при освидетельствовании <дата>, а также другими медицинскими документами.

Согласно акту <№> от <дата> (л.д. 91 тома 1) судебно-медицинского освидетельствования Орлова А.С. <дата> судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СО «БСМЭ» ( / / )9, на момент освидетельствования обнаружены ... давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра <дата>. ... могли образоваться в результате ударов (трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давления о таковой (таковые), неповлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаружена ... давность причинения около 1-2 суток на момент осмотра <дата>. Рана могла образоваться в результате удара (ударов), давления мягких тканей предметом с ограниченной площадью соприкосновения, возможно частями тела человека (рукой и т.п.), квалифицирована как ... вред здоровью человека.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от <дата> (л.д. 12, 13 тома 1) уголовное дело частного обвинения в отношении Ларионова Д.А., обвиняемого Орловым А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), прекращено в связи с отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 13-П «По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой». Неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления.

С учетом названного контекста прекращения уголовного дела истец Орлов А.С. не лишен возможности доказывать наличие состава гражданско-правового деликта, предусмотренного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик Ларионов Д.А. – представлять контрдоказательства, - все в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из представленных в суд первой инстанции доказательств, включая допросы свидетелей ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14 (протоколы заседания – л.д. 49-51, 76-77 тома 1) и специалиста ( / / )6 из ООО «МБЭИ» (выписка из ЕГЮЛ с указанием «медицинская деятельность», протокол заседания – л.д. 87, 100-102 тома 1), однозначно не усматривается возможность получения заявленных истцом Орловым А.С. телесных повреждений при указанных им обстоятельствах конфликта с ответчиком Ларионовым Д.А. Поэтому в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должен был быть рассмотрен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создано должных условий для разрешения спора, когда необходимо установить все юридически значимые обстоятельства деликта. Поэтому по заявленным в рамках апелляционного производства ходатайствам сторон судебная коллегия назначила судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручила соответствующему требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ГАУЗ СО «БСМЭ» (л.д. 223 тома 1).

При формировании вопросов на судебно-медицинскую экспертизу приняты во внимание предоставленные сторонами варианты вопросов и пояснения к ним, в том числе о разных вариантах заявляемых истцом Орловым А.С. обстоятельств причинения телесных повреждений (л.д. 173-176, 181-182 тома 1). Учтено, что стороны не оспаривают наличие зафиксированных в акте <№> освидетельствования телесных повреждений, но ответчик Ларионов Д.А. утверждает, что таковые не могли быть получены при заявленных самим истцом обстоятельствах конфликта. Стороны не отрицают, что во время конфликта имел место контакт руками, без применения посторонних предметов и иных частей тела. В ходе апелляционного производства (протокол заседания – л.д. 220-222 тома 1) ответчик Ларионов Д.А. особо подчеркнул, что у истца Орлова А.С. не было ..., тем более при заявленных свидетелями истца последствиях по месту происшествия в виде разбрызганной крови или «лужи» крови (протокол заседания с допросом свидетелей – л.д. 49-51 тома 1), или .... По объяснениям допрошенного специалиста ( / / )6 (протокол заседания – л.д. 100-102 тома 1), зафиксированные у истца Орлова А.С. на ... раны могли быть получены только от удара об ограниченный предмет, то есть о предмет, имеющий грань; такие раны от воздействия человеческой руки получить невозможно, при этом не могло быть большой кровопотери, а только пара капель крови. В свою очередь, в ходе апелляционного производства истец Орлов А.С. настаивал на том, что имела место ... при указанных его свидетелями обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) каковы давность образования, локализация и механизм образования обнаруженных при освидетельствовании Орлова А.С. <дата> (акт <№>) телесных повреждений? Есть ли среди них повреждения в виде ... 2) Возможно ли возникновение (происхождение) таких телесных повреждений (ответ на вопрос <№>) при заявленных в иске обстоятельствах, когда <дата> на лестничной площадке многоквартирного дома произошел телесных контакт Орлова А.С. и Ларионова Д.А. посредством использования рук, без использования посторонних предметов и иных частей тела? Возможно ли образование ... (по акту <№>) в случае подобной драки двух человек без использования посторонних предметов, но с разбрызгиванием крови и образованием «лужи» крови по месту происшествия? 3) Если имеются допустимые при заявленных обстоятельствах телесные повреждения (ответ на вопрос <№>), то образуют ли они вред здоровью человека? Если да, то какой степени тяжести?

При формировании материалов на судебно-медицинскую экспертизу судебной коллегией принята представленная с иском выписка из амбулаторной карты (л.д. 6-7 тома 1); запрошены и получены амбулаторная карта из МБУ «ЦГБ № 2 им. А.А. Миславского» (л.д. 169, 170 тома 1) по месту жительства истца, сведения ТФОМС Свердловской области об обращениях истца за медицинской помощью в порядке обязательного медицинского страхования (л.д. 194-196 тома 1); приняты пояснения истца Орлова А.С. о том, что перечисленные обращения не относятся к заявленным по иску телесным повреждениям, кроме обращений <дата> и <дата> по открытой ... а также о том, что других относимых к травме документов, рентгеновских снимков нет. Материалы уголовного дела № 1-19/2021 изначально поступили из суда первой инстанции.

В ходе апелляционного производства (протокол заседания – л.д. 220-222 тома 1) истец Орлов А.С. настаивал на получение им ..., которую пришлось «зашивать», от чего остался шрам. Ответчик Ларионов Д.А. отрицал получение истцом подобного телесного повреждения в произошедшем <дата> конфликте. В связи с чем истец Орлов А.С. выразил готовность пройти освидетельствование в экспертном учреждении. Ходатайство ответчика Ларионова Д.А. о присутствии его при освидетельствовании истца Орлова А.С. судебной коллегией отклонено, поскольку предусмотренное ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» освидетельствование предполагает соблюдение прав и законных интересов гражданина, в том числе права на медицинскую тайну. В рамках проведения судебно-медицинской экспертизы Орлов А.С. осмотрен членами комиссии экспертов, которые установили ...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> комиссии экспертов ГАУЗ СО «БСМЭ» в составе ( / / )16, ( / / )17 и ( / / )18 (л.д. 249-251 тома 1), по вопросу № 1: при осмотре судебно-медицинским экспертом <дата> у ( / / )1 обнаружены ... Описанные экспертом особенности ... свидетельствуют о давности их причинения около 1-3 суток на момент осмотра <дата>. Обнаруженные у Орлова А.С. повреждения в области ... причинены в результате ударов, сдавления, растяжения мягких тканей тупым твердым предметом (предметами). Идентифицировать конкретный травмирующий предмет не представляется возможным, поскольку строение конкретной поверхности предмета в морфологии повреждений не отобразилось. Кроме того, при осмотре травматологом <дата> Орлову А.С. был поставлен диагноз ... который не подтвержден описанием характерной для данного вида повреждений клинической симптоматикой в динамике, данными магнитно-резонансной томографии, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз ... у Орлова А.С. не устанавливается, каких-либо клинических проявлений повреждения ... при осмотрах Орлова А.С. травматологом не описывается. Обнаруженный при осмотре <дата> в области ... образовался в исходе заживления раны, о давности и механизме причинения которой на основании имеющихся данных высказаться не представляется возможным.

По вопросу № 2 комиссия экспертов ГАУЗ СО «БСМЭ» указала следующее. В исковом заявлении конкретных обстоятельств, позволяющих установить, от какого воздействия образовались повреждения у Орлова А.С., не указано. Однако, следует отметить, что обнаруженные у Орлова А.С. повреждения в области ... причинены в результате ударов, сдавления, растяжения мягких тканей тупым твердым предметом (предметами), что возможно в результате драки посредством использования рук, в том числе при воздействии ... без каких-либо предметов.

По вопросу № 3 комиссией экспертов ГАУЗ СО «БСМЭ» установлено. Обнаруженные у Орлова А.С. поверхностная рана на фоне ... не имеют признаков опасности для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), рассматриваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженная у Орлова А.С. рана в области ... не имеет признаков опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п. 8.1 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), квалифицируются как повреждения, причинившие ... вред здоровью.

Высказанные ответчиком Ларионовым А.С. в отклоненном судебной коллегией ходатайстве о допросе судебных экспертов (л.д. 2-3 тома 2) сомнения не обоснованы. По вопросу № 1 комиссия экспертов дала собственную интерпретацию раны на основании имеющихся медицинских документов и собственного освидетельствования Орлова А.С., в ходе которого установлен соответствующий ране ... О противоречивом описании данной раны судебно-медицинским экспертом ( / / )9 высказывалась еще специалист ( / / )6 (протокол заседания - л.д. 100-101 тома 1). По вопросу № 2 комиссия экспертов высказалась о возможности причинения ... в результате драки с использованием рук и без предметов, в частности посредством ... Указанные свидетелями разбрызгивание крови и «лужа» крови представляются субъективным восприятиям самих свидетелей, объективных данных о следах крови на лестничной площадке места происшествия не фиксировано ни самими сторонами спора, ни дознавателем. Сомнения стороны ответчика в том, что истец Орлов А.С. с заявленной ... смог в день происшествия писать объяснения в рамках доследственной проверки, также не обоснованы, поскольку Орлов А.С. – правша, иного не установлено (протокол заседания суда первой инстанции – л.д. 74 тома 1). При изложенных обстоятельства судебной коллегией заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы принимается как надлежащее доказательство.

Таким образом, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы усматривается, что в результате драки вечером <дата> посредством использования рук, в том числе при воздействии ... без каких-либо предметов, возможно образование обнаруженных <дата> у Орлова А.С. давностью 1-3 суток поверхностной раны на фоне ... (с образованием обнаруженного <дата> .... Указанная рана повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (квалифицированный ... вред здоровью).

Дополнительно заявленный истцом Орловым А.С. ... к рассматриваемому происшествию отношения не имеют, поскольку в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы не установлено каких-либо клинических проявлений повреждения ...

По всем собранным материалам гражданского дела, в рамках которого истребованы материалы уголовного дела и проведена в ходе апелляционного производства комиссионная судебно-медицинская экспертиза, судебной коллегией усматривается, что в результате драки <дата> между Орловым А.С., <дата> и Ларионовым Д.А., <дата> посредством использования рук без каких-либо предметов, - Орловым А.С. получены телесные повреждения в виде ...

В соответствии с п. 2 ст. 1064 и 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контрдоказательств, необходимых и достаточных для установления причинения названных телесных повреждений в состоянии и в пределах необходимой обороны Ларионова Д.А., со стороны последнего не представлено. Как не представлено контрдоказательств умысла потерпевшего Орлова А.С. на причинение спорной рваной раны самому себе.

Судебная коллегия отмечает, что ... Орлова А.С. с разумной степенью достоверности от действий Ларинова Д.А., который не отрицал, что в ходе драки силой «хватал» руку Орлова А.С. (пытаясь, по собственному заявлению, избежать удара и «утихомирить» его).

Аналогичного в отношении спорной ... судебная коллегия констатировать не может. Образование ... является нетипичным следствием драки без использования других частей тела (обутой в обувь ноги) или предметом. Образование ... в день и по месту происшествия наглядно не фиксировано: отсутствует фото следов крови на лестничной площадке или самой руки потерпевшего, отсутствует протокол осмотра места происшествия с такими данными и т.п., описание в акте проведенного на следующих день судебно-медицинского освидетельствования данной раны противоречиво. Вместе с тем, образование ... установлено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (с освидетельствованием и установлением соответствующего ... а также с исследованием всей доступной медицинской документации). Образование подобной раны возможно в драке посредством только рук и без использования предметов (такие обстоятельства происшествия признаются обеими сторонами спора), а именно: при ... нападающего или защищающегося (по заключению экспертизы комиссии экспертов ГАУЗ СО «БСМЭ» в составе ( / / )16, ( / / )17 и ( / / )18 – л.д. 250 тома 1), например, при случайном задевании в ходе драки руками; при ударе потерпевшего об угол окружающих бытовых предметов (пояснения специалиста ( / / )6 организации с лицензией на медицинская деятельность – л.д. 87, 100 оборот, том 1), например, при отбрасывании или откидывании потерпевшего об угол открытой двери, у которой происходила драка. Подобные негативные неосторожно причиненные последствия в виде ... не могут быть проигнорированы при разрешении деликтного спора. Тем более, когда ни одна из версий сторон спора о механизме драки и развитии происшествия не объективируется посредством других доказательств.

При изложенных обстоятельствах имеется основание для предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации Орлову А.С. морального вреда. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с телесными повреждениями во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет обжалованное истцом и прокурором судебное решение с постановлением противоположного решения о компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также схожих разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда после происшествия (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств. В любом случае должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в том числе собранных и исследованных в ходе апелляционного производства, вечером <дата> на лестничной площадке многоквартирного дома произошла драка соседей истца Орлова А.С., <дата> и ответчика Ларионова Д.А., <дата>. с причинением обоим телесных повреждений, что фиксировано актами судебно-медицинского освидетельствования их обоих утром следующего дня одним и тем же судебно-медицинским экспертом (л.д. 63, 91 тома 1). Драка имела место только с использованием рук, без предметов, что признается сторонами спора.

Инициатором конфликта в день происшествия выступил ответчик Ларионов Д.А., который <дата> около 18 час. 30 мин. пришел к квартире истца Орлова А.С. для выяснения отношений относительно проживания в многоквартирном доме (сдача квартиры в наем гражданам, которые допускают шум и т.п.). Ранее постановлением УУП ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению о систематическом нарушении тишины (л.д. 60 тома 1).

Вместе с тем установить, кто именно стал инициатором (зачинщиком) самой драки, по имеющимся материалам гражданского дела не представляется возможным.

По версии истца Орлова А.С., он открыл дверь, стучавшему в нее ногами Ларионову Д.А., потом попытался закрыть дверь, но оказался на лестничной площадке; Ларионов Д.А. пытался его ударить в голову, отчего он закрылся руками, по которым Ларионов Д.А. стал наносить удары и пытался «ломать» ему пальцы; Ларионов Д.А. ушел, когда услышал, что его супруга вызывает полицию. По версии ответчика Ларионова Д.А., Орлов А.С. открыл дверь и ударил его в голову; защищаясь от второго удара, схватил его руку и отринул; ушел, поскольку на площадку пришла его мама.

Обе версии не объективируются другими доказательствами, которые должны быть представлены обоими активными участниками конфликта в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не исключают обнаруженных изначально телесных повреждений обоих участников конфликта.

В отношении истца Орлова А.С. – поверхностная рана на фоне ... но без дополнительно заявленного истцом Орловым А.С. ... согласно выше исследованным обстоятельствам. Спорная ... появилась в ходе драки ненамеренно, ввиду ... ответчика Ларионова Д.А. или опрокидывания истца Орлова А.С. на угол открытой во время драки входной двери квартиры. Версия истца Орлова А.С. о намеренном «разрывании» (не царапании или ударе об угол двери при падении и т.п.), «ломании» ... своего подтверждения не нашла.

В отношении ответчика Ларионова Д.А. – ... что соответствует его версии об ударе истца Орлова А.С., но полностью не подтверждает весь ход интерпретируемого им происшествия. Согласно акту <№> от <дата> (л.д. 63 тома 1) судебно-медицинского освидетельствования Ларионова Д.А. <дата> судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СО «БСМЭ» ( / / )9, на момент освидетельствования обнаружено ... давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра <дата>; могли образоваться в результате ударов (трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давления о таковой (таковые); неповлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Помимо описанных фактических обстоятельств драки между соседями, установленной судебной коллегией разной степени вины ответчика Ларионова Д.А. в причинении подтвержденных телесных повреждений истца Орлова А.С. (грубая неосторожность при причинении в ходе драки телесных повреждений в виде поверхностной раны на фоне ..., а также небрежность при непреднамеренно допущенном телесном повреждении в виде ..., но без дополнительно заявленных истцом Орловым А.С. телесных повреждений в виде ... документированных индивидуальных особенностей сторон спора (возраст, фиксированные обращения истца за медицинской помощью в рамках обязательного медицинского страхования по разным диагнозам – л.д. 194 тома 1, имеющиеся в уголовном деле частного обвинения характеристики – л.д. 210, 211 тома 1), а также тяжесть самих телесных повреждений и их влияние на образ жизни истца Орлова А.С. (пенсионер, не работал на момент происшествия, помогал в уходе за внуками, спортом не занимался, несколько раз посетил поликлинику по вопросу спорной раны – л.д. 6 тома 1), судебная коллегия обращает внимание на дальнейшее развитие сторонами конфликта.

По поводу произошедшего со стороны истца Орлова А.С. подано заявление частного обвинения ответчика Ларионова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью – спорной рваной раны, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья). Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от <дата> (л.д. 12 тома 1) уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, ввиду неявки потерпевшего в суд без уважительных причин. Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> (л.д. 13 тома 1) постановление оставлено без изменения, жалоба Орлова А.С. – без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик Ларионов Д.А. обратился в суд с заявлением о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя по защите его интересов в уголовном деле, расходов на проезд свидетеля и копирование документов в сумме 56469 руб. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2023 иск удовлетворен. Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2024 № 33-451/2024 (л.д. 97 тома 1) по жалобе Орлова А.С. решение изменено со снижением взыскиваемого размера убытков до 40152 руб. Ответчик Ларионов Д.А. также обращался в правоохранительные органы (л.д. 29-46, 67-68 тома 1) с заявлениями и жалобами в целях проверки действий Орлова А.С. по данному происшествию, когда дополнительно прокурором установлены нарушения доследственной проверки.

С учетом приведенных обстоятельств самого происшествия (драка соседей на лестничной клетке) и последующей за ним психотравмирующей ситуации для обеих сторон конфликта (наличие различных заявлений в правоохранительные органы и суд), отсутствия существенных ограничений в повседневной жизни потерпевшего в результате полученных телесных повреждений, судебная коллегия полагает возможным снизить компенсацию морального вреда Орлову А.С. за счет Ларионова Д.А. с заявленных 100000 руб. (ранее по иску заявлено 60000 руб. – л.д. 5 оборот, 70 тома 1) до 40000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1-3 ░░. 98 ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (300 ░░░.) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (150 ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. 9 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (23510 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░.░. 253-255 ░░░░ 1). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2023 № 43-░ «░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 85, ░░░░░░ 96 ░ 97, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 192 ░░░░ 1) ░ 30000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 193 ░░░░ 1). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (23510 ░░░.) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8510 ░░░. (23510 ░░░. – 15000 ░░░. = 8510 ░░░., ░░░ ░░░░░░ 30000 ░░░.).

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░ ░. 37 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2012 № 1240) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329, ░░. 3 ░ 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2024 ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8510 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 450 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

33-8918/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
Орлов Анатолий Семенович
Ответчики
Ларионов Дмитрий Анатольевич
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
25.04.2024Передача дела судье
19.06.2024Судебное заседание
04.07.2024Судебное заседание
08.07.2024Судебное заседание
24.10.2024Производство по делу возобновлено
01.11.2024Судебное заседание
15.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.11.2024Передано в экспедицию
01.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее