Решение по делу № 2-100/2019 от 13.11.2018

Дело № 2-100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи              Айринг Е.Г.

при секретаре                          Деренг К.А.,

с участием:

представителя истца                                   Дроздовой Т.В.,

ответчика                                  Вершининой О.А.,

представителя ответчика                            Литвиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Вершининой Ольге Алексеевне, Волчкову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее по тексту ООО «Промрегионбанк»), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Вершининой О.А., Волчкову С.С., в котором, с учетом увеличения заявленных требований, просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 7 500 рублей – основной долг (ссудная задолженность), 61 067,92 рублей – просроченная ссудная задолженность, 439,59 рублей – задолженность по текущим процентам, 1 526,94 рублей – просроченная задолженность по процентам, 22 807,40 рублей – задолженность по пене за кредит, 8 552,04 рублей – задолженность по пене за проценты, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 469,21 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между                            ООО «Промрегионбанк» и Вершининой О.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере рублей. Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит выдается по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В соответствии с п. 2.1. кредитного договора на момент заключения договора процентная ставка за пользование кредитом составляет % процентов годовых. В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемого на ссудном счете на начало операционного дня. Согласно п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно месяца, следующего за расчетным, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга по кредиту. В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга, процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере удвоенной процентной ставки, установленной в п. 2.1. кредитного договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения. Согласно п. 3.3.3. кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в договоре, а также производить своевременную уплату процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3.2.5. кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки, уплаты просроченной задолженности по любым видам платежей по настоящему договору в случаях, в т.ч., образования просроченной задолженности по любым видам платежей, предусмотренным кредитным договором. В целях обеспечения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Промрегионбанк» и Волчковым С.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора поручительства (п. 1.1, 2.1.1) поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение обязательств заемщиком по вышеназванному кредитному договору, в том же объеме как Вершинина О.А. Согласно п. 2.4.3 договора поручительства поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения требования кредитора бесспорно оплатить кредитору всю предъявленную к оплате сумму путем ее перечисления на счет кредитора. Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с заемщиком выполнил. В свою очередь заемщиком не добросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В судебном заседании представитель истца Дроздова Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования, с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Вершишина О.А. в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности основного долга, просроченной ссудной задолженности, задолженности по текущим процентам, задолженности по процентам, указав, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ей разъяснены и понятны. Вместе с тем, не согласилась с требованиями о взыскании с нее штрафных санкций (пени) в указанном Банком размере и представила адресованные суду письменное заявление, просила уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью основному обязательству. Платить кредитам не отказывается.

Ответчик Волчков С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волчкова С.С.

Представитель ответчика Волчкова С.С. – Литвина А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности основного долга, просроченной ссудной задолженности, задолженности по текущим процентам, задолженности по процентам, указав, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ей разъяснены и понятны. Вместе с тем, не согласилась с требованиями о взыскании штрафных санкций (пени) в указанном Банком размере и представила адресованные суду письменное заявление, просила уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью основному обязательству.

Выслушав объяснения представителя истца Дроздовой Т.В., ответчика Вершишиной О.А., представителя ответчика Волчкова С.С. – Литвиной А.С., изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.

Последствия признания исковых требований в части основного долга и процентов, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику Вершининой О.А., представителю ответчика Волчкова С.С. Литвиной А.С. судом разъяснены и понятны, что подтверждается их письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изученных в судебном заседании материалов дела: учредительных документов истца; определения мирового судьи судебного участка № Томского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ; требования от ДД.ММ.ГГГГ; кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; графика платежей; уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ; договора поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ; справки от ДД.ММ.ГГГГ; копии трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельства о рождении Волчкова А.С. серии №; копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, положений ст. ст. 8, 309, 310, 361, 362, 363, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 441, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что признание ответчиками Вершининой О.А. и Волчковым С.С., в лице представителя Литвиной А.С., настоящего иска в части взыскания задолженности основного долга, просроченной ссудной задолженности, задолженности по текущим процентам, задолженности по процентам, не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиками и удовлетворения иска в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в части солидарного взыскания задолженности по основному долгу в размере 7 500 рублей, просроченной ссудной задолженности в размере 31 067,92 рублей, задолженности по текущим процентам               439,59 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 1 526,94 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарной задолженности по пени, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное требование закона соблюдено.

Так, пунктами 4.1., 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку из расчета удвоенной процентной ставки, установленной п. 2.1 настоящего договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты следующей за наступлением срока погашения. В случае несвоевременного погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку из расчета удвоенной процентной ставки, установленной п. 2.1настоящего договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты следующей за наступлением срока погашения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по пене за кредит составляет 22 807,40 рублей; задолженность по пене за проценты – 8 552,04 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик Вершинина О.А., представитель ответчика Волчкова С.С. – Литвина А.С. в судебном заседании просили снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер процентной ставки по кредиту.

Оценив условия кредитного договора в совокупности с положениями действующего законодательства, суд усматривает основания для уменьшения неустойки, определенной сторонами в рамках возникших правоотношений.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно информации Банка России в период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка более 12,5 % годовых, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях – свыше 20 %, не поднимались.

Принимая во внимание изложенное, а также сумму основного долга, период просрочки, размер процентной ставки по кредиту, ключевой ставки (ставки рефинансирования), средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавших в спорный период, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должников, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в шесть раз.

Таким образом, поскольку правильность представленного истцом арифметического расчета задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорена, с учетом измененного судом размера пени, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по пене за кредит в размере 3 801,23 рублей и по пене за проценты в размере 1 425,34 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате по делу государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» за предъявление в суд искового заявления к Вершининой О.А., Волчкову С.С. уплачена государственная пошлина в размере 3 469,21 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 469,21 рублей в равных долях по 1 734,60 рублей с каждого.

При принятии решения суд также учитывает, что решением Арбитражного суда                 г. Москвы по делу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промрегионбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Вершининой Ольге Алексеевне, Волчкову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вершининой Ольги Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Волчкова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 761,02 рублей, из которых: 7 500 рублей – основной долг; 61 067,92 рублей – просроченная ссудная задолженность; 439,59 рублей – задолженность по текущим процентам; 1 526,94 рублей – просроченная задолженность по процентам; 3 801,23 рублей - задолженность по пене за кредит; 1 425,34 рублей – задолженность по пене за проценты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Взыскать с Вершининой Ольги Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Волчкова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 469,21 рублей в равных долях по 1 734,60 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                 Е.Г. Айринг