Решение по делу № 22-7226/2021 от 25.10.2021

Судья Замышляев С.В. Дело № 22-7226-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Отегова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Перми Владимирова Р.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

У1., родившейся дата в ****,

У2., родившегося дата в ****,

У3., родившегося дата в ****,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

И., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Сосновского района Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционного представления прокурора Индустриального района г. Перми Владимирова Р.В., объяснение прокурора Мальцевой А.В. по доводам представления, мнение адвоката Отегова А.С. об оставлении представления без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования У1., У2., У3. и И. обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму 2044000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У1., У2. и У3., кроме того в легализации (отмывании) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Индустриальный суд г. Перми 30 августа 2021 года.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. поставил вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса», указывает, что при решении вопроса о применении положений ст. 237 УПК РФ необходимо учитывать, что единственным критерием, в силу которого решение суда о возвращении уголовного дела прокурору представляется обоснованным, является наличие нарушений закона, реально не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, тогда как по настоящему делу обстоятельства, исключающие рассмотрение дела судом с постановлением приговора, отсутствуют. Автор представления указывает, что 27 сентября 2021 года Индустриальный районный суд г. Перми по данному делу провел предварительное слушание. При этом вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на обсуждение не выносился, материалы уголовного дела не исследовались. Полагает, что суд, сославшись на допущенные существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, принял обжалуемое решение до исследования и оценки всех доказательств по делу. Указывает, что в обвинительном заключении, вопреки выводам суда, изложены, в том числе, существо обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также краткое изложение содержания этих доказательств. Не согласен с выводами суда о том, что в обвинительном заключении не указано место совершения У2. действий, связанных с электронной перепиской и телефонными переговорами с менеджером ООО «***» Л., а также с размещением заявки на сайте на перевозку груза и заключение договора об оказании транспортных услуг с ИП М.., которые входят в объективную сторону преступления, поскольку, как считает автор представления, изложение данных обстоятельств применительно к описанию мошенничества, не является обязательным, тогда как место возникновения умысла и окончания совершения преступления, а также иные обстоятельства, входящие в объективную сторону мошенничества органом следствия описаны. В том числе указано место совершения преступления г. Пермь. Кроме того, предмет, с которого велась электронная переписка с менеджером ООО «***» в ходе предварительного расследования не установлен, соответственно не может быть установлен IP-адрес устройства с которого эта переписка велась. По мнению автора представления, существенных нарушений в ходе предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела и неустранимых в судебном заседании, не имеется.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1, 2 ч. 1 ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено, что повлияло на исход дела.

Как следует из постановления суд, возвращая дело прокурору указал, что У1., У2. и У3. обвиняются в легализации (отмывании) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

При этом отметил, что объективная сторона преступления по версии следствия выразилась в том, что У2. подготовил договор купли-продажи без номера от 2 октября 2017 года о приобретении нержавеющей бесшовной трубы, У1. внесла наличные денежные средства через кассу, находящуюся в помещении ООО «***» ООО «***», У3. принял от У2. и поставил трубу на баланс ООО «***».

Пришел к выводу, что место совершения указанных действий, вопреки требованиям закона органом предварительного следствия не установлено и в обвинительном заключении не указано.

Помимо этого, по мнению суда, орган предварительного следствия, сославшись на внесение У1. наличных денежных средств через кассу, находящуюся в помещении ООО «***» ООО «***» ИНН ** КПП **, Пермь – 4 ост. Стахановская» по адресу: г. Пермь Индустриальный район ост. Стахановская, фактически не установил и не указал в обвинительном заключении место совершения преступления (конкретный адрес).

Кроме того, У1., У2., У3. и И. обвиняются в мошенничестве, то есть хищении имущества ООО «***» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму 2044000 рублей, то есть по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, при описании преступного деяния, вменяемого У. и И. орган следствия не указал в обвинительном заключении место совершения У2. действий, связанных с электронной перепиской и телефонными переговорами с менеджером ООО «***» Л. и с размещением заявки на сайте на перевозку груза и заключение договора об оказании транспортных услуг ИП М., входящих в объективную сторону состава ч. 4 ст. 159 УК РФ, что У2. оспаривается. При этом неуказание в обвинительном заключении всех обстоятельств инкриминируемых действий, в частности места их совершения, ограничивает право подсудимого на защиту.

Суд пришел к выводу, что основания, по которым суд первой инстанции вернул дело прокурору постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции Пермского краевого суда в своем постановлении от 1 декабря 2020 года, следователем не устранены. Никаких процессуальных действий, направленных на устранение нарушений, указанных судом, следователем не проводилось, адрес внесения У1. денежных средств и место совершения У2. действий связанных с электронной перепиской и телефонными переговорами, не устанавливались.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными, поскольку обвинительное заключение нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе, не содержит.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из протокола судебного заседания следует, что суд принял обжалуемое решение, как правильно отмечено в представлении, в ходе предварительного слушания дела до исследования и оценки всех доказательств по делу. При этом судебное разбирательство, в котором все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, не проведено, стороны по делу не допрашивались, материалы уголовного дела, а также доказательства судом не исследовались.

Помимо этого, суд, самостоятельно приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору, не выяснил мнения сторон по данному вопросу, что привело в свою очередь, к нарушению прав участников уголовного судопроизводства, так и процедуры принятия судебного решения.

Также следует отметить, что оценка доказательств по делу, которые будут представлены суду первой инстанции сторонами, относится к компетенции суда, который, оценив доказательств по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, вправе принять одно из решений, предусмотренных законом, в том числе, при установлении соответствующих обстоятельств и о возвращении уголовного дела прокурору. В настоящее время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии таких обстоятельств, и, исходя из доводов суда, изложенных в постановлении, суд апелляционной инстанции данных обстоятельств не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения, в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении У1., У2., У3. и И. суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым сохранить каждому ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению У1., У2., У3. по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору Сосновского района Челябинской области отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении У1., У2., У3. и И. – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

У1., У2., У3. и И. могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись