Решение по делу № 2-4106/2018 от 10.09.2018

    2-4106/2018

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    18 декабря 2018 года                                        город Хабаровск

    Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Подреза О.А.,

    с участием

    истца Бибик З.С., представителя истца Шкондиной М.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

    ответчика Емельянова О.В.,

    третьего лица Емельяновой А.Ю., представителя третьего лица Скрябиной Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Власовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибик Зои Степановны к Емельянову Олегу Вячеславовичу, о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

    установил:

    Бибик З.С. обратилась в суд с иском к Емельянову О.В., о признании договора дарения ? доли <адрес> в городе <адрес> от 30.10.2013, заключенного Емельяновым Олегом Вячеславовичем с ФИО15, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    30 октября 2013 года ФИО3, являясь собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с договором дарения безвозмездно передал в собственность ФИО16 ? доли квартиры. Бибик З.С., являясь собственником ? доли вышеуказанной квартиры, о заключении данной сделки не знала. Фактически известно ей стало о передаче в дар ? доли квартиры только после развода Емельянова О.В. и Емельяновой А.Ю., а точнее после 14.12.2017. С указанным договором дарения Бибик З.С. не согласна, так как ответчик обещал ей подарить ? доли квартиры, о чем имеется расписка. Согласно пункту 1.5 договора дарения ? доли квартиры от 30.10.2013 «Даритель» гарантирует, что до заключения настоящего договора ? доли квартиры никому не отчуждены, не заложены, не обещаны, в споре не состоят, в доверительное давление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не переданы, иными правами третьих лиц не обременены. Вместе с тем, условия данного пункта договора не были соблюдены дарителем, поскольку 20.10.2013 Бибик З.С. сдала в аренду указанную квартиру.

    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признай недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лиц оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить стороной сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В связи с чем, Бибик З.С. и просит суд признать указанный договор дарения недействительным.

    В судебном заседании истец Бибик З.С., представитель истца Шкондина М.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Емельянов О.В. согласен с иском, указав, что он действительно обещал подарить свою долю квартиры матери, но подарил сыну. В настоящее время он просит суд признать данный договор дарения недействительным. В случае признания договора дарения недействительным, его сын не будет ущимлен в правах, так как у него останется ? доли спорной квартиры.

Третьего лицо Емельянова А.Ю., представитель третьего лица Скрябина Л.А. возражают против удовлетворения иска, по следующим основаниям, изложенным в отзыве.

Представленная ответчиком расписка не является доказательством и не имеет отношение к договору дарения. Договор аренды не имеет отношение к оспариваемой сделке, так как Бибик З.С. без разрешения собственников жилого помещения заключила договора аренды (дети ФИО14 имеют по ? доли в спорной квартире), Емельянов О.В. также имел ? доли в спорной квартире на момент аренды жилого помещения. Бибик З.С. могла сдать в аренду только свою ? доли квартиры, что вызывает сомнение в действительности заключения договора аренды.

Договор дарения от 30.10.2013 был совершен Емельяновым О.В. в пользу своего несовершеннолетнего сына ФИО4, то есть родного человека и не оспаривался много лет, только после возникновения конфликта между супругами Емельяновыми, их развода, разделения имущества возникли данные исковые требования. Основания для признания договора дарения недействительным отсутствуют.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно пунктам 2, 3 договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно договору дарения ? доли квартиры от 30.10.2013, Емельянов Олег Вячеславович подарил ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли <адрес>. Указанная ? доля квартиры принадлежала дарителю на праве собственности. Договор подписан дарителем Емельяновым О.В. и законным представителем несовершеннолетнего ФИО19 – Емельяновым О.В.

    Договор дарения был зарегистрирован в надлежащем порядке.

    Согласно выписке и Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: ФИО4, ? доли в праве общей долевой собственности; ФИО5, ? доли в праве общей долевой собственности, Бибик Зоя Степанова, ? доли в праве общей долевой собственности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

    Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

    Недействительными сделками также признаются сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), мнимая и притворная (статья 170 ГК РФ), совершенная гражданином признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), совершенная гражданином, неспособным понимать значения своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), под влиянием существенного заблуждения (статья 178 ГК РФ) под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ).

    Как следует из объяснения сторон, указанные основания для признания договора дарения недействительным отсутствуют.

Ссылка истца на расписку, свидетельствующую о намерении Емельянова О.В. подарить своей матери ? доли квартиры не имеет юридического последствия для признания договора дарения недействительным, так как согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Намерения и желание в данном случае не являются юридически значимым обстоятельством, поскольку граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Также несостоятельна и ссылка истца Бибик З.С. на пункт 1.5 договора дарения от 30.10.2013, согласно которому даритель гарантирует, что до заключения настоящего договора ? доли квартиры, являющиеся его предметом, никому не отчуждены, не заложены, не обещаны, в споре не состоят, доверительном управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не переданы, иными правами третьих лиц не обременены; под арестом или запрещением не значится, и заключение Бибик З.С. договора аренды спорной квартиры.

Так, суд признает обоснованным довод третьего лица Емельяновой А.Ю., согласно которому, при сдаче квартиры в аренду Бибик З.С. (которой принадлежит только ? доли спорной квартиры) действовала вопреки требованиям закона: заключала договор аренды без согласия других собственников квартиры. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с чем, указанный договор аренды не являются основанием для признания договора дарения доли квартиры недействительным.

При этом суд не может признать убедительным довод ответчика Емельянова О.В. пояснившего, в случае признания договора дарения недействительным, его сын ФИО4 не будет обделен в правах. Напротив, признание договора дарения недействительным лишит ФИО4, сына ответчика, ? доли квартиры, то есть нарушит его имущественные права. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения ? доли <адрес> от 30.10.2013, заключенного Емельяновым Олегом Вячеславовичем с ФИО20.

При указанных обстоятельствах, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Отказать Бибик Зое Степановне в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: город <адрес>, заключенный 30 октября 2013 года между Емельяновым Олегом Вячеславовичем и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Емельянова Олега Вячеславовича.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья

    Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018.