Решение по делу № 8Г-17196/2020 [88-16740/2020] от 15.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16740/2020, 2-422/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    3 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Чухно Константина Петровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бердинского Виталия Валерьевича, Косимова Анважора Рузиевича, общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго»,

по кассационной жалобе стороны ответчика на решение Заринского городского суда Алтайского края от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2020 г.,

              заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя истца – Трофимова С.Г. по доверенности,

установила:

иск о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, эксперта, представителя обоснован отказом страховой компании лица, причинившего вред, в выплате страхового возмещения.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично – взыскано 83333 рублей страхового возмещения, 83333 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, 41666,50 рублей штрафа, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт причинения повреждений автомобилю истца вследствие наезда сзади автомобиля под управлением Бердинского, на которого впоследствии совершил наезд Косимов, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наступлении страхового случая, по которому ответчик обязан выплатить страховое возмещение и производные от него суммы.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о невыясненности всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сомнительности вины только Бердинского в его совершении и в этой связи об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения и производных от них требований, доводы о недостаточном уменьшении штрафных санкций и неразумности судебных расходов были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая оценка.

Эти доводы по существу направлены на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами. Такие доводы не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу стороны ответчика без удовлетворения.

    Председательствующий                    В.Н. Бойко

    Судьи                                С.Г. Ларионова

                                                                                               А.О. Нестеренко