Решение по делу № 2-1555/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1555/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Морозовой О.Н., с участием помощника прокурора Вакуленко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губовой Анны Александровны к Поповой Елене Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 10.01.2017 примерно в 08 часов 40 минут в районе дома №24 по ул. Карьерной в г. Владивостоке Попова Е.А., управляя транспортным средством «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак <номер>, совершила наезд на нее, причинив тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело, ответчику предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.02.2019 уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В судебном заседании Попова Е.А. вину признала, согласилась с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. После ДТП она (Губова А.А.) на протяжении четырех месяцев находилась на лечении. До настоящего времени она проходит амбулаторное лечение. За прошедший период Попова Е.А. причиненный вред не загладила, не извинилась. На основании изложенного Губова А.А. просит взыскать с Поповой Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании Губова А.А. иск поддержала в полном объеме, пояснив, что утром 10.01.2017 её сбила автомашина под управлением ответчика. От удара она потеряла сознание и пришла в себя только в больнице. В результате ДТП она получила <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. В стационаре она находилась около месяца, затем её выписали на амбулаторное лечение, где она еще в течение 4-х месяцев проходила лечение. Врачи приходили на дом, делали инъекции, массаж. Ей пришлось <данные изъяты>, она испытала боль, страх за свое здоровье, потеряла работу. Пока она находилась в неподвижном состоянии, <данные изъяты>, но поскольку уход за ней осуществляла мать, с ними удалось справиться. <данные изъяты> Помимо физических страданий она испытала и нравственные страдания, связанные с поведением ответчика, её отношением к случившемуся. Попова Е.А. ни разу не навестила её, не поинтересовалась состоянием её здоровья, не предложила помощи. Всячески препятствовала расследованию уголовного дела, затягивая производство по нему. Она выдвигала различные версии, в результате которых ей (истцу) приходилось доказывать, что в её действиях не было вины. В ходе рассмотрения уголовного дела была предпринята попытка достичь мирового соглашения, но в последний момент ответчик перестала признавать вину в совершении преступления, по её ходатайству были назначены дополнительные экспертизы, в том числе, тяжести причинения вреда здоровью. Ей пришлось идти на экспертизу, подтверждать наличие травм. Это доставило ей дополнительные нравственные и физические страдания, поскольку пришлось все вспоминать и переживать снова. В результате такого поведения ответчика истек срок привлечения к уголовной ответственности. Только в суде Попова Е.А. признала вину и извинилась. Гражданский иск на 700 000 руб. был оставлен без рассмотрения. Однако, после вынесения постановления суда Попова Е.А. на связь ни разу не вышла, не изъявила желания встретиться, загладить причиненный вред. После ДТП прошло много времени, но она продолжает испытывать головные боли, ноющие боли во всем теле. Последствия причиненных травм до настоящего времени не ясны, поэтому она испытывает страх за состояние здоровья в будущем, <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Хмельницкий Д.П. иск поддержал, считает заявленную ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму справедливой и соответствующей степени тяжести вреда причиненного здоровью истца. Истец испытала физические и нравственные страдания не только в результате причинения тяжкого вреда её здоровью, но и самим отношением ответчика к произошедшему. Со стороны ответчика не последовало извинений, напротив, в ходе предварительного следствия Попова Е.А. вину не признавала, пытаясь переложить её на истца. По сведениям ИЦ УВД Попова Е.А. как до ДТП, так и после его совершения неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима. Это свидетельствует о том, что Попова Е.А. должных выводов для себя не сделала.

Ответчик Попова Е.А. в судебном заседании пояснила, что после ДТП 10.01.2017 она на автомашине Тойота Рав-4 не ездит, поэтому все правонарушения совершены не ею. Постановления о привлечении её как собственника транспортного средства к административной ответственности она не оспаривала. Когда Губова А.А. попала в больницу, она несколько раз звонила в отделение, справлялась о состоянии её здоровья. Посещать Губову А.А., вести с ней какие-либо переговоры ей запретил её адвокат. Процессуальные действия в рамках уголовного дела также были ею совершены по совету адвоката. В настоящее время она обучается на 1 курсе ВГУЭС по программе «Парикмахерское искусство», официально не трудоустроена, имеет редкий не значительный заработок, связанный с практикой по приобретаемой специальности. Проживает с сожителем, который является военнослужащим, содержит её. Денежных сбережений, имущества не имеет. Согласна компенсировать истцу моральный вред в размере не более 250 000 руб.

Представитель ответчика – адвокат Востриков Ю.В., действующий на основании ордера (л.д. 30), возражал против удовлетворения иска в заявленном размере. Просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом того обстоятельства, что в действиях истца также имеется нарушение п. 4.5. ПДД РФ. Ответчик в рамках расследования уголовного дела никакого противодействия органам следствия не оказывала, признание или не признание вины является правом ответчика. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Попова Е.А. вину признала. Размер компенсации морального вреда на тот период был определен истцом в размере 500 000 руб. В настоящее время заявленная сумма морального вреда в размере 1 000 000 руб. не отвечает степени вины причинителя вреда, чрезмерна и надуманна. Считает, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, что также является основанием для снижения размера возмещения.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 600 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указывается: - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 25.02.2019 уголовное дело, возбужденное в отношении Поповой Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что 10.01.2017 в районе дома №24 по ул. Карьерной в г. Владивостоке Попова Е.А., управляя транспортным средством «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак <номер>, совершила наезд на пешехода Губову А.А. При этом водитель Попова Е.А., создавая опасность для движения, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий в виде темного времени суток, мокрого дорожного покрытия со снежным накатом, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Губовой А.А., переходящую проезжую часть в неустановленном для перехода месте слева направо относительно направления движения автомобиля, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате пешеходу Губовой А.А. причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Действия Поповой Е.А. в ходе следствия были квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При рассмотрении настоящего дела наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалось.

Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Так, жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Губова А.А. в результате полученных травм испытывала нравственные и физические страдания, поскольку, длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, в течение нескольких месяцев испытывала болевые ощущения, была ограничена в передвижениях, в быту, не могла жить полноценной жизнью.

В связи с причинением вреда здоровью истец претерпевает нравственные страдания, волнение, беспокойство, озабоченность по поводу негативных последствий травм <данные изъяты>.

Так, согласно представленной в материалы дела справке <данные изъяты> КГБУЗ «Владивостокская больница 3» Губовой А.А. выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Суд не подвергает сомнению то обстоятельство, что истец продолжает испытывать страх за свое здоровье в будущем, о возможных осложнениях и последствиях, связанных с перенесенными травмами головы и переломами.

Суд учитывает также поведение причинителя вреда, а именно, то, что Попова Е.А. не предприняла попыток возместить вред в добровольном порядке, вынудив истца обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, нести судебные расходы.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Заявленная ко взысканию сумма в размере 1 000 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости с учетом тех физических и нравственных страданий, которые истец перенесла в результате виновных действий ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае сумма морального вреда должна быть уменьшена до 800 000 руб., поскольку, как следует из материалов дела, в действиях потерпевшей Губовой А.А. имеет место нарушение п. 4.5. ПДД РФ.

Для значительного уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает оснований в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, доказательств того, что несчастный случай произошел исключительно в результате указанных выше действий Губовой А.А., материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о затруднительном материальном положении, поскольку они объективно не подтверждены. Попова Е.А. является трудоспособной, сведений об отсутствии денежных средств на счетах у ответчика, движимого и недвижимого имущества, за счет реализации которого возможно возместить вред, суду не представлено.

Доводы о чрезмерности и необоснованности предъявленного иска ответчиком приведены, но не обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Губовой А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены, взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Губовой Анны Александровны к Поповой Елене Анатольевне удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Елены Анатольевны в пользу Губовой Анны Александровны компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Взыскать с Поповой Елены Анатольевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019.

Судья Юлбарисова С.А.