Решение по делу № 33-2275/2022 от 23.06.2022

УИД 58RS0027-01-2021-004599-88

Судья Сидоров Т.В. № 33-2275/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мананниковой В.Н., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-225/2022 по иску Мясниковой Н.Е. к ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» о признании случая страховым, признании права на получение выплаты по апелляционной жалобе представителя Мясниковой Н.Е. – Шишенкова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 марта 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мясниковой Н.Е. к ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» о признании случая страховым, признании права на получение выплаты отказать.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя истца Мясниковой Н.Е. – Шишенкова А.В. (доверенность от 11 апреля 2022 г.), представителя третьего лица ГУ – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Куприенко Я.А. (доверенность от 24 июня 2021 г.), эксперта Молчановой Т.В., судебная коллегия

установила:

Мясникова Н.Е. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» о признании случая страховым, признании права на получение выплаты.

Требования мотивированы тем, что с 1 марта 2018 г. по 29 мая 2020 г. она работала в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» в должности медицинской сестры по физиотерапии в физиотерапевтическом отделении.

В мае 2020 г. при исполнении своих трудовых обязанностей она контактировала с двумя пациентами, у которых впоследствии была подтверждена новая коронавирусная инфекция (COVID-19), А.В.Н. и Р.Н.Ф.

В связи с объявлением 26 мая 2020 г. о закрытии отделения она взяла отгулы с 27 мая 2020 г. по 28 мая 2020 г., а 29 мая 2020 г. уволилась по собственному желанию.

После последнего контакта с А.В.Н. и Р.Н.Ф.., а именно 8 июня 2020 г. у нее поднялась температура, она почувствовала себя плохо: общее недомогание, кашель, слабость, она стала принимать противовирусные лекарственные препараты. 16 июня 2020 г. у нее поднялась высокая температура, сильный кашель, усилилась одышка.

17 июня 2020 г. она обратилась в ГБУЗ «Городская поликлиника», вызвав врача, которым на дому был взят мазок на COVID-19. Состояние не улучшалось, 21 июня 2020 г. она вызвала скорую помощь и была госпитализирована в ГБУЗ «ПОКЦСВМП», где находилась на лечении в круглосуточном стационаре с 21 июня 2020 г. по 23 июля 2020 г. Согласно заключительному эпикризу она выписана с основным диагнозом: новая коронавирусная инфекция COVID-19 подтвержденная, тяжелое течение, осложнение, двусторонняя полисегментарная пневмония. После выписки из больницы она наблюдалась по месту жительства, до 8 октября 2020 г. находилась на больничном листе, с 9 октября 2020 г. ей была установлена инвалидность 3-й группы.

Она обратилась к ответчику с просьбой о выплате ей страхового возмещения в связи с получением инвалидности в результате развития осложнений из-за перенесенного заболевания по COVID-19 в связи с исполнением трудовых обязанностей, но устно ей было отказано, результаты проверок не дали положительного результата. Якобы с момента ее последнего контакта с заболевшим COVID-19 26 мая 2020 г. и до ее заболевания 16 июня 2020 г. прошло 20 дней, т.е. неверно указана дата возникновения у нее COVID-19. Хотя медицинскими документами фактически установлено, что со дня ее последнего контакта на рабочем месте с заболевшим пациентом – 26 мая 2020 г. и до ее заболевания 8 июня 2020 г. прошло 14 дней, что подтверждается записью врача общей практики П.А.А. в электронной медицинской карте от 17 июня 2020 г., в то время как по неоднократному утверждению Всемирной организации здравоохранения инкубационный период COVID-19 достигает от 2 до 28 дней.

На основании изложенного просила признать страховым случаем причинение ей вреда здоровью как медицинскому работнику в связи с развитием у нее полученного при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, в период с 26 мая 2020 г. по 8 июня 2020 г.; признать за ней право на получение страховой выплаты при осуществлении трудовой деятельности в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» в должности медицинской сестры по физиотерапии в физиотерапевтическом отделении в размере 688 113 руб. как инвалиду третьей группы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных гарантий отдельным категориям медицинских работников».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Мясниковой Н.Е. по доверенности Шишенков А.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам судебного спора.

Выражает несогласие с заключением экспертов ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку при проведении экспертизы не были приняты во внимание документы, имеющиеся в материалах дела, а именно, осмотр врачом общей практики П.А.А. первичный от 17 июня 2020 г. и карта вызова скорой медицинской помощи от 21 июня 2020 г. № 244467 с информацией о том, что Мясникова Н.Е. заболела 8 июня 2020 г. именно после последнего контакта с заболевшими пациентами ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» на рабочем месте. Считает, что экспертом допущена ошибка при подсчете инкубационного периода, поскольку в своем заключении эксперт описывает, что последний контакт с заболевшим пациентом Р.Н.Ф. был у истца 26 мая 2020 г., а не 25 мая 2020 г. Если дата контакта истца с заболевшим пациентом была 26 мая 2020 г., а истец заболела 8 июня 2020 г., то инкубационный период необходимо указывать именно этот, который составляет 14 дней.

Считает необоснованным вывод экспертов об отсутствии данных, позволяющих высказаться о том, что выявленное у истца заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-19 находится в причинно-следственной связи с исполнением трудовых обязанностей медицинской сестры отделения физиотерапии ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» и контактом с пациентом с подтвержденной коронавирусной инфекцией (26 октября 2020 г.). Заключение экспертов считает недостоверным доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мясниковой Н.Е. по доверенности Шишенков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ГУ – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Куприенко Я.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Мясникова Н.Е., представитель ответчика ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина», представитель третьего лица Министерства здравоохранения Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» страховым случаем, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является, в том числе, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации стойкая утрата медицинским работником трудоспособности в результате развития осложнений после перенесенного заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований – решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), если заболевание возникло при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в случае стойкой утраты медицинским работником трудоспособности в результате развития осложнений после перенесенного заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований – решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), если заболевание возникло при исполнении им трудовых обязанностей, единовременная страховая выплата инвалиду III группы производится в размере 688 113 руб.

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мясникова Н.Е. с 1982 г. работала в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина», в частности, с 1 марта 2018 г. по 29 мая 2020 г. в должности медицинской сестры по физиотерапии в физиотерапевтическом отделении. 29 мая 2020 г. уволена по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

С апреля по май 2020 г. истец проводила процедуры, в том числе пациентам, проходившим лечение в стационарных отделениях ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина», у которых впоследствии методом ПЦР-теста была подтверждена новая коронавирусная инфекция COVID-19, т.е. находилась с ними в непосредственном контакте. В частности, 22 мая 2020 г. она проводила процедуры А.В.Н. (отделение неврологии № 1, мазок методом ПЦР от 26 мая 2020 г. положительный) и 26 мая 2020 г. Р.Н.Ф. (отделение неврологии № 1, мазок методом ПЦР от 3 июня 2020 г. положительный).

17 июня 2020 г. истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская поликлиника» с жалобами на высокую температуру, сильный кашель, одышку, вызвав врача на дом, которым был взят мазок на COVID-19.

21 июня 2020 г. Мясникова Н.Е. после вызова скорой помощи была госпитализирована в ГБУЗ «ПОКЦСВМП».

Согласно заключительному эпикризу Мясникова Н.Е. находилась на стационарном лечении с 21 июня 2020 г. по 23 июня 2020 г. и выписана с основным диагнозом: новая коронавирусная инфекция COVID-19 подтвержденная, тяжелое течение, осложнение, двусторонняя полисегментарная пневмония.

9 октября 2020 г. Мясниковой Н.Е. была установлена инвалидность 3 группы (справка МСЭ-2018 № 0975351) в связи с бронхиальной астмой (согласно медицинской карте № 13224 является осложнением основного заболевания: новая коронавирусная инфекция COVID-19 подтвержденная, тяжелое течение).

По мнению истца Мясниковой Н.Е., указанные обстоятельства с учетом того, что первые признаки недомогания появились у нее 8 июня 2020 г., свидетельствуют о том, что заболевание COVID-19, повлекшее в дальнейшем стойкую утрату трудоспособности ввиду развития осложнений, возникло вследствие контакта с пациентами А.В.Н. и Р.Н.Ф. в связи с исполнением трудовых обязанностей, что влечет возникновение у нее права на получение страховой выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мясниковой Н.Е. исковых требований, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, акту эпидемиологического расследования, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что связь между исполнением трудовых обязанностей истцом и развитием у Мясниковой Н.Е. заболевания COVID-19 не установлена.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. № 695 утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких.

В письме Минтруда России № 15-3/10/П-4559, Минздрава России от 19 мая 2020 г. № 28-0/И/2-6772 «Об организации расследования страховых случаев причинения вреда здоровью медицинских работников, непосредственно работающих с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию» указано на необходимость обеспечения организации расследования страховых случаев, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний».

Приказом главного врача ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» от 18 октября 2020 г. №40ад-1 была создана комиссия по расследованию случая заболевания Мясниковой Н.Е. новой коронавирусной инфекцией. По результатам проведенного расследования установлено, что заболевание Мясниковой Н.Е. не связано с профессиональной деятельностью сотрудника.

В решении комиссии указано, что при последних контактах с пациентами (22 мая 2020 г. с А.В.Н. и 26 мая 2020 г. с Р.Н.Ф..), заболеванием Мясниковой Н.Е. остро согласно медицинской документации 16 июня 2020 г., положительном результате теста при заборе материала 22 июня 2020 г., инкубационном периоде COVID-19 согласно Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции» (COVID-19)» версия 8.1 от 1 октября 2020 г. от 2 до 14 суток со дня последнего контакта с заболевшим пациентом до дня заболевания истца прошло более 14 (а именно 20) дней. Указанное не позволяет считать указанный случай страховым, что свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Мясниковой Н.Е. определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2021 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 21 января 2022 г. №1-к объективных данных, позволяющих высказаться о том, что выявленное у Мясниковой Н.Е. заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) находится в причинно-следственной связи с исполнением ей трудовых обязанностей медицинской сестры отделения физиотерапии ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» и контактом с пациентом с подтвержденной лабораторно коронавирусной инфекцией, не установлено.

В исследовательской части заключения экспертов указано, что согласно представленным данным подтверждены контакты истца Мясниковой Н.Е. с пациентами А.В.Н. 22 мая 2020 г. и 26 мая 2020 г. с Р.Н.Ф.

17 июня 2020 г. последовало обращение истца за медицинской помощью (со слов больной заболела остро 8 июня 2020 г.), мазок взят 17 июня 2020 г., отрицательный, 21 июня 2020 г. вызвала скорую помощь и госпитализирована в ГБУЗ «ПОКЦСВМП» (со слов больной заболела остро 16 июня 2020 г.), мазок от 22 июня 2020 г. положительный.

На период болезни Мясниковой Н.Е. действовали Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции» (COVID-19)» версия 7 от 3 июня 2020 г. (в настоящее время версия 14 от 27 декабря 2021 г.). Обе версии указывают на то, что источником инфекции является больной человек, в том числе находящийся в инкубационном периоде заболевания, и бессимптомный носитель SARS-CoV-2. Передача инфекции осуществляется воздушно-капельным, воздушно-плевым контактными путями. Инкубационный период составляет от 2 до 14 суток, в среднем 5-7 суток.

Объективные данные свидетельствуют о том, что дата обращения Мясниковой Н.Е. за медицинской помощью соответствует 17 июня 2020 г., клинические проявления характеризовались признаками ОРВИ, мазок методом ПЦР на новую коронавирусную инфекцию был отрицательным, датой заболевания пациентка указала 8 июня 2020 г. В таком случае при максимально возможной длительности инкубационного периода дата заражения соответствует с 25 мая 2020 г., подобную дату заболевания истец указала специалистам скорой медицинской помощи 21 июня 2020 г. Тем не менее при доставлении в ГБУЗ «ПОКЦСВМП» в тот же день 21 июня 2020 г. истец датой заболевания указывает 16 июня 2020 г. В таком случае период заражения соответствует с 14 июня 2020 г., т.е. вне исполнения профессиональных обязанностей.

Отмечается, что жалобы пациента – это субъективные симптомы заболевания, они собираются врачом со слов самого пациента, носят субъективный характер, часто переоцениваются клиницистами, могут носить ситуационно обусловленный характер, установить достоверность указанных сведений не представляется возможным, равно как не представляется возможным установить точную давность заболевания и заражения инфекцией пациентки.

Анамнестические данные, указанные самой пациенткой при первичном осмотре ВОП 17 июня 2020 г. (заболела остро 8 июня 2020 г.) разительно отличаются от анамнестических данных, указанных самой пациенткой при госпитализации в ГБУЗ «ПОКЦСВМП» 21 июня 2020 г. (заболела остро 16 июня 2020 г.).

Кроме того, согласно протоколу КТ исследования легких от 21 июня 2020 г. определялись участки «матового» стекла округлой формы в сочетании с консолидацией и ретикулярными изменениями (преимущественно в нижних долях), общий объем поражения, вышеописанные рентгенологические признаки соответствуют приблизительной давности пневмонии 5-8 дней до момента проведения КТ, т.е. наиболее вероятная давность заболевания соответствует периоду с 13 по 16 июня 2020 г., т.е. вне исполнения истцом профессиональных обязанностей.

Контакт с А.В.Н. 22 мая 2020 г. не мог привести к заболеванию COVID-19, выявленному у истца, т.к. контакт выходит за рамки максимально возможного инкубационного периода COVID-19.

Контакт с иным лицом осуществлялся в условиях необходимости соблюдения мер профилактики новой коронавирусной инфекции в отделении стационара (применение индивидуальных мер защиты), соблюдения санитарно-гигиенических требований, кроме того, при заражении истца нельзя не учитывать ее контакты с лицами вне исполнения служебных обязанностей, динамику развития рентгенологических признаков пневмонии по данным КТ.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции посчитал его полным, обоснованным, а также соответствующим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно положил его в основу решения.

Технические ошибки в заключении экспертов, в частности при указании в выводах даты контакта истца с пациентом, с подтвержденной коронавирусной инфекцией (26 октября 2020 г.) на правильность его выводов не влияют. Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт М.Т.В. пояснила, что в указанной части заключения допущена описка, правильной следует считать дату 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, поэтому оснований сомневаться в их квалификации и обоснованности их выводов не имеется. Ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлено.

В решении суда верно приведено толкование норм материального права (Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. № 695 «Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения – решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких»), подлежащих применению к спорным отношениям.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 ГПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мясниковой Н.Е. – Шишенкова А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи