Решение от 13.08.2021 по делу № 2-230/2021 от 15.04.2021

22RS0069-01-2021-000836-60

Дело № 2-230/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года                              с. Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 58 500 рублей. Свои требования обосновывает тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Skoda Rapid, гос. № № (собственник ТС ООО «Альфамобиль», страхователь ООО АВТОПАРК), находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Scania Vest, гос.№ АР07122. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 Между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Scania Vest, гос.№ АР07122 были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ООО Автопарк была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах» (договор ККК 3004065372). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 58 500,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ККК № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ФИО1 в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец просил суд взыскать с Ответчиков 58 500,00 руб. солидарно в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 955,00 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по известным адресам, с соблюдением требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», возвращена в суд за истечением срока хранения.

В абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67,68), при таких обстоятельствах корреспонденция считается доставленной, а ответчик надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ч.ч.3, 4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По сведениям КАБ, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ч.ч.3, 4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Автопарк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен, в поступившем в адрес суда отзыве исковые требования не признал, т.к. надлежащим ответчиком по делу должен быть непосредственный участник ДТП, а именно Н., т.к. он управлял автомобилем на законным основаниях, а именно договора аренды.

Представители 3-их лиц ООО «Альфамобиль», ООО «Сургутнефтегаз», ООО «Евробус плюс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, гос. № (собственник ТС ООО «Альфамобиль», страхователь ООО «Автопарк»), находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Scania Vest, гос.№ (собственник «ООО Евробус плюс», страхователь ООО «Сургутнефтегаз») под управлением ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не уступил дорогу по правилам приоритета и допустил столкновение.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania Vest, гос. рег. знак АР07122 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Scania Vest, гос. рег. знак АР07122 была застрахована в ООО "Сургутнефтегаз".

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda Rapid, гос. рег. знак № ООО «Альфамобиль» (виновника ДТП) была застрахована в ООО «Автопарк».

ООО «Альфамобиль» владело указанным транспортным средством на основании договора лизинга №-НСК-19-Л от <дата>.

ФИО1 управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> и акта приема- передачи транспортного средства к договору (л.д.137-138).

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению от <дата> № И0850-20, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - Scania Vest, гос. рег. знак АР07122, полученных в результате страхового случая <дата> с учетом износа составляет 58 500 рублей.

ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» осуществило выплату страхового возмещения владельцу потерпевшего транспортного средства ООО «Евробус Плюс» в полном объеме, а именно в размере 58 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В свою очередь ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» произвело перечисление 58 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При определении надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности суд приходит к следующим выводам о том, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО1, так как в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем Skoda Rapid, гос. рег. знак У795ХР22, на законных основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

После совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не направил страховщику ООО «Автопарк» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП. Доказательств обратного, суду не представлено.

ООО «Автопарк» не являлось ни лицом, управляющим транспортным средством, ни лицом, причинившим вред. Следовательно, ООО «Автопарк» подлежит исключению из числа ответчиков.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

    Ответчик ФИО1 не предоставил суду обоснованных возражений по поводу иска, не заявил и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для освобождения его от ответственности, доказательств направления бланка извещения о ДТП страховщику в течение 5 рабочих дней, доказательств причинения ущерба в ином размере, а также не представил доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств истцу в добровольном порядке, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон, и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном размере - 58 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (100%) в размере 1955 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 58 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1955 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60 455 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░. ░. ░░░░░