Решение от 07.03.2018 по делу № 12-1/2018 от 25.12.2017

РЕШЕНИЕ

г. Чадан                                     7 марта 2018 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Тагаланова С.К., при секретаре судебного заседания Бай-Кара С.С., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Сандый А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

Монгуш Ч.С., <данные изъяты>,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнутой к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 3 мая 2017 года Монгуш Ч.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва, защитник Монгуш Ч.С. – адвокат Сандый А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, так как полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении составлены с существенным нарушением КоАП РФ, и были грубо нарушены правила освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование требования приводит следующие доводы: протокол об административном правонарушении мировому судье направлен с нарушением трехсуточного срока; не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена как Ондар Ч.С., а в соответствии с паспортом она Монгуш Ч.С.; диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении раскрыта не в полном объеме, и это повлекло нарушение права Монгуш Ч.С. на защиту; СD-диск c тремя видеозаписями к материалам дела приобщен с нарушением, и не может быть признан допустимым доказательством, так как неизвестно каким техническим средством проводилась видеосъемка, также где, когда и кем проводилась она. В ней имеются перерывы, и не зафиксированы просьбы Монгуш Ч.С. о разъяснении ей порядка освидетельствования на состояние опьянения, и предоставлении документов на алкотестер; из видеозаписи видно, что сотрудники полиции не разъясняют права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусмотренные Конституцией РФ, также правила освидетельствования на состояние опьянения, только на тувинском языке зачитывают вслух протоколы, составленные на русском языке; освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением правил его проведения, так как перед его проведением не предъявили документы на алкотестер, не разъяснили порядок освидетельствования, по результатам освидетельствования не выдали бумажный носитель с записью результатов освидетельствования.

Монгуш Ч.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, и ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем суд рассматривает дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник – адвокат Сандый А.В. не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с её заболеванием и приложила листок нетрудоспособности.

Изучив ходатайство защитника, считаю необходимым отказать в его удовлетворении и рассмотреть дело без участия Монгуш Ч.С. и её защитника – адвоката Сандый А.В., так как прихожу к выводу о злоупотреблении процессуальными правами, влекущими нарушение публичных интересов. К указанному выводу прихожу исходя из предшествующего поведения указанных лиц, а именно направления ходатайств об отложении рассмотрения дела по различным основаниям, также с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, судебные заседания, назначенные на 01 и 27 февраля 2018 года, были отложены по ходатайству защитника, в связи с её участием в уголовных делах рассматриваемых Верховным Судом Республики Тыва, судебные заседания, назначенные на 19 и 22 февраля 2018 года отложены по ходатайству Монгуш Ч.С. в связи с её заболеванием.

В первоначальном судебном заседании Монгуш Ч.С. и её защитник Сандый А.В. поддержали жалобу и доводы, изложенные в нем, также дополнительно пояснили, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции проведено с нарушением предусмотренного порядка, ей не разъяснили порядок его проведения, права и обязанности, предусмотренные законом.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России Саая М.Ч. в судебном заседании показал, что 9 марта 2017 года в ночное время была остановлена автомашина <данные изъяты>, управляла женщина, которая предъявила водительское удостоверение на имя Ондар Ч.С., и от неё исходил запах алкоголи. На этом основании в отношении данного водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Draqer. Порядок его проведения был разъяснен водителю, также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Освидетельствование было проведено однократно, то есть прибор один раз выдал результат, с которым был ознакомлен водитель, а неоднократность выдыхания в прибор было связано с неправильным выдыханием водителя. Технические средства измерения, используемые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ежегодно проходят поверку, о чем к ним выдаются свидетельства. Водитель не требовал предъявить документы на прибор, и поэтому они ей не предъявлялись. При выяснении вопроса о владении русским языком Монгуш Ч.С. заявила, что русским языком владеет в совершенстве. При составлении протокола об административном правонарушении фамилия водителя была указана как Ондар, поскольку она предъявила водительское удостоверение на Ондар Ч.С., паспорта при ней не было, в связи с чем им не было известно, что Ондар Ч.С. изменила фамилию по паспорту является Монгуш Ч.С. При применении мер обеспечения производства делу велась видеозапись, которая содержит все необходимые сведения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы показало, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 г. №528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 марта 2017 года в 01 час 50 минут возле <адрес> Монгуш Ч.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6), видеозаписью содержащейся в CD-диске (л.д. 14), рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Саая М.Ч. (л.д. 1).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Освидетельствование Монгуш Ч.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Монгуш Ч.С. не представила, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляла, с результатами освидетельствования была согласна, что удостоверено соответствующей записью и её подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Более того, из видеозаписи следует, что Монгуш Ч.С. подтвердила факт управление транспортным средством, непосредственно после употребления алкоголя.

Оснований для направления Монгуш Ч.С. на медицинское освидетельствование не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, Монгуш Ч.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (в редакции от 10.09.2016 года) предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а наличие запаха алкоголя изо рта является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.В соответствии с п.5 вышеназванных Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Монгуш Ч.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Бумажный носитель с записью результатов исследования выдаче водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование, не подлежит выдаче, а приобщается к акту.

В соответствии с п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Приказом от 04.08.2008 года № МВД РФ утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение № к приказу).

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Из дела видно, в частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что Монгуш Ч.С. информировалась сотрудником полиции, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться техническим средством – прибором Draqer, с заводским номером – ARDA-0535, дата последней поверки 28.11.2016 года.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 9 марта 2017 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Монгуш Ч.С. составила 0,26 мг/л (л.д. 5).

В акте Монгуш Ч.С. указала, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,26 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласна и расписалась. На прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Монгуш Ч.С. не настаивал.

Эти данные подтверждают, что алкотектор находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат.

При отборе пробы выдыхаемого воздуха должностное лицо разъяснил Монгуш Ч.С. каким образом ей необходимо выдыхать воздух в алкотектор, однако несмотря на разъяснения она не выдыхала объем воздуха достаточный для замера содержания этилового спирта и это вызвало необходимость неоднократного выдыхания в прибор.

По изложенным выше мотивам довод защитника о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением правил его проведения, является несостоятельным.

Все меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Монгуш Ч.С., осуществлено с применением видеозаписи.

Действующим законом об административных правонарушениях не регламентирован порядок ведения видеозаписи, и закон не содержит специальных требований к ведению видеозаписи. По смыслу придаваемому Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях применению видеозаписи он должен отражать лишь факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

Изучение видеозаписей содержащихся в CD-диске показал, что они отражают факт совершения таких процессуальных действий как отстранение Монгуш Ч.С. от управления транспортным средством, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Монгуш Ч.С., и в них зафиксированы содержание этих действий и результаты.

Перечисленные процессуальные действия проведены с соблюдением требований ст.21.12 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Монгуш Ч.С. разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Монгуш Ч.С. не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются видеозаписью.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, обязательно указание конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, однако право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае относит к полномочиям судьи.

Приведенная норма не требует обязательного точного раскрытия диспозиции статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, в протоколе об административном правонарушении.

Неполное раскрытие диспозиции статьи 12.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не может повлечь нарушения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как из содержания протокола об административном правонарушении видно, что ему вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Следовательно, довод о нарушении права Монгуш Ч.С. на защиту, не полным раскрытием диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отклоняется.

Вопреки доводам защитника личность правонарушителя при рассмотрении дела была установлена.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, личность лица, управлявшего 9 марта 2017 года в 01 час 50 минут возле <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, согласно данными содержащимися в предъявленном этим лицом водительском удостоверении была установлена как Ондар Ч.С.

Между тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировым судьей была установлена как Монгуш Ч.С. Также было установлено, что после перемены фамилии в связи вступлением в брак, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обратилось в соответствующее подразделение ГИБДД с целью замены водительского удостоверения и не получило удостоверение на имя Монгуш Ч.С.

Из разъяснений содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исходит, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, являются несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводам, изложенным в жалобе, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка и сделаны правильные выводы.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Монгуш Ч.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия Монгуш Ч.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Монгуш Ч.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Монгуш Ч.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░