Решение по делу № 22-2141/2019 от 11.04.2019

Судья Коваленко О.В. Дело № 22-2141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 20 мая 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи	Самулина С.Н.,
при секретаре	Орловой Т.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Валовой Е.А.,
осужденного	Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мельникова А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 05 марта 2019 года, которым

Мельникову А. В., <данные изъяты> осужденному по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2016 по 8 преступлениям по ч.4 ст.159 УК РФ, по 13 преступлениям по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

начало срока 02 августа 2016 года, конец срока 10 апреля 2022 года,

установил:

Осужденный Мельников А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания.

Постановлением от 05 марта 2019 года суд отказал осужденному Мельникову А.В. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что исправительного воздействия назначенного наказания на осужденного оказалось недостаточно, цели уголовного наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, применение ст.80 УК РФ невозможно.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, и немотивированным, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Осужденный указывает, что он не своевременно получил на руки копию постановления от 05 марта 2019 года, только на 10-е сутки, чем было нарушено его право на своевременное обжалование постановления.

Суд не учел, что его ходатайство было поддержано администрацией колонии исправительного учреждения, которой он характеризуется исключительно положительно, выплачивает исковые требования, при этом он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который проживает с 70-летней бабушкой,

Поскольку администрация поддержала его ходатайство, выводы суда о том, что он нуждается в более длительном контроле со стороны учреждения, является необоснованным.

В обоснование своего отказа суд указал на наличие погашенных взысканий, что не допустимо.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Понкратова И.Б. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Мельникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Валовой Е.А., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления – не менее половины наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный Мельников А.В. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным Мельниковым А.В. предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что Мельников А.В, отбывает наказание с 11 декабря 2008 года, за период отбывания наказания осужденный действующих взыскания не имеет, трудоустроен в РСУ жилой зоны бригадиром, 7 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, к работам относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, имеет иск на сумму 615 500 рублей, поступили исполнительные листы на сумму 588 573 рублей 01 копейка, из которых погашено 27 167 рублей 19 копеек, обучается в ПУ по специальности «Плотник», принимает меры к корректировки своей личности.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного также следует, что за время отбывания наказания на Мельникова А.В. налагалось 28 взысканий, в том числе неоднократно с водворением в ШИЗО, с 04 апреля 2017 года был переведен для отбывания наказания в строгие условиях отбывания наказания, с 15 мая 2018 года переведен в обычные условия отбывания наказания.

Данные о личности Мельникова А.В., а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденный Мельникова не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что есть основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания целесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Отказывая Мельникову в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие у него взысканий и поощрений), его отношение к труду во время отбывания наказания, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

Суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе, и для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не усматривается.

Наличие у осужденного Мельникова формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Мельникову в настоящее время преждевременна, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что Мельников нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания и оценивать данное обстоятельство в совокупности с другими, характеризующими его данными, а потому, имеющиеся взыскания были обоснованно указаны и учтены судом в постановлении. Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все данные о личности осужденного в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение ля принятия решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не своевременно получил на руки копию постановления от 05 марта 2019 года, только на 10-е сутки, не влияют на правильность выводов суда о необходимости отказа осужденному в заявленном ходатайстве. Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения осужденным копия данного постановления, данные указанные требования были соблюдены, осужденный не был лишены права обжаловать постановление суда, и это право Мельниковым А.В. реализовано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Мельникова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска 05 марта 2019 года в отношении осужденного Мельникова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мельникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья п. п.

Копия верна:

судья Новосибирского областного суда С.Н. Самулин