Решение по делу № 2-6748/2019 от 02.09.2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Ларькиной О.В. и Трифонова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам Горбачева П.Н., Кротова Н.Ф., Хацук И.В. и Дутковского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Арсик-сервис» о защите трудовых прав,

установил:

Горбачев П.Н., Кротов Н.Ф. и Хацук И.В., ссылаясь на возникновение с ООО «Арсик-сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, а Дутковский А.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, обратились в суд каждый с самостоятельными требованиями о признании этих отношений таковыми, обязании ответчика внести в трудовые книжки соответствующие записи и взыскании образовавшейся задолженности по оплате труда, а также компенсаций, предусмотренных ст.ст. 127, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Иски Горбачева П.Н., Кротова Н.Ф. и Хацук И.В. мотивированы наличием оформленных трудовых отношений с ООО «Арсик-сервис» по ДД.ММ.ГГГГ и последующим исполнением истцами своих должностных обязанностей в прежнем режиме. Обоснование требований Дутковского А.В. увязано с личной оценкой заключенного им с ответчиком договора подряда как трудового договора.

В порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по искам Горбачева П.Н., Кротова Н.Ф., Хацук И.В. и Дутковского А.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов их обращения поддержала, пояснив, что фактически работа выполнялась по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика, возражая против исков, указал, что трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, причем, с Дутковским А.В. их вообще не было, а заказанные обществом у истцов услуги – предмет их гражданско-правовых отношений, по которым общество задолженности не имеет.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исков.

С ДД.ММ.ГГГГ Горбачев П.Н., с ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.Ф. и с ДД.ММ.ГГГГ Хацук И.В. каждый по ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «Арсик-сервис» в должности <данные изъяты>. Трудовые договоры расторгнуты по инициативе работников (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), законность увольнения истцов предметом судебных проверок не являлась и в рамках настоящего дела в установленном порядке ими не инициирована. Как следствие, прекращение трудовых отношений оценивается состоявшимся и надлежаще оформленным фактом, иное его правовое восприятие допустимо исключительно через юридическую ревизию увольнений в режиме ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации о разрешении трудового спора о восстановлении на работе либо изменении даты и формулировки причины увольнения.

Таким образом, спорные отношения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлись для сторон по спору вновь возникшими, а не продолжаемыми. Аналогичная их квалификация касается Дудковского А.В. (спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который ранее в ООО «Арсик-сервис» не работал.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношения ответчика с Горбачевым П.Н., Кротовым Н.Ф. и Хацук И.В. были оформлены и регулировались договорами, поименованными договорами подряда, которые по своему содержанию и правовому существу являлись договорами возмездного оказания услуг. Их предметом выступили услуги, в своей основе идентичные прежним должностным обязанностям истцов, но ни эти сделки, ни последующие с ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не сохранили прежние уже прекращенные трудовые договоры.

Как отмечено, предмет спора и существо исковых требований законность увольнения Горбачева П.Н., Кротова Н.Ф. и Хацук И.В. ДД.ММ.ГГГГ не составляют. Вместе с тем наряду с применением правил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом констатируется соответствие оснований расторжения их трудовых договоров предписаниям действующего трудового законодательства о прекращении трудовых отношений (гл. 13 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно же п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (а такую инициативу письменно обозначил каждый из названных истцов) – основание прекращения трудового договора.

Наконец, принимается во внимание, что действующее законодательство не запрещает трудоустройство уволенного работника к прежнему работодателю, в том числе на прежнее место работы. Однако безотносительно к величине временного разрыва новые трудовые отношения для целей их непосредственного правового регулирования не являются продолжением прежних. Допускает закон и юридический статус новых отношений сторон прежнего трудового договора в режиме гражданско-правового договора, включая подряд и возмездное оказание услуг. В настоящем случае истцы добровольно выразили свою волю на расторжение существовавших трудовых договоров с ООО «Арсик-сервис» и в отсутствие оснований для критической оценки судом договоров от ДД.ММ.ГГГГ в свете § 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением позиций об оспоримости сделок, так как иски об этом не заявлялись) стали участниками этих сделок, повлекших у их сторон возникновение не трудовых, а гражданских прав и обязанностей. Также самостоятельно истцы (в том числе Дутковский А.В.) достигли с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в установленной форме соглашений о расторжении своих договоров (ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последние, что согласуется со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно прекращены ДД.ММ.ГГГГ, задолженности заказчика по ним ответчик не имеет.

Имея в виду ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно мотивированны в приведенных обстоятельствах и действия ООО «Арсик-сервис», направленные на объективную оптимизацию летом 2018 года своей организационной структуры и финансовой нагрузки, причем, способом и в целях, активно применяемых и учитываемых в реальных экономических условиях, в том числе государственными органами, то есть разумно соотносящихся с широким хозяйственным обыкновением.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Доказательства обращения истцов после их увольнения за новым трудоустройством в организацию ответчика суду не указаны, фактически заявления о приеме на работу никто из них, как и в декабре 2018 года Дутковский А.В., не подавал, приказ о приеме в штат общества не издавался, письменные тексты трудовых договоров не оформлялись. При этом объективных препятствий к реализации истцами таких инициатив и вынужденность без каких-либо претензий на этот счет длительное время оказывать востребованные ответчиком услуги не выявлены.

Вместе с тем, по общему правилу, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, оформляются таким договором и изданным на его основании приказом (распоряжением) работодателя (ст.ст. 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, только если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть помимо выполнения истцом определенной работы в интересах ответчика первый в случае судебного спора обязан на основе ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что приступил к этой работе с ведома или по поручению конкретного лица, применительно к ООО «Арсик-сервис» – директора Трусана П.В. Эта процессуальная обязанность ни одним из истцов не выполнена. Данное должностное лицо через оформленные с его участием договоры подрядов в интересах организации заказало у истцов конкретные услуги, а не привлекало их к труду.

Таким образом, само по себе желание кого-либо где-нибудь работать, видимость соответствующей работы или даже её выполнение трудовые отношения не порождают. Обстоятельства же, о которых сторона истцов дала голословные пояснения в обоснование своих требований (оформление гражданско-правовых договоров явилось для них вынужденным), ответчиком не признаны. Свобода как в применении своего труда, так и в участии в договорных отношениях истцам гарантирована законом (ст.ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательства её ограничения ими не указаны и не представлены.

Фактически единственными доказательственными материалами по спору в режиме ст.ст. 71 и 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истцов суду предъявлены сменные графики и рабочие журналы их дежурств. Но исходя из содержания этого материала и отсутствия у него признаков, позволяющих оценивать его документами, исходящими от ответчика либо составленными с его участием или по его поручению, он не признается достаточными для испрошенных истцами выводов. Всякое правоотношение образуется при наличии должной совокупности элементов своего состава, которой и определяется его юридическое содержание. Отдельные эти элементы, а тем более, лишь представленные для целей их подтверждения косвенные либо порочные доказательства, сами по себе с достоверностью не служат категоричной юридической квалификации этого отношения. Предположения же формировать судебные решения не могут (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически ничто не указывает суду, что какая-либо работа как трудовая функция ответчиком истцам (с ДД.ММ.ГГГГ Горбачеву П.Н., Кротову Н.Ф., Хацук И.В. и с ДД.ММ.ГГГГ Дутковскому А.В.) поручалась, организовывалась, нормировалась, учитывалась, принималась или оплачивалась. Как следствие, ни с ведома, ни по поручению руководителя ответчика она не выполнялась. Исполнявшееся истцами являлось заказанными у них ООО «Арсик-сервис» возмездными услугами (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дифференциация трудовых отношений, отношений подряда и подрядоподобных отношений имеет ряд юридических критериев. Однако в случае судебного спора, когда документальное оформление таких отношений и их реализация корректны применительно к правилам гражданского законодательства, его исход определяется названной ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. То есть в практическом смысле юридическая квалификация спорного правоотношения требует доказательственного подтверждения заинтересованной стороной, в данном деле – истцами, утверждающими, что их гражданско-правовые договоры скрывают трудовые отношения с ответчиком. Занятый же ими по спору подход свёлся несмотря на проволочки в рассмотрении дела к самоустранению от активной доказательственной процессуальной деятельности и лишь к базирующимся на личном восприятии оценочным суждениям по поводу не достоверно установленных фактов, а желаемых правовых конструкций, которые могли бы иметь место.

Имея в виду особенности разрешаемого спора среди определяющих признаков трудового правоотношения отмечаются выполнение работы в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, по установленному ею графику и внутренним правилам, обязательным для всех сотрудников, интеграция в их состав как трудовой коллектив. Ни одна из перечисленных позиций касательно истцов, в том числе Дутковского А.В., в позитивном для них смысле ими не доказана, поэтому каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации могли бы трактоваться в пользу трудовых отношений, не проявилось.

Наряду с приведенным учитывается следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом; физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями впорядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Из этого следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). По общему правилу, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорамотносятся в том числе споры о признании трудовымиотношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора и производных от этого требований, связанных с надлежащим оформлением трудовыхотношений.

О режиме оформления своих отношений с ООО «Арсик-сервис» истцы с очевидностью узнали с дат заключения договоров подряда. Исковые же заявления ими поданы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока по значительной части их требований. Обстоятельств, свидетельствующих о препятствиях к своевременной реализации права на судебную защиту в данной части, и, как следствие, правовых оснований к восстановлению данного срока не имеется. Пропуск срока на обращение в суд за разрешением трудового спора влечет отказ в иске или в соответствующей части иска.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования (как базовые о признании и оформлении отношений с ответчиком трудовыми, так и производные от них о взыскании денежных сумм и пр.) признаются необоснованными, в удовлетворении обращений истцов надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исков Горбачева П.Н., Кротова Н.Ф., Хацук И.В. и Дутковского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсик-сервис» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов