Решение по делу № 2-1002/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года                                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Кухтиной Г. И., Астраханцеву (Кухтину) А. АлексА.у, Кухтиной А. АлексА.не, Придубковой (Кухтиной) Е. А., Кухтиной Е. А., Кухтину Ю. А., Кухтину А. А.ичу о взыскании задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведения, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к ответчикам: Кухтиной Г.И., Кухтина А.А., Кухтиной А.А., Галузиной Н.А., Кухтиной Е.А., Кухтиной Е.А., Кухтина Ю.А. о взыскании задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате за потребленную холодную воду и за водоотведение за жилое помещение - (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 157 572 рублей 81 копейки. Задолженность подтверждается карточкой оперативного учета. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную холодную воду и за водоотведение за период времени с (дата) по (дата) в размере 157 572 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30 876 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 968 рублей 99 копеек.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования МУП «Горводоканал» удовлетворены в полном объеме, солидарно взыскано с Кухтиной Г.И., Кухтина А.А., Кухтиной А.А., Галузиной Н.А., Кухтиной Е.А., Кухтиной Е.А., Кухтина Ю.А. в пользу МУП «Горводоканал» задолженность за потребление холодного водоснабжения и водоотведения за период (дата) по (дата) в размере 157 572 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 876 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 709 рублей 86 копеек с каждого ответчика.

Определением суда от (дата) отменено заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кухтин А. А.ич.

Определением суда от (дата) прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований к Галузиной Н.А., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лисаулова Я.В., действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла и изменяла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную холодную воду и за водоотведение за период времени с (дата) по (дата) в размере 104 794 рубля 39 копеек, пени в порядке ст. 155 ЖК РФ в размере 104 085 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 5 289 рублей.

Представитель истца МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против применения срока исковой давности, поскольку полагала, что он не пропущен.

В судебное заседание ответчики Кухтин Ю.А., Кухтин Ал.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки, ранее в судебном заседании исковые требования признавали частично, не оспаривали наличие задолженности. Однако полагали, что при расчете размера основного долга не учтены платежи, взысканные по исполнительным документам, при этом просили суд применить срок исковой давности, а также снизить размер пени, считая его явно завышенным.

В судебное заседание ответчики Кухтин (Астраханцев) Ан.А., Кухтина Г.И. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления, в которых просили суд применить срок исковой давности.

В судебное заседание ответчики Кухтина Ек.А., Кухтина (Придубкова) Е.А., Кухтина А.А. не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчиков, однако судебные повестки ответчиками не были получены, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтового отправления почтовым идентификатором, а также конверты с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчиков судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчики не сообщили, других сведений для извещения, не указали. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом ранее в адрес суда, от ответчиков Кухтиной Ек.А., Кухтиной (Придубковой) Е.А., Кухтиной А.А. поступили заявления, в которых они просили суд применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, в связи с чем дело рассмотренное в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 155, ст. 153 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с ч. 2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, из чего следует, что к отношениям по договору энергоснабжения применяется договор водоснабжения.

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Данное положение ГК РФ применимо к договору водоснабжения и водоотведения, согласно ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствие с пунктами 1.5., 1.6.1., 1.6.2., 1.6.3. Устава МУП «Горводоканал» создано для решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности. Предприятие осуществляет, в том числе, бесперебойное обеспечение населения, учреждений, предприятий и организаций города в питьевой воде и отвод сточной жидкости согласно заключенных договоров; эксплуатацию объектов и сетей водопровода и канализации предприятий коммунально-бытового обслуживания и населения; содержание и ремонт зданий, оборудования, сетей водоснабжения и канализации.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера (№) от (дата) Кухтину А.И. на состав семьи 9 человек с учетом супруги Кухтиной Г.И., сыновей Кухтина Ан.А., Кухтина Ал.А., Кухтина Ю.А., дочерей Кухтиной А.А., Кухтиной Н.А., Кухтиной Ев.А., Кухтиной Ек.А. была предоставлена квартира (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы ответчики Кухтина Г.И., Астраханцев А.А., Кухтина А.Е., Придубкова Е.А., Кухтина Е.А., Кухтин А.А., Кухтин Ю.А., ФИО 10, несовершеннолетние ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6., ФИО 7 ФИО 8 ФИО 9

На момент подачи искового заявления, согласно справке о зарегистрированных лицах от (дата), в спорной квартире были зарегистрированы ответчики Кухтина Г.И., Астраханцев А.А., Кухтина А.Е., Придубкова Е.А., Кухтина Е.А., Кухтин А.А., Кухтин Ю.А., несовершеннолетние ФИО 10, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 ФИО 9, ФИО 3 Несовершеннолетние ФИО 7, ФИО 8 ФИО 6, ФИО 9, ФИО 11 в жилом помещении не проживают, находятся под опекой, что подтверждается ответом Министерства образования и науки (адрес).

Между МУП «Горводоканал» и ответчиками заключен договор холодного водоснабжения, по условиям которого истец подавал ответчикам через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для бытового потребления. Ответчики не произвели в полном объеме оплату за потребленную холодную воду и за водоотведение в связи, с чем образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о зарегистрированных лицах, карточками оперативного учета и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Далее в судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) изменен порядок внесения платы за наем квартиры, ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги в квартире (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Решением определено, что Кухтину А.А. производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую на состав семьи из одного человека. Решение суда вступило в законную силу (дата).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) изменен порядок внесения платы за наем квартиры, ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги в квартире (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Было определено, что Кухтину Ю.А. производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую на состав семьи из одного человека. Решение суда вступило в законную силу (дата).

Истцом предоставлен расчет задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому, размер задолженности ответчиков перед истцом за период с (дата) по (дата) составляет 104 794 рубля 39 копеек.

В ходе рассмотрения дела всеми ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исковое заявление было предъявлено в суд (дата). Доказательств не возможности своевременного обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с (дата) по (дата), а также пени за указанный период, истцом в судебное заседание представлено не было.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с (дата) по (дата) включительно, а также пени за указанный период не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету по запросу суда за период с (дата) по (дата) задолженность ответчиков составила 92 079 рублей 60 копеек. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен верно, с учетом лиц, зарегистрированных в жилом помещении на спорный период (без учета несовершеннолетних детей, находящихся в детском доме).

Вместе с тем, судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования МУП «Горводоканал» удовлетворены в полном объеме, солидарно взыскано с Кухтиной Г.И., Кухтина А.А., Кухтиной А.А., Галузиной Н.А., Кухтиной Е.А., Кухтиной Е.А., Кухтина Ю.А. в пользу МУП «Горводоканал» задолженность за потребление холодного водоснабжения и водоотведения за период (дата) по (дата) в размере 157 572 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 876 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 709 рублей 86 копеек с каждого ответчика. Решение вступило в законную силу (дата). Исполнительные листы были направлены в адрес МУП «Горводоканал».

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 от (дата), (дата) возбуждено сводное исполнительное производство (№) по делу (№), на основании исполнительных документов, выданных Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре.

Как следует из реестров перечисления денежных средств по делу (№), представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2, в пользу МУП «Горводоканал» было взыскано: с ответчика Астраханцева (Кухтина) А.А. – 8 531 рубль 86 копеек, с ответчика Кухтина Ю.А. – 28 396 рублей 42 копейки, с ответчика Галузиной Н.А. – 145 рублей 40 копеек, с ответчика Кухтиной Г.И. – 1 606 рублей 08 копеек, с ответчика Придубковой (Кухтиной) Е.А. – 10 594 рубля 51 копейка, итого на общую сумму 49 274 рубля 27 копеек.

Таким образом, с ответчиков Кухтиной Г.И., Астраханцева А.А., Кухтиной А.А., Кухтиной Е.А., Придубковой Е.А., Кухтина Ю.А., Кухтина А.А. подлежит взысканию задолженность за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с (дата) по (дата) в размере 42 805 рублей 33 копейки (92 079 рублей 60 копеек - 49 274 рубля 27 копеек).

Согласно предоставленному расчету, пеня, подлежащая взысканию с ответчиков за период с (дата) по (дата), составляет 89 388 рублей. Суд соглашается с расчетом пени, поскольку он произведен верно. Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о её снижении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчики производили оплату за потребленные услуги холодного водоснабжения не в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени, при этом, определяя размер подлежащей взысканию пени, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер пени до 40 000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (пени) не означает, что заявленная к взысканию сумма пени являлась необоснованной, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу МУП «Горводоканал» подлежат возмещению понесенные судебные расходы, что составило 3 483 рубля 87 копеек.

Согласно п.5 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016года №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░░░░░░.░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 42 805 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 483 ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░