Решение по делу № 2-377/2024 (2-3565/2023;) от 04.12.2023

Дело 2-377/2024 (2-3565/2023)

УИД: 56RS0030-01-2023-004169-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием представителя истца Корыстовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жетписова К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Филберт», обществу с ограниченной ответственностью «Эврикон» о признании договора уступки прав требования недействительным, признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жетписов К.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПКО «Филберт».

В обоснование иска указано, что Жетписов К.М, после неоднократных заявлений в банки о выдаче кредита и получении отказов по ним, заказал кредитный отчет. При ознакомлении со своей кредитной историей узнал, что имеет низкий рейтинг в связи с тем, что на настоящий момент имеется просрочка по кредиту более 3 месяцев (стр.4 кредитного отчета). В информации о действующих кредитах (стр. 7 кредитного отчета) имеется запись о договоре займа с ООО «ПКО «Филберт» на сумму 3237097,62 руб. с просрочкой 149 месяцев (более 12 лет). С ООО «ПКО «Филберт» он никаких договоров не заключал. Он обратился в ООО «ПКО «Филберт» с заявлением об удалении недостоверной информации, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, при этом ответчик ему пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жетписовой Е.Г., с одной стороны, и АКБ «Промсвязьбанк», с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму 114470 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» и ООО «Эврикон» заключен договор об уступке права требований №, согласно которому цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором, в том числе все права к должникам по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эврикон» и ООО «ПКО «Филберт» заключен договор сессии №, согласно которому ООО «ПКО «Филберт» приобрело право требования возврата денежных средств, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, ООО «ПКО «Филберт», как источник формирования кредитной истории, предоставил информацию о кредитном договоре в бюро кредитных историй в силу ст.3, ч. 5 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях».

Считает договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эврикон» и ООО «ПКО «Филберт» недействительным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ «Промсвязьбанк», заключен кредитный договор № на сумму 114470 долларов США. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с него и Жетписовой Е.Г. солидарно взысканы денежные средства, обращено взыскание на заложенное имущество.

ООО «Эврикон» обратилось в суд с заявлением произвести замену стороны взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Эврикон» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Эврикон» (цессионарий), согласно которому цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором, в том числе, все права к должникам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Эврикон» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Жетписову К.М., Жетписовой Е.Г. о расторжении кредитного договора отказано. ООО «Эврикон» не представлены документы, подтверждающие его право на осуществление банковской деятельности, а также договор, содержащий согласованную сторонами возможность уступки права требования новому кредитору, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Суд признал уступку права требования недопустимой, в связи с чем ООО «Эврикон» не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору с истца.

Считает, что ООО «Эврикон» не обладает правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку права требования не могли быть переданы, ничтожными являются все последующие переуступки прав требований по договору, а именно договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эврикон» и ООО «ПКО «Филберт».

Считает действия ООО «ПКО «Филберт» по внесению информации в бюро кредитных историй незаконными, нарушающими нормы ФЗ «О кредитных историях», а также нарушающими его права, как потребителя.

В связи с тем, что ООО «ПКО «Филберт» не получил от истца согласия на сбор, обработку, передачу, распространение персональных данных, считает, что действиями ООО «ПКО «Филберт» ему причинен моральный вред.

Просит признать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эврикон» и ООО «ПКО «Филберт», признать действия по предоставлению информации в Бюро кредитных историй о просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ООО «ПКО «Филберт» удалить из кредитной истории недостоверную информацию о просроченной задолженности в размере 3237097,62 руб., обязать ООО «ПКО «Филберт» удалить из своей базы данных персональные данные Жетписова Н.М., взыскать с ООО «ПКО «Филберт» моральный вред в размере 100000 руб. за нарушение прав потребителя по внесению недостоверной информации в бюро кредитных историй, взыскать с ООО «ПКО «Филберт» моральный вред в размере 100000 руб. за нарушение закона о персональных данных.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Эврикон», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Промсвязьбанк», АО «Национальное бюро кредитных историй».

Истец Жетписов К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании его представитель Корыстова О.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Доводы, изложенные в письменных пояснениях и иске поддержала, пояснила, что на момент заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано о запрете ООО «Эврикон» требовать погашения задолженности по кредитному договору с Жетписова К.М., суд оценил договор об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, как ничтожный, уступку недопустимую. Сделка по уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительна в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, поскольку заключена в нарушении судебного запрета, совершена лицом, которому не перешло право требования взыскания задолженности с Жетписова К.М. Для ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Эврикон» обстоятельства, установленные судебными решениями в 2011 году, и оценке договора в них являются преюдициальными ООО «ПКО «Филберт» не приводит доводов или возражений в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ, о судебных решениях 2011 года ему было известно. Довод ООО «ПКО «Филберт» об отсутствии в материалах дела доказательств погашения задолженности Жетписовым К.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Жетписов К.М. считает, что его права как потребителя нарушены ответчиком по причине не соблюдения ООО «ПКО «Филберт» требований ст. 3, 5.4 ФЗ «О кредитных историях», так как только источник формирования кредитной истории имеет право предоставлять информацию в бюро кредитных историй. Жетписов К.М. кредитный договор с ООО «ПКО «Филберт» не заключал. Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уступка права требования между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эврикон» признана недопустимой, как противоречащая требованиям закона. Согласно договору об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсвязьбанк» обязуется передать ООО «Эврикон», а ООО «Эврикон» приять права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором. Из приобщенных к материалам дела документов ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эврикон» невозможно установить, в каком объеме и на каких условиях состоялась уступка права требования. Кроме того, цедент обязан уведомить должников о состоявшемся переходе к цессионарию прав требования. В нарушении указанного условия ООО «Промсвязьбанк» не уведомило Жетписова К.М., уведомление приложено без каких-либо данных, что также ставит под сомнение переход права требования.

Представители ответчиков ООО «Эврикон», ООО «ПКО «Филберт», и третьих лиц АО «Промсвязьбанк», АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве ООО «ПКО «Филберт» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске отказать в полном объеме, поскольку 12.02.2007 между Жетписовым К.М. и АКБ «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, а также договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Заемщик допустил просрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> исковые требования АО «Промсвязьбанк» удовлетворены, с Жетписова К.М., Жетписовой Е.Г. взысканы денежные средства в долларах США по курсу ЦБ, взыскана госпошлина, обращено взыскание на экскаватор, с установлением начальной продажной цены в 2 456 000 руб.. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Права требования возврата просроченной задолженности были переданы ООО «Эврикон» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Филберт» приобрело у ООО «Эврикон» право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному договору, в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ ООО «Эврикон» передало, а ООО «ПКО «Филберт» приняло права требования по кредитным договорам должников цедента с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. ДД.ММ.ГГГГ из письма Жетписова К.М. стало известно о наличии определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в процессуальном правопреемстве ООО «Эврикон» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом резолютивная часть решения не содержит в себе информации о признании недействительной уступки прав требования по возврату просроченной задолженности. ООО «ПКО «Филберт» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, под регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности общества является деятельность во возврату просроченной задолженности. Таким образом, обязательства по возврату просроченной задолженности по кредитному договору истцом не исполнены. Основания для внесения в кредитную историю истца изменений с указанием на погашение задолженности и ее отсутствие, отсутствуют. Требования о компенсации морального вреда, являясь производными от основного требования об исправлении кредитной истории, также не подлежат удовлетворению. Сумма морального вреда является завышенной, отсутствует расчет данной суммы.

В своих дополнительных возражениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Филберт» дополнило свое наименование стало ООО «ПКО Филберт». Кредитное досье содержит согласие на передачу сведений в БКИ, а также подпись заемщика Жетписова К.М. Письменное согласие на обработку ПДН в данном случае было предоставлено банку и не требуется в отношении ООО «ПКО Филберт». ООО «ПКО Филберт» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, под регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельность общества является деятельность по возврату просроченной задолженности. Персональные данные заявителя были переданы предыдущим кредитором, а также обрабатывались ООО «ПКО «Филберт» в соответствии с требованиями ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ и ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Согласие на обработку персональных данных указано в кредитном досье (анкете заемщика). У ООО «ПКО Филберт» имеется лицензия на техническую защиту конфиденциальной информации.

Согласно отзыву ООО «Эврикон» на основании заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эврикон» договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Промсвязьбанк» уступил ООО «Эврикон» свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Жетписовым К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПАО «Промсвязьбанк», в размере 3235097, 62 руб., в том числе 2218 878,30 руб. – сумма основного долга, 180 149,69 руб. – проценты, 836 069,63 руб. – неустойка. В соответствии со ст.ст 382, 384 ГК РФ и вышеуказанным договором уступки прав требования к ООО «Эврикон» перешло право требовать исполнения Жетписовым К.М. денежных обязательств, возникших в соответствии с кредитным договором, судебными актами и исполнительными надписями, неисполненных Жетписовым К.М. на дату перехода требования. При уступке права требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования возврата уже предоставленного кредита организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО «Эврикон» денежные средства не поступали.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» в письменном отзыве на исковое заявление указал, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Жетписовым К.М. были уступлены ООО «Эврикон» на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Жетписовым К.М. и АКБ «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк, предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства экскаватор марки №, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет оранжевый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемого в ООО «Экспромстрой», в размере 114470 долларов США на срок 60 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.5 договора банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут так же передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства РФ. В случае неисполнения заемщиком обязательства по настоящему договору передавать информацию, вытекающую и привлекать для решения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации.

Из приложенного к кредитному договору согласия на предоставление информации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Жетписов К.М. выразил свое согласие и разрешает АО «Промсвязьбанк» (ЗАО) предоставлять информацию о нем, указанную в согласии и анкете-заявлении на предоставление кредита и информацию о его кредитной истории связанной с заключением и с исполнением обязательств по предоставленному ему кредиту, третьи лицам: бюро кредитных историй и иным организациям, выполняющим аналогичные функции, страховым компаниям, осуществляющим страхование финансовых рисков, иным организациям предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, досудебного и внесудебного урегулирования спорных вопросов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» к Жетписовым К.М. расторгнут. Взыскано солидарно с Жетписова К.М., Жетписовой Е.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 92763 доллара США 52 цента, в том числе 80248 долларов США 54 цента – сумма основного долга, 9414 долларов США 73 цента – сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом, 1968 долларов США 69 центов – сумма неоплаченных процентов за пользование просроченным основным долгом, 1131 доллар США 56 цент-неустойка за неисполнение обязательств по погашению платежей. Взыскано солидарно с Жетписова К.М., Жетписовой Е.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 26103, 44 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога экскаватор марки №, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет оранжевый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного экскаватора в размере 2456000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жетписову К.М. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эврикон» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому ОАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «Эврикон» права требования задолженности по кредитным договорам заключенным банком с физическими лицами.

Из дополнительного соглашения к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к дополнительному соглашению ООО «Эврикон» приобрело у ОАО «Промсвязьбанк», в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Жетписовым К.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эврикон» передало, а ООО «ПКО «Филберт» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам заключенным между кредитными организациями и должниками, указанные в п. 1 Приложения к настоящему договору и приобретенные цедентом у первоначальных кредиторов, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эврикон» уступило права требования ООО «ПКО «Филберт», в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Жетписова К.М. в общем размере 3237097, 62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Филберт» предоставлена лицензия № № Федеральной службой по техническому и экспортному контролю на деятельность по технической защите конфиденциальной информации на основании приказа ФСТЭК России от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «НБКИ» (далее Бюро) и ООО «ПКО «Филберт» (далее Организация) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании информационных услуг (предоставлении информации) по условиям которого стороны обязуются оказывать друг другу информационные услуги. Информационные услуги, оказываемые Организацией Бюро, заключаются в предоставлении всей имеющейся у Организации информации согласно перечню, указанному в законе, и с соблюдением применимых форматов, регламентов и инструкций, в отношении всех субъектов кредитных историй, вне зависимости от наличия согласия соответствующих субъектов. Информационные услуги, оказываемые Бюро Организации, заключаются в формировании, обработке и хранении кредитных историй субъектов, информация в отношении которых поступает от Организации.

Согласно общедоступным сведениям кредитной истории, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у Жетписова К.М. имеется 4 действующих кредита, в том числе, имеется просроченная задолженность по обязательствам перед ООО «ПКО «Филберт» в размере 3237097,62 руб., длительность просрочки 149 мес., индивидуальный рейтинг на ДД.ММ.ГГГГ низкий 455 балов, поскольку имеется действующая просрочка по кредиту, была просрочка более 3 месяца за последний год и из-за количества кредитов. Указана информация о персональных данных истца включающая в себя ФИО, дату и место рождения, место проживания, паспортные данные, номер телефона, сведения о дееспособности, предоставленная различными банками такими как <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Жетписов К.М. обратился в АО «Национальное бюро кредитных историй» с заявлением об удалении ложной информации в кредитном отчете от ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен ответ от АО «НБКИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 3 237 097,62 руб., договор цессии в установленном порядке недействительным не признан, информация, переданная в БКИ, является верной, кредитное досье содержит согласие на передачу информации в БКИ.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эврикон» и ООО «ПКО «Филберт» о передачи прав требования по кредитному договору заключенному между Жетписовым К.М. и АО «Промсвязьбанк».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты ст. 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», довод истца о недействительности сделки со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является ошибочным.

Утверждение представителя истца о том, что договор цессии заключенный между ООО «ПКО «Филберт» и ООО «Эврикон» является недействительным, поскольку определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом сделан вывод о том, что договор уступки прав требований, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эврикон» № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку уступка прав требований была недопустима в отсутствие банковской лицензии у ООО «Эврикон», судом отклоняется.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Эврикон» в рамках гражданского дела.

При этом, договор уступки прав требований, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эврикон» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не признавался.

До настоящего времени у Жетписова К.М. имеется не погашенная задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Промсвязьбанк» №.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права (требования), суд также принимает во внимание, что оспариваемый договор цессии содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, следовательно, является заключенным. Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности оспариваемого договора.

Требования истца о признании действий ООО «ПКО «Филберт» по предоставлению информации в Бюро кредитных историй о просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении на ООО «ПКО «Филберт» обязанности удалить из кредитной истории недостоверную информацию о просроченной задолженности в размере 3237097,62 руб., и удалить из своей базы персональные данные Жетписова Н.М., также не подлежат удовлетворению.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Согласно ст. 3 указанного Закона кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Законом и которая хранится в бюро кредитных историй, запись кредитной истории- информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), в том числе лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй (пункт 4 ст. 3).

Согласно подпункту «е» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», в бюро кредитных историй должна предоставляться информация в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, то есть на дату последних изменений суммы задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории предоставляют всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 ФЗ «О кредитных историях», в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 5 Закона, источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее предоставление, за исключением случаев, в которых Правительством РФ установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч.7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения. В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по кредитному договору или иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и предоставлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае перехода права требования к субъекту кредитной истории к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, такое юридическое лицо обязано заключить договор об оказании информационных услуг и предоставлять информацию в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории.

С учетом изложенного ООО «ПКО «Филберт» имело право предоставлять информацию по кредитному договору в Бюро кредитных историй.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

При разрешении спора оснований для прекращения обязательств по кредитному договору судом установлены не были, задолженность по кредитному договору не погашена, таким образом оснований для возложения обязанности на ООО «ПКО «Филберт» удалить запись о наличии задолженности у Жетписова К.М., как недостоверную не имеется.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По смыслу ст. 6 Закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона) либо без согласия - в случаях, когда такое согласие не требуется (п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6 Закона).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом обработка ответчиком персональных данных истца-заемщика по кредитному договору, включая передачу персональных данных истца третьим лицам для целей исполнения кредитного договора, в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона не требует на то согласия истца, при наличии неисполненных обязательств истца - заемщика по кредитному договору.

Поскольку судом не установлено нарушение ООО «ПКО «Филберт» прав истца, как потребителя, то в удовлетворении требований основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также отказывает.

Учитывая вышеизложенное суд отказывает Жетписову К.ИМ. к ООО «ПКО «Филберт», ООО «Эвикон» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Жетписова К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Филберт», обществу с ограниченной ответственностью «Эврикон» о признании договора уступки прав требования недействительным, признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2024.

Судья Морозова С.П.