Решение по делу № 2-243/2018 от 14.03.2018

№ 2-243/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2018 года                                       п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца Логвина К.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гончарова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов, суд

установил:

Гончаров А.А. обратился в Зимовниковский районный суд с исковым заявлением, в котором, просит взыскать сПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 89526 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении приведено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> № г/н №, собственником которого является Гончаров А.А., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ССС № и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением          К.В.С., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №. Виновником в данном ДТП признан К.В.С., что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» было отправлено заявление о страховой выплате. Далее был проведен осмотр транспортного средства. Осмотр проведен совместно с ИП К.А.Н..

По результатам осмотра и проведенной оценки ИП К.А.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС было составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 84250 рублей. Стоимость услуг ИП К.А.Н. составила 12500 рублей. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №432-П. ЦБ РФ г. Москвы «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию была доставлена претензия с просьбой, оплатить ущерб и убытки. Страховая компания произвела выплату в размере 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Гончаров А.А. обратился в суд о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Судом было вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением была взыскана сумма за восстановительный ремонт ТС 14250 рублей и расходы.

Таким образом, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит уплате неустойка (пени) согласно следующему расчету: ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) = 77 дней х 842,5 рублей (1% от суммы ущерба) = 64873 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления исполнительного листа) = 173 дня х 142,5 рублей (1% от недоплаты по решению суда) = 24653 рубля. Общая сумма неустойки составляет: 64873 рубля + 24653 рубля = 89526 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию поступила претензия с просьбой оплатить неустойку. Страховая компания никак не отреагировала на данную претензию. При обращении в суд Гончарову А.А. пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила 20000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и приходным кассовым ордером».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование которых дал подробные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, обратился к суду с возражением, согласно которого просит в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. В случае удовлетворения снизить их размер, ссылаясь на то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не может быть признана Ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае следует учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в котором разъяснено, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учётом того, что неустойка не может служить способом обогащения лица, просит суд уменьшить заявленную сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным судом Ростовской области было вынесено решение по иску Гончарова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Необходимо указать, что согласно вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 26 750, руб., а также уже были взысканы штрафные санкции, а именно штраф. Итоговая сумма штрафных санкций согласно вынесенного решения составила 13 375 рублей (штраф).

Помимо этого, необходимо отметить, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 89 526 руб., в то время как в соответствии с п. 6       ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Учитывая того факт, что на основании решения суда сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составила 26 750 руб., то по мнению ПАО СК «Росгосстрах» размер заявленной неустойки является завышенным и несоразмерным, т.к. он значительно превысит сумму страхового возмещения. Будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец умышленно не предъявляет к исполнению исполнительный лист более месяца. Данное поведение истца является недобросовестным. Кроме этого, необходимо отметить, что решение Зимовниковского районного суда Ростовской области по делу № 2-1114/2016 было исполнено в момент предъявления исполнительного листа, притом Истец предъявил его спустя более 2-х месяцев с момента вступления последнего в законную силу. Полагает, что такие действия преследуют цель искусственного роста неустойки.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Кроме того, представленный истцом расчет неустойки не соответствует действительности, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 26.12.2017 года. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма за вычетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке составляет - 142,50 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в случае удовлетворения иска, заявленная неустойка в размере 89 526 рублей по мнению ПАО СК «Росгосстрах» является явно завышенной, и подлежит уменьшению.

Заявленные требования по оплате юридических услуг оказанных истцу в сумме 20 000 рублей за оказание юридических услуг, а так же 5 000 рублей за оплату услуг представителя в претензионном порядке, являются завышенными. Сумма, 20 000 рублей за составление искового заявления о взыскании неустойки не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Отмечают, что при определении разумности в данном случае необходимо учитывать: небольшой объем исполненной работы, а также незначительное количество документов, прилагаемых к исковому заявлению; незначительное время, затраченное на оказание услуги; использование шаблонов документов (типовых форм документов) при составлении искового заявления; представление услуг «по серийным делам», не требующим знаний высококвалифицированного юриста; устоявшая судебная практика по делам соответствующей категории; отсутствие спора об обстоятельствах ДТП и/или спора о вине причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя, а так же 5 000 рублей за оплату услуг представителя в претензионном порядке являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены.

По настоящему делу отсутствуют какие-либо новые обстоятельства, представитель владел полной информацией по делу, использовал шаблоны документов (типовых форм документов) при составлении искового заявления, дополнительных доказательств не собиралось и не предоставлялось. В связи чем, полагаем, что повторное рассмотрение вопроса о взыскании расходов на представителя необоснованно и незаконно.

В своем исковом заявлении Истец требует взыскать денежные средства в размере 1 000 рублей в качестве расходов Истца за оплату почтового отправления.

При этом, необходимо отметить, что истцом не представлено доказательств того, что данные расходы истец понес в связи с рассмотрением данного конкретного искового заявления о взыскании неустойки. Таким образом, по мнению ответчика, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Считают требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 рубля незаконными и просит отказать, поскольку представленная истцом доверенность выдана для представления его интересов в целом, а не в связи с данным судебным разбирательством» (л.д. 44-49).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Как установлено ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес>, К.В.С. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № г/н №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДТП произошло с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № под управлением      К.В.С. принадлежащий К.Н.В. и автомашины «<данные изъяты> №» государственный регистрационный знак № № под управлением водителя Ю.А.А., собственник Гончаров А.А.. В результате указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, застраховавшего ответственность причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом был привлечен специалист-оценщик. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет с учетом износа 84250 рублей.

Вступившим в законную силу решением Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 26750 руб., штраф в размере 13375 рублей и расходы по делу.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 89526 рублей из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) = 77 дн. х 842,5 руб. (1% от суммы ущерба) = 64873 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления исполнительного листа) 173 дня х 142,5 руб. (1% от недоплаты по решению суда) = 24653 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, штрафа, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, что влечет необоснованное обогащение за счет взыскания неустойки, а также на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В законе об ОСАГО № 40 и Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не указано, что неустойка не должна превышать сумму страхового возмещения, она должна быть соразмерна нарушенному праву. В случае добровольного исполнения Ответчиком требования, неустойка в принципе, не имела бы места быть. Неустойка - это санкция, направленная на защиту прав и законных интересов страхования.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 закона об ОСАГО №40 «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы в виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей» (п.б ст.7 настоящего ФЗ).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, изучив материалы дела, суд проверил размер неустойки и согласился с ним.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, что влечет необоснованное обогащение за счет взыскания неустойки, а также на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, находит данные доводы несостоятельными, поскольку неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В подтверждение размера неустойки истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового события, а также доказательства просрочки исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера неустойки и штрафных санкций, в связи с чем, требование о снижении размера неустойки, удовлетворению не подлежит.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с фактическим участием в судебных заседаниях представителя истца, объем и качество оказанных представителем истца юридических услуг, в связи с чем, определяет сумму, подлежащую взысканию в размере 10 000 рублей, полагая её разумной.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей незаконными, являются несостоятельными, поскольку в доверенности № оговорены полномочия представителя по вопросу, связанному с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.29).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова А.А. неустойку в размере 89526 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2018 года.

Председательствующий судья            В.Н. Хазова