Решение от 07.08.2019 по делу № 33-10510/2019 от 24.07.2019

Судья Шепунова С.В. дело № 33-10510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ильичева Виталия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Центрального районного суда Волгограда от 17 мая 2019 года,

которым исковые требования Ильичева Виталия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ильичева Виталия Валерьевича неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр проведения экспертиз по ЮФО» расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Верецун Е.Ю. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ильичева В.В. – Тихонову И.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Ильичев В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2018 года, его автомобилю <.......> причинен ущерб. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на СТОА с указанием стоимости ремонта в размере 364264 рублей 46 коп. Сотрудники СТОА к ремонту не приступили, сославшись на отсутствие деталей для осуществления ремонта. От предложения произвести доплату истец отказался.

12 сентября 2018 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 166200 рублей. Досудебная претензия с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 198064 рублей 46 коп. для завершения восстановительного ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Утверждая, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив ему страховое возмещение не в полном объеме, истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 166200 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

Ильичев В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Ильичев В.В., Буянов В.С., ООО «Сервис-М», надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 ФЗ указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 января 2018 года в 22 часа 30 минут в Волгограде на пересечении проспекта Ленина и ул.7-й Гвардейской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему Ильичеву В.В. автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> причинены повреждения.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Макс».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серия № <...>.

Истец обратился непосредственно к страховщику ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и ему было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Сервис-М» с лимитом ответственности в размере 400000 рублей.

Согласно акту о невозможности осуществления ремонта от 20 июля 2018 года сотрудники СТОА ООО «Сервис-М» к ремонту не приступили, поскольку закупочная стоимость запасных частей превышает стоимость, указанную в направлении.

22 августа 2018 года Ильичев В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил изменить способ возмещения страхового возмещения с ремонта на СТОА на страховую выплату путем перечисления страховой суммы на расчетный счет.

12 сентября 2018 г. страховой компанией произведена страховая выплата в размере 166200 рублей, кроме того, 26 февраля 2018 года страховая компания выплатила истцу УТС автомобиля в размере 35735 рублей 54 коп., общая сумма страхового возмещения составила 201935 рублей 54 коп.

Согласно заключению эксперта № <...> от 1 апреля 2019 года, подготовленного ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа и округления составила 112800 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться экспертным заключением, выполненного ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО», приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а следовательно, полностью возмещает причиненный Ильичеву В.В. ущерб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Проверяя решение суда в части взыскания со страховщика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 12 вышеназванного закона обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установив, что страховщиком были нарушены права потерпевшего, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки судом произведен за период с 11 апреля 2018 года по 11 сентября 2018 года, что составляет 173 712 рублей (112 800 рублей х154х1%). Истец просил суд взыскать неустойку в размере 166 200 рублей.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд при наличии заявления страховщика применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 60 000 рублей.

Установленные судом первой инстанции размеры неустойки по мнению судебной коллегии, отвечают требованиям соразмерности, оснований для их большего снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что длительное непредставление истцом автомобиля на СТОА не может быть положено в основу ответственности страховщика судебная коллегия находит несостоятельным, указанным обстоятельствам судом дана оценка, подробно изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия. Доказательств того, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статей 95, 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр проведения экспертиз по ЮФО» были взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, с ответчика в пользу истца – расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей взыскана с ответчика в доход муниципального бюджета города Волгограда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканная сумма расходов на представителя соразмерна трудовым затратам представителя, отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а также требованиям справедливости.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: