Решение по делу № 2-2479/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-2479/ 2020 подлинник

24RS0017-01-2020-001704-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 октября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирское экспертное бюро» к Митрофановой Елене Валериевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирское экспертное бюро» обратилось в суд с иском к Митрофановой Е.В. о взыскании вознаграждения по договору на совершение юридических действий. Требования мотивированы тем, что 25.04.2019 года между сторонами был заключен договор поручения на совершение юридически действий. В ходе исполнения обязательств по данному договору ООО «КЭБ» в интересах Митрофановой Е.В. совершены следующие действия: проведена и оплачена экспертиза качества квартиры по адресу: <адрес>А; подготовлена и направлена застройщику претензия в отношении выявленных в квартире недостатков; подготовлен пакет документов и подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Красноярска, в результате рассмотрения которого 07.10.2019 года между Митрофановой Е.В. и застройщиком АО «ДСК» было заключено мировое соглашение, текст которого был также подготовлен ООО «Сибирское экспертное бюро». После подписания мирового соглашения Митрофанова Е.В. получила в кассе застройщика полагающиеся ей по мировому соглашению денежные средства. Таким образом ООО «Сибирское экспертное бюро» свои обязательства по договору от 25.04.2019 года выполнил в полном объеме.

Согласно условиям договора от 25.04.2019 года расчет должен был быть произведен в течение 10 дней с момента получения Митрофановой Е.В. денежных средств, в противном случае подлежит начислению неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Свои обязательства по оплате услуг по договору Митрофанова Е.В. не выполнила, направленное последней требование об оплате вознаграждения и иных сумм по договору оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, ООО «Сибирское экспертное бюро», с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу с Митрофановой Е.В. вознаграждение по договору на совершение юридических действий от 25.04.2019 года в размере 30 000 руб., оплату досудебной экспертизы в размере 27 500 руб., неустойку за несвоевременную передачу денежных средств за период с момента ее начисления по день вынесения решения суда, а с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 500 руб.

В судебном заседании директор ООО «Сибирское экспертное бюро» - Булак М.Е. заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что помимо работ, направленных на взыскание суммы недостатков, стороной истца также приняты меры по обращению в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда об утверждении мирового соглашения.

Ответчик Митрофанова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, представленные ею в материалы дела, согласно которым, требование о взыскании с нее 30 000 руб. в счет вознаграждения по оплате договору поручения на совершение юридических действий от 25.04.22019 года незаконны, поскольку из всего объема юридических действий, истцом была составлена и направлена застройщику претензия, составлено и подано исковое заявление в суд, при этом, ни к претензии, ни к исковому заявлению не был приложен необходимый пакет документов. Полагает, что стоимость оказанных истцом услуг по составлении и направлению претензии и искового заявления должен составлять согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, в редакции решения от 29.06.2017 за составление претензии 1 500 руб., искового заявления – 3 000 руб. Услуги по представлению интересов Митрофановой Е.В. истцом не оказывались, так как в суде Митрофанова Е.В. представляла свои интересы сама, а в последнем заседании с помощью представителя ответчика были подготовлены уточненные исковые требования, которые были написаны и подписаны лично Митрофановой Е.В., кроме того представителем АО «ДСК» было составлено мировое соглашение по урегулированию спора, утвержденное определением Центрального районного суда г.Красноярска. Кроме того, 07.10.2019 года доверенность на ООО «Сибирское экспертное бюро» была нотариально отозвана Митрофановой Е.В., т.е. произошло прекращение действий ООО «КЭБ» по договору поручения от 25.04.2019 года. Требование о взыскании 27 500 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы также удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 1 договора поручения от 25.04.2019 года Поверенный обязан выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранении неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов <адрес> по адресу: <адрес> А. Вместе с тем, договор на осуществление исследования качества квартиры не мог быть заключен от имени Митрофановой Е.В. с ООО «КБСТЭ», так как договор поручения заключен 25.04.2019 года, а доверенность на Булака М.Е. была выдана Митрофановой Е.В. только 17.06.2019 года. Таким образом, Булак М.Е. не имел права от своего имени заключать никаких сделок в интересах Митрофановой Е.В. до даты выдачи доверенности. Факт не заключения договора, его не выполнения и не оплаты также подтверждается ответом ООО «ДСК» на претензию Митрофановой Е.В. о выплате денежных средств в счет имеющихся недостатков строительных работ квартиры, согласно которому, на момент направления Претензии 27.05.2019 года не представлено заключение эксперта и локальный сметный расчет. В качестве подтверждения оплаты по договору на осуществление исследования истцом представлен расходный кассовый ордер от 17.08.2019 года на сумму 25 700 руб. и квитанция, выданная от имени ООО «КБСТЭ», в то время, когда у ООО «КБСТЭ», ООО «5» не было доходов и расходов за 2019 год, а «ООО Сибирское экспертное бюро» за 2019 год имело расход всего 3 000 руб. Также из сведений ЕГРЮЛ не следует, что основным или дополнительным видом деятельности ООО «КБСТЭ» является экспертная деятельность. ООО «КБСТЭ» подлежит исключению из реестра в связи с длительным отсутствием деятельности и не нахождением по юридическому адресу, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, заверенной ИФНС. Операции по счетам приостановлены по решению ФНС от 16.02.2018 года и до настоящего времени. Следовательно, ООО «КБСТЭ» не могло в 2019 году проводить никакие экспертизы и принимать денежные средства за их проведение. Также полагает, что неустойка, в принципе, не подлежит начислению т.к. юридические действия не совершены истцом, либо не отвечают требованиям надлежащего качества, однако, в случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки, просила уменьшить ее размер до 500руб., применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Сибирское экспертное бюро» в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2019 года между Митрофановой Е.В. (доверитель) и ООО «Сибирское экспертное бюро» (поверенный) заключен договор поручения, на основании которого ООО «Сибирское экспертное бюро» приняло на себя обязательства совершить от имени и за с чет доверителя следующие действия: выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка стен и иных дефектов квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>; составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику данной квартиры; в случае отказа застройщика от добровольного возмещения составить и подать в суд исковое заявление о защите прав потребителя; представлять интересы доверителя в суде и исполнительном производстве до получения денежных средств доверителем (п. 1 договора).

Согласно п.2.2 договора поручения доверитель обязан выдать поверенному нотариальную доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором; обеспечить поверенного документами, материалами и денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения; уплатить поверенному обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Согласно п.3.2 договора, расходы поверенного на проведение экспертизы взыскиваются с Застройщика и подлежат компенсации отдельно от вознаграждения, установленного п.3.3 договора.

Также договором предусмотрена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение в размере 30 % от суммы полученных денежных средств, взысканных судом или уплаченных застройщиком в добровольном порядке в зависимости от того, что наступит ранее, после выполнения настоящего поручения. Вознаграждение выплачивается поверенному немедленно при получении любой денежной суммы от застройщика пропорционально полученной сумме (п. 2.2, 3.3, 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора поручения предусмотрена ответственность доверителя в случае неоплаты поверенному денежных средств в течение трех дней с момента получения денежных средств в виде неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Также из материалов дела следует, что 17.06.2019 года ответчиком на имя ООО «Сибирское экспертное бюро» в лице директора Булака М.Е. выдана нотариальная доверенность на представление интересов и ведение дел по вопросам взыскания (получения) стоимости устранения недостатков объекта недвижимости по адресу: <адрес>А, <адрес> застройщику АО «ДСК», сроком на два года.

Из буквального толкования п. 2.2, 3.3, 3.4 договора следует, что условие об оплате определяется в процентах (30%) от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг исполнителем, в данном случае - от суммы, взысканной по решению суда.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный договором, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Так, из материалов дела также следует и стороной ответчика не отрицалось, что в адрес ООО «Сибирское экспертное бюро» в адрес АО «ДСК» направлялась претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в принадлежащей Митрофановой Е.В. квартире, которая получена была застройщиком 27.05.2019 года. Впоследствии ООО «Сибирское экспертное бюро» было подготовлено и подано в Центральный районный суд г. Красноярска исковое заявление Митрофановой Е.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителя, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

07.10.2019 года Центральным районным судом г. Красноярска было утверждено мировое соглашение, заключенное между Митрофановой Е.В. и АО «ДСК», согласно которому АО «ДСК» обязалось уплатить Митрофановой Е.В. в счет возмещения затрат на устранение строительных недостатков 100 000 руб., на досудебное исследование 15 000 руб. Выплата денежных средств должна осуществляться до 14.10.2019 года в наличной форме в кассе АО «ДСК», либо в иной форме по усмотрению ответчика.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, был разрешен одновременно выдачей Митрофановой Е.В. распоряжения об отмене доверенности, выданной ООО «КЭБ».

Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно пояснениям Митрофановой Е.В. и представленному ей в материалы дела платежному поручению № 000772 от 08.10.2019 года условия морового соглашения, утвержденного Центральным районным судом г.Красноярска, исполнено ООО ДСК» в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Сибирское экспертное бюро» были частично выполнены обязательства по договору поручения, а именно, в части составления и направления претензии застройщику и составления и направления искового заявления в суд. Данные услуги, в силу требований закона подлежат оплате заказчиком, то есть в данном случае – Митрофановой Е.В.

Доказательств подготовки текста мирового соглашения стороной истца в дело не представлено.

Доводы Булака М.Е. о направлении в Центральный районный суд г.Красноярска заявления об исправлении описки в определении суда об утверждении мирового соглашения, суд признаются несостоятельными, поскольку из текста судебного определения от 11.09.2020 года, не следует, что исправление описки в судебном акте произведено на основании заявления какой-либо из сторон.

При определении размера подлежащих взысканию с Митрофановой Е.В. сумм в счет оплаты по договору поручения на совершение юридических действий, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку Митрофанова Е.В. свои обязательства по выплате вознаграждения поверенному по договору от 25.04.2019 года не исполнила, что не оспаривала в ходе судебного заседания, суд, с учетом принципа разумности, взыскивает с Митрофановой Е.В, в пользу ООО «Сибирское экспертное бюро» в счет оплаты по договору поручения от 25.04.2019 года 10 000 руб.

Разрешая требования ООО «Сибирское экспертное бюро» о взыскании с Митрофановой Е.В. расходов на производство досудебного исследования по определению стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

16.02.2019 года между ООО «НСП» переименованное в «КБСТЭ» и Митрофановой Е.В. заключен договор на оказание услуг по определению качественного состояния вышеуказанного объекта недвижимости и стоимости устранения недостатков в случае их выявления.

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг составила 27 500 руб. и была оплачена Булаком М.Е. за Митрофанову Е.В. 21.08.2019 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №80А-431.

Внесение денежных средств от имени директора ООО «Сибирское экспертное бюро» Булака М.Е. также подтверждается расходным кассовым ордером №50 от 21.08.2019 года.

Факт заключения договора на оказание услуг по определению качественного состояния объекта недвижимости до выдачи Митрофановой Е.В. доверенности на имя ООО «Сибирское экспертное бюро» в лице директора Булака М.Е., сам по себе не может служить основанием к отказу ООО «Сибирское экспертное бюро» в иске в части возмещения расходов на составление заключения, поскольку наличие такого заключения послужило основанием к выплате АО «ДСК « в пользу Митрофановой Е.В. 15 000руб. в счет расходов на досудебное исследование, что подтверждается подписанным Митрофановой и АО «ДСК» мировым соглашением и его исполнением АО «ДСК».

При этом суд учитывает, что Митрофановой Е.В. не представлено доказательств представления в суд Центрального района г.Красноярска иного досудебного исследования, расходы на подготовку которого были оплачены Митрофановой Е.В. по мировому соглашению. Также последней не представлено доказательств несения расходов на составление досудебного заключения самостоятельно.

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Митрофановой Е.В. в пользу ООО «Сибирское экспертное бюро» расходов на составление досудебного заключения по определению качественного состояния объекта недвижимости в размере 15 000руб.

В отношении исковых требований ООО «Сибирское экспертное бюро» в части взыскания с Митрофановой Е.В. предусмотренной договором неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора поручения предусмотрена оплата неустойки в случае неоплаты услуг поверенного в течение трех дней с момент получения денежных средств от застройщика в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что денежные средства в рамках утвержденного мирового соглашения в сумме 115 000руб. перечислены АО «ДСК» в пользу Митрофановой Е.В. 08.10.2019 года на основании платежного поручения № 00072, следовательно, право на взыскание неустойки у истца возникло с 12.10.2019 года (п.3,5 Договора от 25.04.2019 года). В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку, в том числе на будущее время до исполнения решения суда.

За период с 12.10.2019 года по 28.10.2020 года (день вынесения решения судом) размер неустойки составит 191 000 руб. ( 500 руб.х383дн.).

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки в размере 191 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее размер необходимо уменьшить до 2 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 500 руб. в день с момента вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 350руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сибирское экспертное бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофановой Елены Валериевны в пользу ООО «Сибирское экспертное бюро» сумму вознаграждения по договору поручения от 25.04.2019 года в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 350 рублей, а всего взыскать – 30 350 рублей.

Взыскать с Митрофановой Елены Валериевны в пользу ООО «Сибирское экспертное бюро» неустойку по договору поручения от 25.04.2019 года в размере 500 рублей в день, начиная с 29.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сибирское экспертное бюро» к Митрофановой Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2020 года.

Судья О.П. Хвалько