Решение по делу № 22-2229/2019 от 16.10.2019

Дело № 22-2229/2019                     Судья Баранова М.Е.

УИД 33RS0015-01-2019-000827-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года                      г.Владимир

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                      Абрамова М.В.

при помощнике судьи                             Фокееве А.Ю.

с участием:

прокурора                          Шаронова В.В.

осужденного                                 Майсакова П.А.

адвоката      Иванченко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Петушинского района Иванова С.Ф. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 2 сентября 2019 года, которым

Майсаков Павел Андреевич, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Майсакова П.А. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Шаронова В.В,, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного Майсакова П.А., адвоката Иванченко Е.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

                    установил:

Майсаков П.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Преступление совершено 7 августа 2018 года в д.Старые Петушки Петушинского района Владимирской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Петушинского района Иванов С.Ф., не оспаривая выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, считает, что приговор суда подлежит изменению на основании п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Указывает, что из резолютивной части приговора следует, что судом назначено Майсакову П.А. наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы условно сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год.

Полагает, что применение ст.73 УК РФ не отвечает целям и задачам наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку даже при наличии у осужденного Майсакова П.А. смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, в том числе дополнительных положительных данных о его личности, это наказание не может быть признано соразмерным содеянному им.

Отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд, применяя при назначении осужденному наказания правила ст.73 УК РФ, не указал в приговоре обстоятельства, которые дали ему основание сделать вывод о возможности исправления Майсакова П.А. без изоляции от общества, не привел мотивы принятого решения, недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, который привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Просит приговор суда в отношении Майсакова П.А. изменить, исключить при назначении наказания указание на применение ст.73 УК РФ. Назначить Майсакову П.А. наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Ш. выражает несогласие с позицией прокурора. Указывает, что он простил Майсакова П.А., оценил его поведение после ДТП и во время следствия, его желание загладить свою вину. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства он подавал ходатайство в суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит учесть его мнение и оставить приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Иванченко Е.М. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы представления несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.217 УПК РФ были выполнены в полном объеме, при этом обвиняемым Майсаковым П.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный был обеспечен помощью адвоката, виновным себя признал полностью и подтвердил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитником ходатайство Майсакова П.А. было поддержано. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело в указанной процедуре.

Суд разъяснил Майсакову П.А. пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, последний пояснил, что указанные положения закона ему понятны. В суде были исследованы документы, характеризующие личность осужденного, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание.

Максимальное наказание за преступления, по которым рассмотрено уголовное дело, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Судом дана правильная квалификация действий Майсакова П.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

При назначении наказания Майсакову П.А. суд первой инстанции указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание к числу которых, отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, полное возмещение причиненного преступлением материального и морального ущерба, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, положительные характеристики, нахождение на иждивении супруги, позицию потерпевшего, просившего о снисхождении при назначении наказания, отсутствие у потерпевшего претензий материального и морального характера, наличие заболевания.

В то же время, назначая наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не учел в полной мере основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст.6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание примененное к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Суд при назначении при назначении наказания должен был учесть не только данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, но и характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия.

Так, в приговоре суд указал, что при назначении Майсакову П.А. наказания по ч.3 ст.264 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности этого преступления.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не в полной мере учел указанные обстоятельства, сослался на них формально.

Между тем, преступление, совершенное осужденным Майсаковым П.А., относится законом к преступлениям средней тяжести и в силу обстоятельств его совершения, представляет повышенную общественную опасность. Как следует из материалов дела, Майсаков П.А., управляя автомобилем, двигался с превышением разрешенного скоростного режима, наезд на пешехода совершил на пешеходном переходе, допустив тем самым грубое нарушение правил дорожного движения.

Кроме этого, вопреки выводам суда о том, что Майсаков П.А. к административной ответственности не привлекался, в материалах уголовного дела имеются сведения (т.1 л.д.183), свидетельствующие о том, что в период с августа 2018 года по апрель 2019 года осужденный 5 раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе дважды по ст. 12.18 КоАП РФ - непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

Приведенные же в приговоре смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить Майсакову П.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного Майсаковым П.А., не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления.

При таких обстоятельствах судом безосновательно применены положения ст.73 УК РФ к назначенному Майсакову П.А. наказанию. Доводы апелляционного представления в этой части о несправедливости приговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст.73 УК РФ при назначении Майсакову П.А. наказания и направить Майсакова П.А. для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с положениями с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год судом первой инстанции мотивировано и с ним суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 2 сентября 2019 года в отношении Майсакова Павла Андреевича изменить.

Исключить из приговора указание на применение к Майсакову П.А. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Майсакову П.А. назначить в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ обязать Майсакова П.А. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его фактического прибытия к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ, подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Петушинского района Иванова С.Ф. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий           М.В. Абрамов