Решение по делу № 2-2392/2023 (2-10438/2022;) от 16.12.2022

КОПИЯ

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 мая 2023 года    г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФИО6» о признании договора оферты недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО7» о признании договора оферты недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: <адрес>, заключила с управляющей организацией ООО «ФИО16» договор на управление многоквартирным домом. С сентября 2018 года по август 2021 года в платежных документах за коммунальные услуги начислялась плата за антенну. Данной услугой она не пользовалась, неоднократно обращалась в ООО «ФИО17» по поводу начислений за антенну, на что ей сообщили, что данную услугу предоставляет ООО «ФИО8». В данную компанию она неоднократно обращалась по телефону с просьбой составить акт об отсутствии антенны, чтобы сделать перерасчет, на что ей пояснили, что такие акты они не составляют, перерасчет делать не будут. Истец указала, что договор с ООО «ФИО9» она не заключала, однако за данные услуги ей было начислено 7 150 руб., из которых ею уплачено по платежным документам 4 849,54 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в размере 4 849,54 руб. и списании долга в размере 2300,46 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

    В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, указав, что производила оплату услуг за антенну, так как данная услуга была включена в единый платежный документ, без оплаты спорной услуги оплатить начисления за жилищно-коммунальные услуги не было возможности.

    Представитель ответчика ООО «ФИО10» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения, кроме того просила применить срок исковой давности, в обоснование которого указала, что истец совершила первую оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть приняла условия договора оферты, в связи с чем на момент обращения в суд срок давности истек. Первое обращение истца об отключении услуги КВТ поступило в ООО «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ, услуга отключена ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут с указанной даты. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

    В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанная квартира передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

    В указанном многоквартирном доме услугу кабельного телевещания (КВТ) с момента ввода дома в эксплуатацию, оказывает ООО «ФИО12», у которого с ООО «ФИО18» (которое ранее являлось организацией, управляющей указанным многоквартирным домом) заключен Договор оказания услуг № по начислению и сбору абонентской платы за пользование системами кабельного приема телевидения и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.

    Платежным агентом ООО «ФИО19» являлся АО «ЕРЦ», на счет которого истец производила платежи вплоть до апреля 2020 года, с апреля 2020 года платежным агентом выступает ООО «МосОблЕИРЦ».

    Ответчик указал, что на сайте ООО «ФИО13» размещен Договор оферты, в соответствии с п.2.3 которого Договор является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ. К настоящему договору применяется ст. 428 ГК РФ (Договор присоединения). Условия настоящего договора являются едиными для всех абонентов.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 2 ст. 437 ГК РФ предусмотрено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

    Ответчик указал, что по сведениям автоматизированной системы биллинг первый платеж по лицевому счету истца поступил 30.09.2018, вместе с тем ответчик доказательств в обоснование указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем при установлении даты заключения договора суд, оценив представленные истцом доказательства (выставляемые истцу платежные документы, согласно которым с октября 2018 года возникла задолженность в связи с неоплатой услуг ЖКХ и данная задолженность начала уменьшаться лишь в квитанции за декабрь 2019 года – л.д. 21-29; квитанция об оплате услуг ЖКХ от 27 декабря 2019 года – л.д. 81), суд полагает установленным, что первая оплата произведена истцом 27.12.2019 года, соответственно договор с ответчиком заключен с указанной даты, оснований считать договор оферты недействительным не имеется, так как истец имела возможность обратиться как к ответчику, так и к платежному агенту с заявлением об исключении данной услуги из платежного документа.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела указала, что после проведения ремонта в квартире, стала проживать в квартире с марта 2019 года и тогда обнаружила включение услуги за антенну в платежный документ, вместе с тем, с письменным заявлением к ответчику истец не обращалась, в декабре 2019 года осознанно совершила оплату за данную услугу.

Доводы истца о том, что антенна в ее квартиру не подведена, не имеет юридического значения, так как истец имела возможность организовать подключение и прием данной услуги, которую предоставлял ответчик.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 782 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. п. 12, 26 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, письма Минстроя России от 13.07.2016 N 21928-АЧ/04 и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в определении от 09.07.2018 N 306-КГ18-9187, в единый платежный документ в плату согласно ст. 154 ЖК РФ также может включаться абонентская плата за услуги связи для целей телевещания, установленная на основании письменного договора на оказание услуг связи, заключаемого с абонентом (организацией, осуществляющий управление многоквартирным домом, который является единственным субъектом, уполномоченным от имени собственников многоквартирного дома на включение соответствующего тарифа в счета-фактуры граждан по ст. 161, 162 ЖК РФ).

Как установлено судом, плата за телевидение - услуги "антенна" предоставляются собственнику <адрес> по адресу: <адрес>, выставляется согласно договора между оператором связи ООО «ФИО14» и ООО «ФИО20», оплата за антенну утверждена дополнительным соглашением № к договору оказания услуг.

Как разъяснено в письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 21928-АЧ/04 собственники помещений в многоквартирном доме вправе отказаться от оказания услуг связи для целей телевещания по своему усмотрению в рамках постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" подать заявление об отключении непосредственном оператору данной услуги.

С учетом вышеуказанных правовых норм истец вправе была отказаться от данной услуги, вместе с тем с заявлением об отключении услуги КВТ истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ услуга КВТ была отключена, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым. Доказательств, подтверждающих, что истец ранее обращалась к ответчику с соответствующим заявлением истцом не представлено.

Кроме того, согласно представленной ответчиком выписке по лицевому счету по видам услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), по лицевому счету за весь период по ДД.ММ.ГГГГ начислено 4319,00 руб., оплачено 1831,98 руб., задолженность составляет 2560,96 руб., которую ответчик истцу не предъявляет.

При этом истец доказательств фактической оплаты услуги КВТ за период действия договора в размере, превышающем 1831,98 руб. не представила.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за период с момента заключения и до расторжения договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, как производные от основных требований, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, первую оплату истец произвела ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех лет, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен, вместе с тем исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «ФИО15» (ИНН №) о признании договора оферты недействительным, взыскании денежных средств в размере 4 849,54 руб., неустойки в размере 7150,00 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: