Решение по делу № 11-164/2016 от 09.02.2016

Дело №. 11-164/2016

Мировой судья: ФИО1. 10 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре ФИО2.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № ..... по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «.....» о взыскании страхового возмещения, убытков и денежной компенсации за причиненный моральный вред, по которому решено:

«в иске ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «.....» о взыскании страхового возмещения, убытков и денежной компенсации за причиненный моральный вред отказать».

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «.....» (далее по тексту - ООО «..... о взыскании страхового возмещения в сумме ......, расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме ....., расходов по изготовлению дубликата заключения эксперта в размере ....., денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме ..... и расходов на оплату услуг представителя в сумме ......

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

С данным решением не согласился представитель истца ФИО7. В поданной в суд апелляционной жалобе указал на неправильное применение мировым судьей норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка предоставленному истцом экспертному заключению, обратил внимание на пропуск страховщиком срока рассмотрения заявления ФИО8. о выплате страхового возмещения. Просит решение мирового судьи отменить.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по основаниям п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО9., припарковав у обочины автомобиль марки ....., гос. № ..... принадлежащий ему на праве личной собственности, при выходе из автомобиля открыл левую переднюю дверь, создав помеху двигавшемуся по проезжей части автомобилю марки ....., гос. № ....., принадлежащему истцу ФИО10. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ составила ...... Истцом понесены расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме ..... и на изготовление дубликата заключения эксперта в размере ......

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, сторонами не оспорены.

Суд апелляционной инстанции признается ошибочным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая (л.д......). Мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков был направлен ответчиком в адрес истца только ..... (л.д......).

Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременный ответ от страховщика, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу ФИО12. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства выплаты ответчиком страхового возмещения, определяет размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ......

Требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы мирового судьи в отношении отсутствия законных оснований для удовлетворения иска ФИО13. в части выплаты истребуемой им суммы страхового возмещения, компенсации стоимости экспертизы и выдачи дубликата экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ООО «.....» представлена копия экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..... (л.д......).

Калькуляцией экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ..... представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере ...... (л.д. .....).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Основываясь на приведенных нормах закона, учитывая, что разница между страховой выплатой и предъявленным истцом требованием в сумме ...... составила менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ООО «.....» надлежащим образом исполнил свою обязанность, принятую на себя в соответствии с условиями договора страхования.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автоэксперта, а также расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения выполненного .....». При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с экспертной организацией ФИО14. был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д......), то есть до извещения страховщика о страховом случае и обращения с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ).

Полученная от ..... калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца мировым судьей была отвергнута, с одновременным принятием за основу определения суммы страхового возмещения на основе доказательств, представленных ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № ..... возмездного оказания юридических услуг с ФИО15., за услуги которого истец уплатил ....., что подтверждается квитанцией № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .....).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, объем и сложность проделанной им работы, длительность рассмотрения спора и частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в счет возмещения данного вида судебных расходов ......

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО16 – ФИО17 на решение мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... по иску ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «.....» о взыскании страхового возмещения, убытков и денежной компенсации за причиненный моральный вред отменить и вынести новое решение, по которому:

«исковые требования ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «.....» о взыскании страхового возмещения, убытков и денежной компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «.....» в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в размере ..... расходы по оплате услуг представителя в размере ....., всего взыскать ......

В удовлетворении исковых требований ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «.....» о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертизы, дубликата экспертного заключения и штрафа отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Феопентов