Решение по делу № 8Г-25694/2021 [88-2329/2022 - (88-23987/2021)] от 16.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2329/2022 - (88-23987/2021)

УИД 11RS0004-01-2020-002402-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     21 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Кротовой Л.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-88/2021 по исковому заявлению Е.А. к Министерству Финансов РФ, УФСИН по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Е.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., обязании сотрудников МЧ-14 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по РК проводить плановый осмотр осужденных: исследование крови, анализ мочи, ЭКГ. В обоснование требований указал, что в октябре 2019 года у него выявлено инфекционное заболевание <данные изъяты>, однако до июля 2020 года надлежащее обследование и лечение по данному заболеванию ему со стороны МЧ-14 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по РК не проводилось.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Е.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что компенсация морального вреда чрезмерно занижена.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что Е.А. с 25 октября 2018 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, медицинское наблюдение истца осуществляется Медицинской частью № 14 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец указал, что по прибытии в ФКУ ИК-19 25 октября 2018 г. медицинского обследования в полном объеме ему не проведено, через некоторое время истец стал обращаться с жалобами о тяжести в правом боку, терял вес, плохо себя чувствовал, сотрудники медчасти объяснили, что отсутствуют медикаменты, они не могут взять анализы в связи с тяжелым финансовым положением. До момента поступления в ИК-19 хронических заболеваний у него не было, в декабре 2018 года он был на приеме у стоматолога в МЧ-14. В связи с его обращением в прокуратуру по поводу неоказания медпомощи, у него 24 мая 2019 г. взяты анализы, и выявлено хроническое заболевание «<данные изъяты>», однако лечения он не получает.

По результатам прокурорской проверки, проведенной по обращению истца, установлено, что Е.А. наблюдается в МЧ-14 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с 24 октября 2018 г. с диагнозом: «Хронический <данные изъяты>», состоит на диспансерном учете. 22 ноября 2018 г. истцу проведен лабораторный анализ <данные изъяты> на <данные изъяты> - результат отрицательный, 30 января 2018 г. <данные изъяты> на <данные изъяты> - результат положительный, 24 мая 2019 г. <данные изъяты> <данные изъяты> - результат положительный. Согласно пунктам 3.7,    3.10 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3112-13 «Профилактика вирусного гепатита С» лица, у которых выявлены <данные изъяты>, подлежат обследованию на наличие РНК вируса гепатита С. Подтверждение диагноза должно проводиться в сроки, не превышающие 14 суток для обеспечения своевременного проведения профилактических, противоэпидемиологических и лечебных мероприятий. В отношении истца, несмотря на положительные результаты на <данные изъяты> 30 января 2019 г., <данные изъяты> проведено только 24 мая 2019 г.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчиков судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения от 27 апреля 2021 г. № 03/19-21/69-21 (п) следует, что на момент прибытия в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми 25 октября 2018 г. у Е.А. имелись следующие заболевания:

<данные изъяты>, легкое течение, стадия ремиссии (период течения хронической болезни, который проявляется значительным ослаблением или исчезновением ее симптомов (признаков заболевания) - <данные изъяты>;

<данные изъяты>: распространенная дорсопатия с преимущественным поражением грудного и поясничного отделов позвоночника (остеохондроз, сколиоз грудного отдела позвоночника, деформирующий спондилез, грыжа межпозвоночного диска L5-S1, дискогенная радикулопатия S1 справа) с болевым синдромом;

<данные изъяты>.

Диагноз «<данные изъяты>» подтвержден Е.А. методом ПЦР (обнаружение РНК вируса в сыворотке (плазме крови) 24 мая 2019 г. <данные изъяты> - воспалительное поражение клеток печени, вызванное вирусом. <данные изъяты> относится к кровоконтактным инфекциям. Механизм заражения: естественный или контактный - при использовании предметов быта или половых контактах, искусственный. Искусственный путь заражения может быть реализован посредством гемотрансфузий инфицированной крови или ее препаратов и любых парентеральных манипуляций (медицинского и немедицинского характера), сопровождающихся нарушением целостности кожного покрова и слизистых оболочек, если манипуляции проводили инструментами, контаминированными кровью, содержащей ВГС. Особую опасность в распространении ВГС представляет внутривенное введение наркотических средств без соблюдения правил безопасной инъекционной практики. Учитывая в анамнезе Е.А. данные о перенесенном в детском возрасте оперативном лечении, переливании крови в 2009 году, инъекционном введении наркотиков (дезоморфин), неоднократном лечении зубов, а также отсутствием сведений об исследовании на <данные изъяты> в период времени до 2019 года, установить в настоящее время источник заражения не представляется возможным.

Также эксперты исключили возможность заражения истца <данные изъяты> при оказании стоматологической помощи в МЧ-14 ФКУЗ МСЧ-11, как он утверждал, ввиду отсутствия в представленной экспертам медицинской документации сведений о лечении истцом зубов в данном учреждении.

Экспертами отмечено, что согласно утвержденным санитарно- эпидемиологическим правилам, Е.А. должен был быть обследован на наличие <данные изъяты> (антитела к <данные изъяты>) в сыворотке (плазме) крови при поступлении в учреждение уголовно-исполнительной системы (май 2014 года). Фактически анализ на выявление маркеров ВГС проведен истцу только 21 января 2019 г., получен положительный результат.

Диагноз острого или хронического <данные изъяты> подтверждается только при выявлении в сыворотке (плазме) крови РНК вируса <данные изъяты> с учетом данных эпидемиологического анамнеза и результатов клинико-лабораторных исследований. Подтверждение диагноза должно проводиться в сроки, не превышающие 14 суток, для обеспечения    своевременного    проведения профилактических, противоэпидемиологических и лечебных мероприятий. В отношении истца забор крови для определения наличия <данные изъяты> <данные изъяты> осуществлен только 15 мая 2019 г., положительный результат получен 24 мая 2019 г.

Таким образом, по заключению экспертов, имели место несвоевременное обследование пациента и диагностика заболевания хронический вирусный <данные изъяты>, что в данном случае на течение заболевания и дальнейшую тактику ведения пациента не повлияло.

«Стандарт...» медицинской помощи при хронических вирусных гепатитах <данные изъяты> и <данные изъяты> в амбулаторных условиях в настоящее время разработан для периодов обострения заболевания.

По данным представленной медицинской документации, объективных признаков обострения хронического вирусного гепатита С у Е.А. за период наблюдения не зафиксировано, таким образом, действующий стандарт в этой клинической ситуации не применяется.

За период медицинского наблюдения с 25 октября 2018 г. не выявлено объективных признаков ухудшения состояния здоровья ФИО6, которое могло бы быть связано с какими-либо дефектами оказания медицинской помощи. Степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с отсутствием сущности вреда здоровью.

Мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, сделал правильный вывод о наличии дефектов оказания медицинской помощи Е.А. в период его нахождения в ФКУ ИК-19, что дает ему право претендовать на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер указанной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также с учетом отсутствия на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суды при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценили конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учли заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в части размера компенсации морального вреда по существу сводятся к иной правовой оценке установленных по делу фактических обстоятельств, иному мнению о характере разрешения спора; выводы судебных инстанций не опровергают; о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют; в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи