Решение по делу № 33-5142/2019 от 26.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2019 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

председательствующего судьи:	Сокола В.С.,
судей:
при секретаре:	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляк Екатерины Александровны к Густовой Татьяне Михайловне об установлении факта проживания одной семьей, выделении супружеской доли, признании права собственности, по частной жалобе Пашковой Ирины Львовны и представителей Виссарта Владимира Артуровича по доверенности Мамонова Дмитрия Юрьевича и Артюшковой Натальи Геннадьевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2019 г., частной жалобе представителя Маулиной Людмилы Александровны по доверенности Братащука Владимира Николаевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

В июне 2017 г. Шуляк Е.А., уточнив требования(л.д. 89) обратилась в суд первой инстанции с иском к Густовой Т.М. об установлении факта проживания одной семьей, выделении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца – ФИО4.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2017 г. утверждено мировое соглашение между Шуляк Е.А. и Густовой Т.М. с прекращением производства по делу, согласно которого признан факт проживания одной семьей без регистрации брака ФИО4 и Густовой Татьяны Михайловны в период с марта 2006 г. по октябрь 2010 г.

Признан общей совместной собственностью бывших супругов ФИО4 и Густовой Т.М. земельный участок общей площадью 600 кв.м и жилой дом общей площадью 386,1 кв.м по адресу <адрес> общей площадью 35,5 кв.м по <адрес>.

В порядке раздела имущества супругов ФИО4 и Густовой Т.М. выделено в собственность Шуляк Е.А. в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 жилой дом стоимостью 5982000 руб. и земельный участок стоимостью 1584000 руб., всего стоимостью 7566000 руб., в собственность ФИО9 выделена квартира стоимостью 2477000 руб. с возложением на Шуляк Е.А. обязанность выплатить денежную сумму Густовой Т.М. в счет компенсации стоимости переданного в собственность имущества в срок до 01 марта 2018 г. 500000 руб., до 01 октября 2018 г. - 1000000 руб., при этом стоимость доли земельного участка не компенсируется.

21 января 2019 г. Пашкова Ирина Львовна и представители Виссарта Владимира Артуровича по доверенности – Мамонов Дмитрий Юрьевич и Артюшкова Наталья Геннадьевна подали частную жалобу и заявление о восстановлении срока(т. 1 л.д. 196-206) на обжалование определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2017 г.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2019 г. отказано Пашковой И.Л. и Виссарту В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2017 г.

18 февраля 2019 г. Пашкова И.Л. и представители Виссарта В.А. по доверенности – Мамонов Д.Ю. и Артюшкова Н.Г. подали частную жалобу(т. 2 л.д. 1) об отмене определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2019 г.

19 февраля 2019 г. представитель Маулиной Людмилы Александровны по доверенности Братащук Владимир Николаевич подал частную жалобу и заявление о восстановлении срока(т. 2 л.д. 19-38) на обжалование определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2017 г.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2019 г. отказано представителю Маулиной Л.А. - Братащуку В.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2017 г.

27 марта 2019 г. представитель Маулиной Л.А. - Братащук В.Н. подал частную жалобу(т. 2 л.д. 53) об отмене определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2019 г.

По доводам частных жалоб на определения суда от 06 февраля 2019 г. и от 13 марта 2019 г. заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят обжалуемые определения суда отменить с восстановлением срока. Фактически просят принять во внимание, что определением суда об утверждении мирового соглашения разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей, как кредиторов Густовой Т.М., в деле они участия не принимали, в связи с чем были лишены возможности обжаловать судебный акт в определенное законом время.

Проверив материалы дела по доводам частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемых определений суда.

Так, принимая определения суда от 06 февраля 2019 г. и от 13 марта 2019 г. суд первой инстанции исходил из того, что определение об утверждении мирового соглашения было вынесено и объявлено 23 ноября 2017 г., жалобы сторон относительно него поданы с пропуском срока на его обжалование, материалы дела содержат данные о том, что Пашковой И.Л. стало известно об определении суда от 23 ноября 2017 г. не позднее 17 августа 2018 г., Виссарт В.А. – не позднее 20 сентября 2018 г., а Маулиной Л.А. – не позднее 25 декабря 2018 г.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2017 г. утверждено мировое соглашение между Шуляк Е.А. и Густовой Т.М., заявители частных жалоб в деле участия не принимали.

Их доводы о том, что они являются кредиторами Густовой Т.М., заинтересованные стороны и лица не оспаривали, как не оспаривалось и право на подачу возражений относительно предмета спора и условий мирового соглашения, по которому недвижимое имущество должника изменило собственника в том числе и при наличии ранее принятых арестов относительно спорного имущества, суд первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока не обсуждал и не выносил суждения об отсутствии у заявителей, как не принимавших участие в деле, прав на обжалование судебного акта.

Между тем усматривается, что у заявителей имеется материально-правовой интерес к возбужденному по иску Шуляк Е.А. спору и право быть услышанными в суде относительно как предмета спора, так и утвержденных судом условий мирового соглашения.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам заявителей об уважительности пропуска срока и представленным ими доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих возможность подать жалобы на определение суда первой инстанции от 23 ноября 2017 г. в установленный законом срок, тем самым суд первой инстанции вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приведен не исчерпывающий перечень оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

К ним отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В том числе необходимо понимать, независимо от того, участвовала ли сторона спора в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть судебного акта, являющегося предметом последующего апелляционного обжалования, или не участвовала, несвоевременная сдача материалов судебного дела в канцелярию суда относится к обстоятельству, являющемуся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Относя это обстоятельство к уважительным причинам для восстановления пропущенного процессуального срока, необходимо исходить из того, что для подготовки мотивированной апелляционной жалобы необходимо получение не только судебного акта, но и возможности ознакомиться с материалами всего судебного дела.

Судебной коллегией, кроме вышеприведенного, также установлено, что до даты подачи рассматриваемого заявления о восстановлении срока с частной жалобой Пашкова И. Л. и представители Виссарта В.А. – Мамонов Д.Ю. и Артюшкова Н.Г. мотивированного судебного акта от 23 ноября 2017 г. не получали и с делом ознакомлены не были, представитель Маулиной Л.А. - Братащук В.Н. ознакомился с делом 11 февраля 2019 г.(т. 2 л.д. 37) по его заявлению от 26 декабря 2018 г., что безусловно относит указанные заявителями причины к уважительным.

Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса установил обстоятельства дела не в полном объеме, не дал надлежащей оценки приведенным в обоснование уважительности причин пропуска представленным заявителями доказательствам, в связи с чем обжалуемые определения от 06 февраля 2019 г. и от 13 марта 2019 г. в силу ст. 112 ГПК РФ, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежат отмене с разрешением вопроса по существу – восстановлением заявителям срока для обжалования определения суда от 23 ноября 2017 г.

В силу ч. 1 ст. 325 ГПК РФ в случае восстановления указанного процессуального срока суд первой инстанции проверяет апелляционную жалобу, представление прокурора на предмет ее соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ и направляет лицам, участвующим в деле, копию жалобы, представления прокурора. В суд апелляционной инстанции дело передается после выполнения данных действий.

Согласно разъяснениям п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Таким образом, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения им требований ст.ст. 323- 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 112, 327-330, 334, ГПК РФ, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2019 г. и определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Восстановить Пашковой Ирине Львовне и представителям Виссарта Владимира Артуровича по доверенности Мамонову Дмитрию Юрьевичу и Артюшковой Наталье Геннадьевне, представителю Маулиной Людмилы Александровны по доверенности Братащуку Владимиру Николаевичу срок на обжалование определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2017 г. Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: