Решение по делу № 2-2047/2015 от 23.11.2015

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-2047

30 декабря 2016г.                                                                                          г.Иваново

           Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова В.Г. к ООО «Центр Финансовой Поддержки» о признании пунктов договора недействительными и расторжении договора займа,

                                                 у с т а н о в и л :

Кабанов В.Г., обращаясь в суд с иском к ООО «Центр Финансовой Поддержки», свои требования мотивировал тем, что он с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа на <данные изъяты> руб. По условиям данного договора он должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ он ответчику направил претензию для расторжения договора с указанием ряда причин. В нарушение закона в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия. Поэтому договор был заключён с ним заведомо на невыгодных для него условиях, т.е. на кабальных условиях. На основании изложенного, истец просил: - признать пункты договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п. 3 Заявления (оферты), п. 10.1., п.10.2.,п.8. 2.4. Правил) в части: установления завышенного процента выдачи займа, в части завышенной неустойки, а также передачи долга в пользу третьих лиц; - взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; - расторгнуть договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

           Истец Кабанов В.Г. в суд не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр Финансовой Поддержки» в суд не явился. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве иск не признал. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа. Указал, что перед заключением договора ему была предоставлена полная информация по договору кредита. В графике платежей, указаны способы получения займа, указаны номер и дата платежа, размер ежемесячного платежа (без расшифровки на отдельные составляющие - на сумму займа и проценты), а также остаток суммы задолженности, состоящий из суммы взятого займа и процентов за его пользование. Поэтому утверждения истца о том, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости займа, подлежащей возврату, не указаны проценты за пользование займом не соответствует действительности. Истец в договоре указал, что подписал договор добровольно, без принуждения, не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на невыгодных для себя условиях и принимаемое обязательство не является для него кабальной сделкой. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истец в своем заявлении не указал в чем именно были выражены моральные (или физические) страдания, причиненные действиями (или бездействием) ответчика, не привёл доказательств таких страданий. Также, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (или бездействием) ответчика и, якобы, причиненным истцу моральным вредом. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о неправомерности заявленных требований.

Так, в силу ст. 432 п. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

С учётом изложенных требований в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабановым В.Г. и ООО «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор потребительского займа №<данные изъяты>. По условиям договора сумма займа составила <данные изъяты> руб., срок пользования займом определён в 24 недели, процент за пользование займом установлен в сумме <данные изъяты> руб. Общая задолженность (сумма займа + процент за пользование займом) составила <данные изъяты> руб. Ежемесячный платёж определён в сумме <данные изъяты> руб. Также в графике платежей указаны способы получения займа, номер и дата платежа, размер ежемесячного платежа (без расшифровки на отдельные составляющие - на сумму займа и проценты), а также остаток суммы задолженности, состоящий из суммы взятого займа и процентов за его пользование.

При этом необходимо отметить, что перед подписанием договора займа, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями заключаемого договора, в том числе, с процентом за пользование займом и, в случае наступления просрочки платежа, с размером неустойки (п.10.2. договора) и имел возможность внести в договор какие-либо изменения. Однако, истец не воспользовался данным правом и, заключая договор, он согласился со всеми его условиями, включая и вышеназванные. Также истец в договоре указал, что подписывает договор добровольно, без принуждения, не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на невыгодных для себя условиях и принимаемое обязательство не является для него кабальной сделкой. Также Кабанов В.Г. подтвердил, что является полностью дееспособным, не находится под влиянием заблуждения, понимает суть договора.

В этой связи утверждения истца о том, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости займа, подлежащей возврату, не указаны проценты за пользование займом, не соответствуют действительности и свидетельствуют о неправомерном поведении истца.

С учётом вышеуказанных обстоятельств судом проверены требования о признании недействительными пунктов договора 3, 10.1, 102 и признаны неправомерными. В частности, установлено, что п.3 договора касается определения общей суммы переплаты процентов за пользование займом, которые составили <данные изъяты> руб., переплата рассчитана исходя из процентной ставки 0.53 в день (89.04% за всё время пользования займом).

       Пункт 10.1 предусматривает, что в случае досрочного истребования обществом суммы займа в соответствии с п. 8.2.2 договора займа общество вправе со всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом, требовать от заёмщика также и уплаты неустойки в размере 10 % от остатка от суммы задолженности требуемой обществом к досрочному погашению.

        Пункт 10.2 касается того, что если заёмщиком нарушены установленные сроки уплаты еженедельных платежей и, если общество не требует досрочного возврата оставшейся задолженности в соответствии с п. 10.1 договора, то общество вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 2 % в день от неуплаченной в срок суммы займа.

         Из искового заявления следует, что истец не согласен с размерами установленных процентов и неустойкой за ненадлежащее исполнение взятых обязательств. Между тем, доказательств того, что договор займа заключён в нарушение требований ст.ст. 420-422 ГК РФ, истцом не представлено. Так, согласно указанным нормам договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении микрозайма с нарушением указанных Правил, истцом не представлено.

        Кроме того, истец не принимает во внимание, что сама по себе микрофинансовая деятельность организаций предполагает завышенные (относительно банковских) проценты за пользование займом, т.к. данная деятельность носит более рискованных экономический характер по сравнению с банковской деятельностью, поскольку по договору микрозайма отсутствует какое-либо обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств. Ответчик, являясь микрофинансовой организацией,     представляет свои финансовые услуги за счет собственных средств, а не за счет финансирования ЦБ РФ, под которым согласно ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Формы, порядок и условия рефинансирования устанавливаются Банком России. Поскольку для микрофинансовых организаций законодательством не предусмотрен порядок рефинансирования ЦБ РФ, то ссылка истца на размер ставки рефинансирования не применима к правоотношениям по договорам микрозайма. Между тем, истец не представил расчёта, согласно которому, по его мнению, должен быть установлен размер процентов и неустойки по договору. Кроме того, установленный и согласованный сторонами размер неустойки, является гарантией получения кредитором денежных средств на случай незаконного удержания заёмщиком вследствие недобросовестного исполнения своих обязательств по договору займа.

Довод истца о том, что условия заключённого договора для него являются кабальными, признаны несостоятельными. В частности, заключая вышеназванный договор заёмщик указал, что принимаемые обязательства не являются для него кабальными и у него не имеется стечения тяжёлых обстоятельств. При этом следует отметить, что такое поведение истца является непоследовательным и свидетельствует о его злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ), поскольку, когда он имел намерение получить деньги, предложенные условия не были для него кабальными, а когда он их получил, и их необходимо теперь отдавать, то такие условия стали кабальными. Между тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств своего тяжелого материального положения, а также стечения тяжёлых обстоятельств на момент получения денежных средств, Кабанов В.Г. не представил.

Утверждение истца о том, что ответчик ведёт незаконную деятельность, проверен и признан голословным. В частности, установлено, что ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» - микрофинансовая организация внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о внесении сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций №, выданным Федеральной Службой по Финансовым Рынкам (ФСФР России) ДД.ММ.ГГГГ.

        Требование истца о признании незаконными положений договора о передаче долга в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии (п.8.2.4. договора займа) является неправомерным и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Так, согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По данному спору иное не установлено ни законом, ни договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Из системного толкования п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений ст. 168 ГК РФ следует, что договор уступки прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных условиях лишь может быть оспорен по иску заинтересованного лица.

При этом необходимо отметить, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, поскольку не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 1 данного закона под банком понимается кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Небанковская кредитная организация:

1) кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в пунктах 3 и 4 (только в части банковских счетов юридических лиц в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов), а также в пункте 5 (только в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов) и пункте 9 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона (далее - небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций);

2) кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Допустимые сочетания банковских операций для такой небанковской кредитной организации устанавливаются Банком России.

       В силу ст.5 указанного закона к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в п. 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц и т.п.

Кредитная организация помимо перечисленных в части первой указанной статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами и т.п. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный Федеральный закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому для взыскания задолженности по кредитному договору лицензии не требуется. Также из анализа указанных норм следует вывод о том, что приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме относится к сделкам, а не к банковским операциям. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ РФ « О Банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение.

Поэтому суд считает, что при замене кредитора права должника не будут нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

        При таких обстоятельствах вышеуказанное требование удовлетворению не подлежит.

        Требование о снижении размера неустойки в соответствии (п. с ст.333 ГК РФ рассмотрено и признано необоснованным. Так, в суде установлено, что размер санкций за нарушение взятых обязательств установлен договором и на момент рассмотрения спора он недействительным не признан. Кроме того, из заявленных требований неясно какую неустойку и в каком размере следует снизить. В частности, если снизить начисленную, то не указан её размер и период её образования. Если снизить неустойку, предусмотренную договором, то она не подлежит по основаниям указанным выше.    При этом необходимо отметить, что в просительной части истец не указал какую необходимо снизить неустойку.

С учётом изложенных обстоятельств судом проверено требование Кабанова В.Г. о расторжении кредитного договора и признано неправомерным по следующим основаниям. Так, согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако никаких доказательств того, что в адрес кредитора ДД.ММ.ГГГГг. направлена претензия о расторжении договора, и она была получена им, истцом не представлено. Следовательно, Кабановым В.Г. не соблюдён установленный порядок расторжения договора.

        Также согласно ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учётом изложенных требований установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенность нарушения условий договора со стороны банка. Кроме того, не доказано причинение ответчиком какого-либо вреда и не указано иных случаев, предусмотренных законом.

       Доводы Кабанова В.Г. о том, что он не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он является типовым, его условия определены ответчиком в стандартных формах, и он была лишен возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Так, согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поэтому, имея намерение получить кредит в названной организации и, действуя своей волей и в своём интересе, он получил желаемый результат на тех условиях, которые предложил ему кредитор. Если бы Кабанов В.Г. был не согласен с предложенными условиями кредитования, то он имел право и возможность отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на иных условиях. Между тем, доказательств того, что Кабанов В.Г. предлагал заключить договор на иных условиях, предоставив их ответчику, и тот отказал в их рассмотрении, им не представлено.

Требование Кабанова В.Г. о взыскании компенсации за причинение морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ч.1 п.1, п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.№-10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.45 названного постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В постановлении также указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Однако в судебном заседании истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах требования Кабанова В.Г. удовлетворению не подлежат.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении исковых требований Кабанова В.Г. к ООО «Центр Финансовой Поддержки» о признании пунктов договора недействительными и расторжении договора займа отказать.

            Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Председательствующий:                                                              Ступников В.Н.