Решение по делу № 33-4351/2021 от 21.09.2021

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4351/2021

УИД 21RS0014-02-2021-000312-60

Судья Николаева М.В.

Дело № 2-Я-258/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Виталия Николаевича к Ильину Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Михайлова Виталия Николаевича на заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Михайлов В.Н. обратился в суд с иском к Ильину Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 15 января 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Ильину Н.С. денежные средства в размере 100000 руб. на срок до 30 июня 2018 года. Однако до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена. В соответствии с пунктом 3.1 договора при несвоевременной уплате суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 100000 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 1 июля 2018 года по 15 июня 2021 года в размере 324000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7440 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Михайлов В.Н. иск поддержал.

Ответчик Ильин Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Заочным решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года с Ильина Н.С. в пользу Михайлова В.Н. взысканы: долг по договору займа от 15 января 2018 года в размере 100000 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления Михайлова В.Н. к Ильину Н.С. о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе истец Михайлов В.Н. выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на необоснованное ее снижение. В связи с чем просит изменить обжалуемое решение в указанной части и принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом судебное извещение ответчику Ильину Н.С. было направлено заблаговременно заказной корреспонденцией по адресу его регистрации (последнему известному адресу), иных сведений о его месте жительства отдел адресно-справочной работы Управления миграции МВД по Чувашской Республике и администрация Янтиковского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики, на территории которой он зарегистрирован, не представили. Судебное извещение по адресу регистрации ответчика было доставлено, однако не получено им и возвращено почтой в связи с истечением срока хранения, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данное извещение считается доставленным ответчику применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа на срок до 30 июня 2018 года, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100000 руб., заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства по истечении срока действия договора или с согласия заимодавца досрочно (пункты 1.1, 2.2 договора).

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика от 15 января 2018 года, из буквального толкования которой следует, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 100000 руб. и обязался возвратить их в полном объеме в срок до 30 июня 2018 года.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга по договору займа, не представлено.

Пунктом 3.1 данного договора займа предусмотрено, что при несвоевременной уплате суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал основной долг по договору займа от 15 января 2018 года в размере 100000 руб., а также договорную неустойку за период с 1 июля 2018 года по 15 июня 2021 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100000 руб., при определении которой суд исходил из того, что размер требуемой неустойки в сумме 324 000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее до суммы основного долга.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки подлежащими отклонению.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

При этом, если заемщиком по договору займа является физическое лицо, уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается по инициативе суда.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и просроченного основного долга, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Названные положения судом первой инстанции не нарушены, размер взысканной в пользу истца неустойки не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при расчете неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер за заявленный истцом период на сумму долга 100000 руб. составляет 18182 руб. 06 коп.

Поскольку право оценки соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и в обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения с 324000 руб. до 100000 руб., – оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части по доводам истца в апелляционной жалобе у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.