Решение по делу № 33-9054/2014 от 19.06.2014

Судья Саркисян Т.В. Дело № 33-9054/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года гражданское дело по иску Жерлицына С.В. к строительно – промышленному открытому акционерному обществу «...» о взыскании заработной платы работнику

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего строительно – промышленного открытого акционерного общества «...» Шамарова С.И. (доверенность от <...>) на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 01 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя конкурсного управляющего Шамарова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<...> Жерлицын С.В. обратился в суд с иском к строительно – промышленному открытому акционерному обществу «...» (далее СП ОАО «...») о взыскании заработной платы работнику.

В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с СП ОАО «...». До настоящего времени окончательный расчет по заработной плате ответчиком не произведен. Ссылаясь на положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика заработную плату в размере № руб. № коп.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился? просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив заявление о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда исковые требования Жерлицына С.В. к СП ОАО «...» удовлетворены частично.

С СП ОАО «...» в пользу Жерлицына С.В. взыскан долг по заработной плате в сумме № руб. № коп.

С СП ОАО «...» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме № руб. № коп.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего СП ОАО «...» просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жерлицын С.В. в период с <...> по <...> работал в СП ОАО «...». <...> трудовой договор прекращен в установленном законом порядке, при этом окончательный расчет произведен не был.

Размер задолженности по заработной плате на день рассмотрения дела судом составил № руб., что сторонами не оспорено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу вышеуказанной нормы закона работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении-в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что ответчик до предъявления настоящего иска в суд признавал задолженность перед истцом по заработной плате в спорной сумме.

Данный вывод следует из решения городского суда г. Лесного Свердловской области от 10 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Жерлицына С. В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, действий ответчика, который в период <...> года начислял и выплачивал истцу компенсацию за задержку установленного срока выплаты денежных средств (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>). Требования истца были включены в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства в качестве текущих платежей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы в размере № руб. № коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец узнал о нарушении своего права в день увольнения, в связи с чем, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о взыскании заработной платы пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Бурматова Г.Г.

Редозубова Т.Л.