Решение по делу № 33-3415/2015 от 23.07.2015

Судья Ковалева В.М.                                                         Дело №33-3415/2015

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Калабиной А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сфера» Алпатова Е.Л. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 25 мая 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера» отказать.

     Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Потенциал» обратилось с иском к Пушкареву В.В., Шумовскому С.Ю. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что <дата> Пушкарев В.В. взял взаймы <данные изъяты> рублей у директора фирмы ООО «Потенциал» Алпатова Е.Л., о чем имеется расписка, где указан срок возврата - <дата>. Для обеспечения возврата суммы займа <дата> был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пушкарев В.В.

Пушкарев В.В. обязательства по договору займа не исполнил. <дата> года истец узнал, что на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства, где должником является Пушкарев В.В., а взыскателем Ш. наложен арест. Истец просилосвободить от ареста указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена истца ООО «Потенциал» на ООО «Сфера».

     Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ООО «Сфера» с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела, также указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу. Просил решение отменить, принять новое решение. В дополнениях к жалобе указал, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ, т.к. спорное имущество находится на территории Октябрьского района г.Кирова.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Сфера» Алпатова Е.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

       Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> государственный регистрационный знак №, является Пушкарев В.В.

     Как следует из расписки от <дата>, Алпатов Е.Л передал Пушкареву В.В. <данные изъяты> руб.

    По договору залога транспортного средства от <дата>, заключенному между ООО «Потенциал» (залогодержатель) и Пушкаревым В.В. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от <дата>,залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты>, <дата>

     На исполнении в Нововятском МРО СП находится сводное исполнительное производство в отношении должника Пушкарева В.В., взыскателями по которому в т.ч. являются Ш. А. Судебным приставом-исполнителем <дата> в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <дата>

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На момент рассмотрения исковых требований ООО «Сфера» не воспользовалось своим правом обращения взыскания на предмет залога, доказательств возникновения такого права в соответствии со ст. 348 ГК РФ также не представлено. Судом дана надлежащая оценка представленному договору займа, заключенному между Алпатовым Е.Л. и Пушкаревым В.В.

Принятый судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа акт о наложении ареста на заложенное движимое имущество не нарушает законных прав и интересов залогодержателя, т.к. кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (ст. 334 ГК РФ).

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. Из материалов дела следует, что истец просил приостановить производство по делу до рассмотрения его иска к Пушкареву В.В. о взыскании задолженности по договору от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество, однако данных о том, что на момент подачи этого ходатайства и его рассмотрения, указанное исковое заявление было принято к производству суда, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле (ч. 3 п. 37 Постановления).

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела районным судом ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлял, хотя имел такую возможность.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению их правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

      Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░░░░░: