Решение по делу № 33-5032/2018 от 20.07.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей                Нестеровой М.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре            Антонян Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» Евтушенко Л.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Смирновой Нины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате услуг представителя и отказано в удовлетворении остальной части размера исковых требований и требования о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения истца Смирновой Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смирнова Нина Евгеньевна ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Петрострой» о защите прав потребителя, при этом просила взыскать с ООО «Петрострой» в пользу истца:

неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 186.851, 97 рубль;

убытки в размере 75.000, 00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей;

судебные расходы в размере 5.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Смирнова Н.Е. ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Петрострой» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: №. По утверждению Смирновой Н.Е., несмотря на выполнение ею обязательств, оплаты денежных средств в полном размере, тем не менее, «Застройщик» не выполнил свои обязательства в установленный договором срок до 30 июня 2017 года и передал ей квартиру только 1 декабря 2017 года. По утверждению Смирновой Н.Е., в связи с нарушением срока сдачи объекта истец была вынуждена нести расходы в размере 15.000, 00 рублей в месяц по найму жилья для временного проживания в период с 30 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года, поскольку проживать по месту регистрации истец не могла, а другого жилья истец не имеет, при этом указывала на то, что срок задержки о передачи истцу квартиры составил 152 дня. Кроме того, Смирнова Н.Е. также утверждала, что в настоящее время ей (Смирновой Н.Е.) снимать жилье крайне затруднительно, в связи с чем, истец, являющаяся пенсионером по возрасту и не имеющей свободных денежных средств, вынуждена временно выехать в другой регион и проживать по месту регистрации: <адрес>. В этой связи Смирнова Н.Е. находила необходимым применить положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 15, 151, 309, 310, 314, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и требовала судебной защиты своего имущественного права и личного неимущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 - 9).

В свою очередь в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО «Петрострой» - Евтушенко Л.А., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на пять лет (л.д.31), представила письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательством необоснованности размера неустойки в контексте руководящих разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, тогда как такой размер составляет 8,4 %. Представитель ответчика также утверждала, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика просила уменьшить заявленную сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а в удовлетворении требований о возмещении расходов по найму жилого помещения и судебных расходов (л.д.28 - 30).

Как видно из материалов дела представитель ООО «Петрострой», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.34,53), не явился в судебное заседание, когда заявленный Смирновой Н.Е. спор был рассмотрен и разрешен по существу, в этой связи, а также с учетом отсутствия сведений об уважительном характере неявки участника гражданского процесса суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика (л.д.40).

Тосненский городской суд 5 апреля 2018 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Смирновой Н.Е., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Петрострой» в пользу Смирновой Н.Е. неустойку в размере 186.851, 97 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, штраф в размере 98.425, 98 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5.000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований Смирновой Н.Е. и требования о возмещении убытков (л.д.42 - 50).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО «Петрострой» в доход бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 6.352, 78 рубля (л.д.42 - 50).

Представитель ООО «Петрострой» Евтушенко Л.А. имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на пять лет (л.д.59), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила изменить обжалуемое решение суда, уменьшить взысканную с ООО «Петрострой» неустойку и штраф. В обоснование изменения судебного решения представитель ООО «Петрострой» Евтушенко Л.А. ссылалась на необоснованное игнорирование судом первой инстанции заявления со стороны ответчика об уменьшении размера заявленной неустойки, отмечая. При этом податель жалобы ссылалась на правовую позицию, приведенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что суд первой инстанции обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Представитель ООО «Петрострой» Евтушенко Л.А. заявляла, что, разрешая вопрос о взыскании неустойки и определении ее размера, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.56 - 56-оборот).

Поскольку при подаче представителем ООО «Петрострой» Евтушенко Л.А. апелляционной жалобы на решение суда был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству представителя ООО «Петрострой» Евтушенко Л.А. (л.д.57) определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок был восстановлен (л.д.64), и дело с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.66).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградской областной суд Смирнова Н.Е. представила письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Петрострой», утверждая, что доводы ответчика опровергаются фактическими обстоятельствам дела, исследованными в суде первой инстанции при разрешении судебного спора по существу, в связи с чем, просила оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.70).

На рассмотрение и разрешение жалобы и возражений не явились представитель ООО «Петрострой».

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Смирнова Н.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных возражений.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.68, 71), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Петрострой» Евтушенко Л.А., касающихся решения о частичном удовлетворении исковых требований в отсутствии приведения доводов и обжалования решения в части возмещения убытков в размере 75.000, 00 рублей со стороны других заинтересованных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

(в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ)

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника

долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

(в редакции Федеральных законов от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ, от 3 июля 2016 года №» 304-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой», именуемым в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и Смирновой Ниной Евгеньевной, именуемой в дальнейшем «Дольщик», с другой стороны, заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.10 - 14).

В соответствии с пунктами 1.1 и 5.2.4 указанного договора «Застройщик» обязался в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: № (л.д.10, 11).

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате «Дольщиком» - цена долевого строительства составляет 2.169.334, 00 рубля (л.д.10-оборот).

В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение отсутствие факта выполнения ООО «Петрострой» обязательств перед Смирновой Н.Е., которая выполнила обязательство по оплате объекта долевого строительства (л.д.18), и передачи этого объекта на основании акта приема-передачи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно представленному акту прием-передачи квартиры имел место только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

При таком положении дела у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ООО «Петрострой» к гражданской правовой ответственности и присуждения ко взысканию с ООО «Петрострой» в пользу Смирновой Н.Е. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по правилу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период 152 дня за период с 1 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года с учетом ставки рефинансирования, установленной в размере 8, 5 %, начиная с 18 декабря 2017 года на основании Информации Банка России от 15 декабря 2017 года, в размере 186.851, 97 рубль /(2.169.334=00 : 300) х 152 х 8,5 %) х 2/.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ответчик не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств перед «Дольщиком».

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении ООО «Петрострой» к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением срока передачи «Дольщику» квартиры по акту приема-передачи, поскольку в силу прямого указания в законе – части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Также надлежит отметить, что со стороны ООО «Петрострой» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ и части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение «Застройщиком» своих обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, но и соблюдение требований статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявление ООО «Петрострой» той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ООО «Петрострой» всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу необходимо учитывать отсутствие выполнения ООО «Петрострой» условий пункта 6.5 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Дольщику объекта долевого строительства «Застройщик» уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем срока исполнения обязательств (л.д.11-оборот).

Поскольку со стороны ООО «Петрострой» имело место представление письменного ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.28-30), то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.

Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку со стороны ООО «Петрострой» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем следует учитывать основные начала гражданского судопроизводства, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым:

(пункт 2): Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

(пункт 4): Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установленное судом первой инстанции нарушение прав Смирновой Н.Е. как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и присуждения ко взысканию с ООО «Петрострой» в пользу Смирновой Н.Е. денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 10.000, 00 рублей, то данное определение размера отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Следует также отметить, что как со стороны ООО «Петрострой», так и со стороны Смирновой Н.Е. отсутствует обжалование решения в части присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей.

С учетом законности и обоснованности присуждения ко взысканию неустойки в размере 186.851, 97 рубль, отсутствия обжалования решения суда в части присуждения ко взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции подлежит присуждению ко взысканию с ООО «Петрострой» в пользу Смирновой Н.Е. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 98.425, 98 рублей /(186.851=97 + 10.000=00) : 2/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции разрешив заявленный Смирновой Н.Е. спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 333, 1101 ГК РФ, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», частей 1 - 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» и пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера неустойки за нарушение срока выполнения обязательства, и не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не может быть положен в основу изменения судебного решения довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ, поскольку уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО «Петрострой» Евтушенко Л.А. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» Евтушенко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Минзар О.И.