Решение по делу № 33-2544/2021 от 15.02.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Захарова Н.В. Дело № 33-2544/2021

24RS0040-01-2020-003080-37

2.209

1 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Самсонова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Меркурий» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Самсонова С.С.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самсонова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Меркурий» о взыскании ущерба отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самсонов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Охранное агентство «Меркурий» о возмещении ущерба

Требования мотивированы тем, что 08.02.2020 истец пересекал контрольно-пропускной пункт ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» на принадлежащем ему автомобиле Mazda 3 г/н № с целью служебного заезда на территорию, когда охранник Дюрягина Т.И. резко подняла металлический трос, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость ущерба составила 81 545,50 рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ООО «ОА «Меркурий», поскольку Дюрягина Т.И. в момент причинения ущерба исполняла трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ответчиком. Также просил взыскать стоимость услуг независимого эксперта - 10 000 рублей, услуги представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 611,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 646,37 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самсонов С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, повторяя обстоятельства, изложенные в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Охранное агентство «Меркурий» Гочалиев Э.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца Самсонова С.С. и его представителя Терновых С.В., участвующих в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Норильским городским судом Красноярского края и поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 3, г/н №.

Территорию базы ПО «Месояха Норильск» ООО «ПСМК» по адресу: г. Дудинка, ул. Короткая, охраняет ООО ОА «Меркурий» на основании договора от 29.11.2019.

Истец Самсонов С.С. является сотрудником ООО «ПСМК», в период с 05.02.2020 по 15.05.2020 был направлен в служебную командировку в г. Дудинку для выполнения работ по техническому перевооружению на объекте ПО «Месояха Норильск».

08.02.2020 в 14 часов 25 минут Самсонов С.С. въезжал на территорию базы ПО «Месояха Норильск» ООО «ПСМК» по адресу: г. Дудинка, ул. Короткая, 1 сразу же за въехавшим на территорию базы вахтовым автобусом, и при проезде его автомобиля через КПП охранник подняла металлический трос, который попал под бампер автомобиля, причинив механические повреждения.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза транспортных средств» от 03.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом его износа составила 54 100 рублей, без учета износа - 81 545,50 рублей.

Из объяснений охранника Дюрягиной Т.И., данных ею 08.02.2020 участковому уполномоченному ОМВД России по Таймырскому и Долгано-Ненецкому району в ходе проведения проверки по заявлению Самсонова С.С., усматривается, что 08.02.2020, когда машина истца подъезжала к территории базы, она стала поднимать трос, который перегораживает проезд, для остановки транспортного средства с целью его досмотра, но машина не остановилась, в результате чего был поврежден бампер автомобиля.При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вины ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца, который, не останавливая свое транспортное средство на КПП, продолжил движение вслед за вахтовым автобусом.

Вместе с тем организация пропускного режима на объектах ООО «ПСМК» определена в Положении об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ООО «ПСМК».

В пункте 3.3 положения указано, что основными задачами пропускного и внутриобъектового режимов, в том числе являются: установление порядке допуска лиц и транспортных средств на территорию объектов, контроль их пребывания (перемещения); определение категории лиц, которым ограничен либо запрещен допуск на охраняемые объекты; осуществление и поддержание установленного порядка прохода (входа-выхода) лиц и проезда (въезда-выезда) транспортных средств на охраняемые объекты. Проход работников охраняемого объекта, работников других подразделений ООО «ПСМК» разрешается только при наличии пропуска (п. 4.3). Допуск транспортных средств на территорию разрешается при наличии у водителя путевого листа с отметкой о направлении на охраняемый объект, документа, удостоверяющего личность, сопроводительных документов на ввозимые материальные ценности; допуск осуществляется после проверки транспортного средства на предмет выявления несанкционированного проезда граждан, провоза оружия, взрывчатых, ядовитых и других опасных материалов (п. 4.9).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении автомобилю истца механических повреждений не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Данные повреждения автомобилю были причинены в результате действий самого истца, который продолжил движение на автомобиле через контрольно-пропускной пункт, не убедившись в возможности такого проезда, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца.

В действиях охранника ООО «Охранное агентство «Меркурий» также отсутствуют какие-либо нарушения указанного выше Положения и должностной инструкции, согласно которой охранник обязан обеспечивать безопасность охраняемого объекта и сохранность продукции, имущества и материальных ценностей собственника, осуществлять установленный порядок допуска лиц на территорию охраняемого объекта с целью несанкционированного проникновения физических лиц, которым ограничен или запрещен допуск на охраняемый объект.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ГОСТ и Национальный стандарт Российской Федерации автомобильных дорог и улиц, регламентирующих требования к обустройству проезжей части дорог, улиц, тротуаров и обочин, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные нормативные положения не распространяются на состояние контрольно-пропускных пунктов режимных объектов, где априори движение транспорта установлено с определенными ограничениями, обязательными для всех.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: