Решение по делу № 33-160/2019 от 14.01.2019

Судья Давыдова И.В. 33-160/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ГРИБАНОВА Ю.Ю.,

При секретаре ТАРАСОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 января 2019 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Кирилеева А.С. к ООО «ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА», ООО «РАДУГА» о признании договора заключенным.

Удовлетворен встречный иск ООО «РАДУГА» к Кирилееву А.С. о признании соглашения о предоставлении беспроцентного займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдова И.В., объяснения Кирилеева А.С., его представителя Кирилеева С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.05.18. Кирилееву А.С. отказано в иске к ООО ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА», ООО «РАДУГА» о признании договора заключенным, удовлетворен встречный иск ООО «РАДУГА» к Кирилееву А.С. о признании незаключенным соглашения о предоставлении беспроцентного займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.09.18. указанное решение отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между Кирилеевым А.С. в лице его представителя Коновалова В.И. с ООО ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА» и ООО «РАДУГА» о признании договора заключенным, а обязательств по договору исполненным.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.09.18., ссылаясь на неясности в его изложении.

Заявитель просит разъяснить, является ли указанное апелляционное определение основанием для прекращения либо переноса залога имущественных прав ООО «РАДУГА», в части двухкомнатной <адрес> многоквартирного <адрес>, трансформаторной подстанции и подземно-надземной автостоянки по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с КН/УН 54:35:-62990:8.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда, допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03. № 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков. Разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного постановления.

При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения апелляционного определения 20.09.18., поскольку оно содержит выводы по всем заявленным требованиям, резолютивная часть определения изложена ясно и не содержит неточностей, а также неопределенностей, допускающих неоднозначного толкования.

Изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основания, по которым заявитель просит разъяснить судебный акт, касаются не разъяснения апелляционного определения, а иных обстоятельств, которые предметом рассмотрения и разрешения данного спора не являлись.

В материалах дела отсутствуют сведения о залоге имущественных прав ООО «Радуга», в том числе в части двухкомнатной <адрес> общей площадью 63,90 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого <адрес> /по генплану/, 1 этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанции, подземно-надземной автостоянки по строительному адресу <адрес>, на земельном участке с КН/УН: 54:35:062990:8.

Поскольку вопрос о сохранении либо прекращении залога в ходе рассмотрения спора не рассматривался, разрешение его путем разъяснения судебного акта недопустимо, а потому заявленные представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области не могут подлежать удовлетворению.

Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.09.18. отказать.

Председательствующий

Судьи