Решение по делу № 33-1344/2023 от 11.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-003755-14;    Дело № 2-376/2022; 33-1344/23	Председательствующий суда первой инстанции:	Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Басараба Д.В.,             Максименко Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Ольги Викторовны к Администрации г. Ялты Республики Крым о признании постановления незаконным, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шмигельская Анна Андреевна, Шмигельский Сергей Сергеевич, Каночкина Ольга Валерьевна, Рымашевская Виктория Васильевна, Орлов Василий Александрович, Орлова Елена Николаевна, Орлов Станислав Васильевич, Орлова Юлиана Васильевна, Губерова Дина Филипповна, Серкин Владимир Петрович, Серкин Артем Владимирович, Серкина Олеся Владимировна, Дубинина Екатерина Степановна, кадастровый инженер Шевченко Елена Анатольевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым,

    по апелляционной жалобе Бутенко Ольги Викторовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    23.06.2021 Бутенко О.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 19 мая 2020 г. № 1412-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1207 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №»; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1207 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 19 мая 2020 г. № 1412-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1207 кв. м по адресу: <адрес> необоснованно включающая часть земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома № по <адрес>. Действительная площадь земельного участка многоквартирного дома № по <адрес>, согласно данным БТИ г. Ялта, составляет 855 кв. м. Самовольно захвачено 352 кв. м, из которых 279,8 кв.м за счет смежного участка по <адрес>. Действительный план БТИ участка по <адрес>, площадью 855 кв.м, не имеет наложений и противоречий с участком по <адрес>. По утверждению истца, с целью приобретения права собственности на земельный участок, включающий самовольно захваченные 352 кв. м, был изготовлен заведомо подложный документ - технический план БТИ земельного участка площадью 1207 кв.м по <адрес> (т. 1 л.д. 102), не соответствующий инвентарному делу БТИ.

    Таким образом, межевой план участка по <адрес>, составленный на основании заведомо подложного плана БТИ, тоже является заведомо подложным. Кроме того, межевой план составлен с нарушениями закона, не содержит обязательных сведений о смежном участке по <адрес>, в нем отсутствует установленный законом акт согласования местоположения границ.

    Исходя из изложенного, постановление Администрации от 19 мая 2020 г. № 1412-п, принятое на основании межевого плана, оформленного с нарушением закона, по мнению истца, не может считаться законным, равно как и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Администрация г. Ялты Республики Крым на основании оспариваемого постановления неправомерно распорядилась землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом по <адрес>, площадью 6563 кв.м, необоснованно отделив от него часть площадью 279,8 кв. м. и присоединив эту часть к смежному участку по <адрес>, в результате чего произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

    В свою очередь, истец как собственник помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме, чего она лишена в настоящее время. Часть участка дома по <адрес>, площадью 279,8 кв.м огорожена и застроена со стороны участка дома по <адрес>, доступ к ней заблокирован.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года в удовлетворении иска Бутенко О.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Бутенко О.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что судом первой инстанции необоснованно проигнорирована представленная ею в материалы дела схема наложения границ земельных участков по <адрес> и <адрес>, из которой усматривается наличие трех секторов наложения.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бутенко О.В. на основании договора дарения от 22 августа 2016 г., реестр № 1-1925, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 3 л.д. 139, 141-144).

Земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес>, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, не сформирован как объект недвижимости, не поставлен на кадастровый учет, не определены его границы в установленном законом порядке.

Третьи лица Шмигельская А.А., Шмигельский С.С., Каночкина О.В., Рымашевская В.В., Орлов В.А., Орлова Е.Н., Орлов С.В., Орлова Ю.В., Губерова Д.Ф., Серкин В.П., Серкин А.В., Серкина О.В., Дубинен Е.С. являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53-70).

27 ноября 2018 г. Шмигельская А.А. и Рымашевская В.В. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1207 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 80).

На основании указанного заявления и заключения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от 21 октября 2019 г. № МЕ/1654/1 (т. 1 л.д. 83-84) постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 19 мая 2020 г. № 1412-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1207 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 77-78).

18 августа 2020 г. земельный участок площадью 1207+/-12 кв. м поставлен на кадастровый учет под номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (т. 1 л.д. 221-222).

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 26 октября 2020 г. № 3447-п было отменено постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 19 мая 2020 г. № 1412-п (т. 1 л.д. 156).

Вместе с тем, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2021 г. по делу № 2а-1014/2021, которое оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2021 г., удовлетворено административное исковое заявление Шмигельской А.А., признано незаконным постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 26 октября 2020 г. № 3447-п «Об отмене постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 19.05.2020 №1412-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 207 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №».

При этом суд исходил из того, что оспариваемым постановлением от 26 октября 2020 г. № 3447-п Администрация отменила свое постановление от 19 мая 2020 г. № 1412-п, чем фактически оспорила во внесудебном порядке право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> на земельный участок, что недопустимо. Спор относительно границ земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства по требованиям об установлении границ земельного участка (т. 3 л.д. 16-18, 13-23).

В данном деле Бутенко О.В. ссылается на то, что постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 19 мая 2020 г. № 1412-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1207 кв. м по адресу: <адрес> необоснованно включающая часть земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома № по <адрес>.

Для разрешения вопросов, имеющих значение при разрешении заявленных требований, определением суда от 15 декабря 2021 г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход».

Согласно заключению эксперта № 05/02/22 от 7 июля 2022 г. площадь и конфигурация по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади и конфигурации данного земельного участка в соответствии с Планом усадьбы и строений домовладения по <адрес>, снятым с натуры 10 декабря 1949 г. Регистрация текущих изменений произведена 14 января 1963 г. (инвентарное дело папка №1 л.д. 19) и Ситуационным планом объекта жилищного строительства по адресу: <адрес> (папка № 2 л.д. 162) (Рис. № 6).

Причина данных несоответствий заключается в том, что в данных документах представлены сведения о конфигурации и площади земельного участка без учета изменений, сложившихся при фактическом использовании данного земельного участка и в дальнейшем внесенными в инвентарное дело № 2459/2354 на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Площадь и конфигурация по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением незначительных неточностей, соответствуют площади и конфигурации данного земельного участка в соответствии с «Планом усадьбы и строений домовладения по <адрес>» (инвентарное дело папка № 1 л.д. 132) и «Планом усадьбы и строений домовладения по <адрес>», составленным на 10 декабря 1949 г., копия которого изготовлена в 2018 г. (инвентарное дело папка № 1 л.д. 3) (Рис. № 7).

Земельный участок с кадастровым номером № соответствует требованиям, предъявляемым земельным законодательством Российской Федерации к вновь образуемым земельным участкам, необходимым для обслуживания многоквартирного дома.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении данного земельного участка (Рис. № 9).

Имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на границы Плана усадьбы и строений домовладения в <адрес> (Рис. № 11).

Определить с достаточной точностью местоположение границ земельного участка по <адрес>, а, следовательно, и площадь участков наложения земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

План усадьбы и строений домовладения в <адрес> не является землеустроительным документом, определяющим местоположение границ данного земельного участка. Местоположение границ земельных участков устанавливается в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ.

Экспертом обращено внимание на то, что в участки наложения вошли строения и части строений, расположенных в установленных границах земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с «Планом усадьбы и строений домовладения по <адрес>» составленным на 10 декабря 1949 г., копия 2018 г. (Рис. № 4) и сведениями ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № это: сараи литеры З и Н, жилой дом литера а3; гараж литера П; летняя кухня литера В; навес литера Р (Рис. № 12).

На сегодняшний день газона, имеющегося на планах усадеб строений домовладений по адресам <адрес> и <адрес>, как такового не существует. На его месте в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № расположен навес лит. Р с парковкой для машины, грядки для огорода (Приложение № 1), части строений лит. В и З (Рис. № 12).

Данное наложение могло возникнуть по причине несогласованности действий БТИ при определении границ планов усадеб и строений домовладений по адресам <адрес> и <адрес> включив в них одни и те же территории.

Устранить данное наложение, возможно установив границы земельного участка по адресу <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства, исключив участки наложения с земельным участком с кадастровым номером №.

При этом исключение участков наложения не повлияет на возможность использования земельного участка по адресу: <адрес> для обслуживания многоквартирного дома (т. 3 л.д. 82-112).

Суд первой инстанции согласился с заключением эксперта, посчитав его соответствующим положениям гражданского процессуального законодательства в части относимости и допустимости доказательств.

Основываясь на системном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бутенко О.В. о признании незаконным постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 19 мая 2020 г. № 1412-п, а также производных требований о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1207 кв. м с кадастровым номером № с учетом того, что основания, перечисленные в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, отсутствовали, а также не усматривается нарушения прав истца и норм действующего градостроительного и земельного законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1-2.1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. Подготовка схемы расположения земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, обеспечивается органом государственной власти или органом местного самоуправления, указанными в статье 39.2 настоящего Кодекса, или собственником (собственниками) помещений в многоквартирном доме. В случае подготовки органом государственной власти или органом местного самоуправления указанной схемы расположения земельного участка срок такой подготовки должен составлять не более трех месяцев. Схема расположения земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, до ее утверждения подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности для утверждения проекта межевания территории.

В силу части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Как следует из части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее также - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Таким образом, в силу норм материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, при этом земельный участок, на котором расположен данный дом, должен быть достаточным для размещения на нем элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Исходя из заявленных исковых требований об оспаривании постановления органа местного самоуправления следует, что они фактически направлены на изменение границ земельного участка площадью 1207 кв. м., поставленного на кадастровый учет, право общей долевой собственности на который принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Между тем с предоставлением указанного земельного участка в собственность публично-правовые отношения по его предоставлению прекратились (административный акт исполнен) и возникли иные гражданские правоотношения, основанные на равенстве их участников, неприкосновенности собственности.

Тогда как истцом требований об оспаривании соответствующего права или об установлении границ земельного участка не предъявлено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес>, в котором расположена квартира истца, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, суд пришел к верному выводу, что утверждения Бутенко О.В. о наложении площади вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером № на площадь земельного участка, необходимого для обслуживания указанного многоквартирного дома, являются несостоятельными в силу того, что собственником формируемого и смежного земельных участков является орган местного самоуправления.

План усадьбы и строений домовладения в г. Ялте по <адрес>, на который ссылается истец, не является землеустроительным документом, определяющим местоположение границ данного земельного участка, в связи с чем не принимаются во внимание доводы истца со ссылкой на положения ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» об отсутствии акта согласования со смежным земельным участком по <адрес> как основанные на неверном толковании норм закона.

Кроме этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов истца о незаконном изъятии части общего имущества (земельного участка) при вынесении оспариваемого постановления, поскольку существующие границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, определены при его формировании органом местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, в размере, необходимом для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, на спорном участке наложения расположены навес лит. Р, части строений лит. В и З, относящиеся к домовладению № по <адрес>, что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы, которые не опровергнуты истцом допустимыми и относимыми доказательствами, и что исключает включение данной территории в границы земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома № по <адрес>.

Помимо этого, установление границ земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства с исключением площади наложения с земельным участком с кадастровым номером № не повлияет на возможность его использования для обслуживания указанного многоквартирного дома.

Наличие фальсификации, подлога доказательств, имеющихся в материалах инвентаризационного дела на домовладение по адресу: <адрес>, о чем заявлено истцом, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

        Доводы апелляционной жалобы Бутенко О.В. о несогласии с выводами суда о невозможности установления местоположения границ земельного участка по <адрес> и относительно отсутствия необходимости составления акта согласования с собственником смежного земельного участка, равно как и иные доводы апеллянта, которые в том числе являлись предметом исследования суда первой инстанции в рамках рассмотрения исковых требований, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а представленные в материалы дела доказательства верно оценены судом в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутенко Ольги Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2023 г.