Решение по делу № 8Г-20108/2022 [88-22371/2022] от 11.07.2022

                                            УИД 48МS0004-01-2000022-00005938

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22371/2022

№ 2-65/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              14 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                           Ефимовой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Самохиной Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о перерасчете коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Самохиной Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

Самохина Г.Ф. обратилась c иском к ответчику о перерасчете коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области Соболевой Г.Б. от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 17 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Самохина Г.Ф. содержится просьба об отмене названных судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО «Чистый город» является региональным оператором, обеспечивающий осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 июля 2018 года на территории зоны Грязинская Липецкой области, в которую входят населенные пункты, расположенные на территории Добринского, Усманского и Грязинского районов, включая город Грязи.

ООО «Чистый город» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, размещению отходов IV класса опасности.

29 мая 2018 года в газете «Грязинские известия» №59 (12449) опубликована публичная оферта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, адресованная ООО «Чистый город» физическим лицам и хозяйствующим субъектам Липецкой области, в том числе физическим лицам на территории зоны Грязинская Липецкой области (Грязинский, Добринский район и Усманский муниципальные районы). Названная оферта также размещена на официальном сайте ООО «Чистый город»: https://cleansity48.ru/.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по обращению с отходами (регулярному сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов, согласно утвержденному им графику), а потребитель обязуется производить оплату этих услуг.

Судами установлено, что Самохина Г.Ф. является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство от 29.01.2002 и от 20.02.2015, выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.02.2022 года в данном жоме никто не зарегистрирован.

Разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела и правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 288, 309, 310, 420, 432, 433, 435, 437, 438, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 23 Федерального закона № 458-ФЗ от 29.12.2014 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. «Об отход производства и потребления», исходя из того, что ООО «Чистый город» фактически оказывало услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а ответчик принимала услуги (обратное не доказано), то сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы об отсутствии заключенного между сторонами в письменной форме договора оказания услуг, а также о том, что ответчик фактически не пользовался услугами истца, суд признает несостоятельными.

Заключение договора в письменной форме путем подписания одного документа или обмена документами напрямую зависит от воли самого ответчика, отсутствие договора в письменной форме не означает его не заключение в условиях, когда ответчик фактически принял оказанные услуги и не отказывался от них.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Учитывая общедоступность услуги, оказываемой ООО «Чистый город», и обязанность граждан утилизировать мусор одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способов, отказом от акцепта оферты по заключению договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) является сбор, вывоз и утилизация ТКО другим законным способом. Однако таких доказательств ответчиками представлено не было, а, следовательно, отсутствуют основания для утверждений об его отказе от акцепта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу твердых коммунальных отходов, предоставляемой истцом. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты предоставленных услуг не имеется

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую отражение и правильную оценку в принятых по делу судебных актах. Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохиной Г.Ф. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Д.А. Ефимова