Решение по делу № 2-1402/2018 от 06.03.2018

дело № 2-1402/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Веры Николаевны к ИП Дюжеву Радиону Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Чернышева В.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по ее обращению, ответчиком произведены замеры для последующего возможного заключения договора поставки металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtee. Замеры ответчиком произведены по цене 1000 рублей и затем включены в стоимость договора. После проведения замеров, ответчиком предложена цена изделия вместе с установкой 103500 рублей, которая ее устроила, в связи с чем, был заключен договор от <дата> №. Срок изготовления изделий, согласно п. 3.2.2 Договора определен в пределах 45 рабочих дней. При изготовлении нестандартных конструкций (т.е. конструкций с непрямыми углами, ламинированных, тонированных и прочных) срок исполнения договора увеличивается на 14 рабочих дней. При ознакомлении с произведенными ответчиком замерами визуально вопросов не возникло, в связи с чем, лист замеров был подписан истцом. Оплата по договору исполнена ею в полном объеме, однако ответчик условия договора не выполнил, сославшись на необходимость увеличения объемов и оплаты работ в связи с неправильными замерами, произведенными ответчиком. До настоящего времени ответчиком условия договора по доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtee не выполнены. Кроме того, заключенный договор не отвечает требованиям норм Гражданского кодекса и заключен в нарушении прав истца.

Просила суд расторгнуть договор от <дата>, заключенный между Чернышевой В.Н. и ИП Дюжевым Р.С. и взыскать с ИП Дюжева Р.С. денежные средства в размере 103500 руб., штраф 51750 руб., всего 155250 руб.

В судебном заседании Чернышева В.Н., ее представитель по доверенности - Данакири Л.Р. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик, ИП Дюжев Р.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ИП Дюжева Р.С.- Минеева Э.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, в котором указала, что в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, нарушений требований ГОСТ № №, ТУ № в экспертизе не установлено. Эксперт пришел к выводу о том, что однозначно определить что, указанные повреждения образованы в результате транспортировки либо перемещения стеклопакета не возможно. Согласно акту приема-передачи, <дата> конструкции были переданы заказчику, в указанном акте отсутствуют замечания по качеству продукции, в частности сколы и прочие повреждения. С момента подписания акта приема-передачи изделий и комплектующих к ним, изделие находится на ответственном хранении у заказчика и риск случайной гибели или повреждения изделия переходит к Заказчику. Поскольку акт приема-передачи не содержит сведений о недостатках, а также требования об устранении недостатков не были предъявлены ответчику в разумный срок, ответчик полагает, что они могли быть образованы по вине заказчика, поскольку с <дата> (момент передачи конструкций) по <дата> год (момент выезда эксперта для осмотра) продукция находилась на ответственном хранении у истицы, следовательно, риск случайной гибели и (или) повреждений лежит именно на ней.

Просила суд в удовлетворении исковых требований Чернышевой В.Н. отказать в полном объеме

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между Чернышевой В.Н. и ИП Дюжевым заключен договор от <дата> № № по поставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtee Срок изготовления изделий, согласно п. 3.2.2 Договора определен в пределах 45 рабочих дней. При изготовлении нестандартных конструкций (т.е. конструкций с непрямыми углами, ламинированных, тонированных и прочных) срок исполнения договора увеличивается на 14 рабочих дней. При этом, истицей условия договора исполнены в полном объеме, оплата произведена в сумме 103500 рублей.

Согласно п.1.2. Договора, исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с листом замеров, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.10).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, при ознакомлении с произведенными ответчиком замерами визуально вопросов не возникло, в связи с чем, лист замеров был подписан истцом.

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договорах, заключенных между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора бытового подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, также являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, указанными положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Между тем, как следует из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, доставленные конструкции не соответствуют плите балкона истца и составленным замерам, а также имеется брак одного стеклопакета - нарушена изоляция, стеклопакет имеет надколотое стекло, о чем Чернышевой В.М. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть заключенный между сторонами договор (л.д.16).

Как следует из ответа на заявление истца, требования Чернышевой Н.В. о расторжении договора ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что конструкции были изготовлены и доставлены по адресу проживания истицы в срок, установленный условиями договора, при получении конструкций и подписания акта приема-передачи претензий не поступало, размер и конфигурация конструкций были согласованы (л.д.18).

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении Чернышевой Н.В. возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту «Центр Строительной экспертизы и оценки» (л.д.54-56).

Согласно заключению эксперта «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д.85-112), проводя сравнительный анализ натуральных параметров, комплектации и геометрических характеристик поставленных металлоконструкций в <адрес> № в <адрес> с данными сведениями, отраженными в договоре № от <дата>, (л.д.10-13) и листе замера, предоставленным на основании ходатайства № от <дата>, установлено что комплектация, геометрические и технические характеристики, фирма производитель соответствуют условиям договора № № от <дата> Относительно необходимых параметров для установления металлопластиковых конструкций, выявлено следующее, что при планируемой установки металлопластиковых конструкций внутренние геометрические размеры балкона <адрес> изменятся: - по длине размер балкон уменьшится на 10 см; -по ширине размер балкона уменьшится на 9 см; площадь балкона уменьшится на 0,36 кв.м. Фотоматериалы исследуемого объекта приведены на стр.10-18. Планировочная схема балкона до и после планируемой установки приведена в иллюстрации № на стр. 19.

На основании проведенного осмотра балконной металлопластиковой конструкции, специалистом выявлены недостатки и повреждения. Анализируя недостатки по характеру локализации и степени образования с нормативно техническими требованиями, применяемыми в территории Российской Федерации, специалист пришел к выводу, что причиной выявленных повреждений является брак изготовления и транспортировка конструкций.

1. Скол на кромке стеклопакета, повреждение угла стеклопакета образованы в процессе транспортировки либо перемещения стеклопакета (см. фото 29-31, стр.20-21).

2. Нарушение сплошности и целостности герметизирующего слоя стеклопакета образовано в результате некачественного производстве конструкции и изготовления стеклопакетов (брак изготовителя) (см. фото 32- 36 стр.21-22).

Выявленные недостатки и повреждения нарушают требования ГОСТ 24866-99 Стеклопакеты клееные строительного назначения (л.д.107).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту заявлены не были.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела усматривается, что претензия в адрес ответчика ИП Дюжева Р.С., содержащая требования о расторжении договора и выплате денежных средств, необходимых для устранения существенных недостатков выполненной работы, направлена истцом <дата> (л.д.16.17). Требования потребителя ответчиком выполнены не были, а потому с ИП Дюжева Р.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 103500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия, направленная истцом, ответчиком ИП Дюжевым Р.С. в добровольном порядке удовлетворена не была, примирения между сторонами не произошло имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, который в данном случае составит 51750 руб. (103500 руб.:2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ИП Дюжевым заявлено не было.

В материалах дела имеется ходатайство «<данные изъяты>» об оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от <дата> расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Чернышеву В.И. и ИП Дюжева Р.С. в равных долях (л.д.56).

На основании изложенного, с учетом что исковые требования Чернышевой В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Дюжева Р.С. в пользу «Центр <данные изъяты>» расходы по проведению судебной строительно–технической экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Дюжева Р.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, по требованию имущественного характера в размере 4305,00 руб., по требованию неимущественного характера - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышевой Веры Николаевны к ИП Дюжеву Радиону Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между Чернышевой Верой Николаевной и ИП Дюжевым Радионом Сергеевичем.

Взыскать с ИП Дюжева Радиона Сергеевича денежные средства в размере 155250 (Сто пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, в том числе:

- 103500 руб. – сумма убытков,

- 51750 руб. – штраф.

Взыскать с ИП Дюжева Радиона Сергеевича в пользу «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной строительно –технической экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Дюжева Радиона Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4605,00 (Четыре тысячи шестьсот пять) рублей, в том числе по требованию имущественного характера в размере 4305,00 руб., по требованию неимущественного характера - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года

Судья:                     Е.Ю.Никитушкина

дело № 2-1402/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

12 октября 2018года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Веры Николаевны к ИП Дюжеву Радиону Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышевой Веры Николаевны к ИП Дюжеву Радиону Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между Чернышевой Верой Николаевной и ИП Дюжевым Радионом Сергеевичем.

Взыскать с ИП Дюжева Радиона Сергеевича денежные средства в размере 155250 (Сто пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, в том числе:

- 103500 руб. – сумма убытков,

- 51750 руб. – штраф.

Взыскать с ИП Дюжева Радиона Сергеевича в пользу «Центр Строительной экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной строительно –технической экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Дюжева Радиона Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4605,00 (Четыре тысячи шестьсот пять) рублей, в том числе по требованию имущественного характера в размере 4305,00 руб., по требованию неимущественного характера - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года

Судья:                     Е.Ю.Никитушкина