Решение по делу № 2-3105/2022 от 22.02.2022

66RS0004-01-2022-001534-36

Дело № 2-3109/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой О. И., Сыча Н. В. к Исакову Х. И., Ориповой С. С. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Евсеева О.И., Сыч Н.В. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Ориповой С.С., Исакову Х.И. (далее - ответчики) о признании неприобретшими право пользования жилым помещением - квартирой в <адрес> г. Екатеринбурга (далее - квартира).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры. По просьбе ответчиков они зарегистрированы по месту жительства в квартире в целях последующего трудоустройства. Фактически ответчики в квартиру никогда не вселялись, вещей их в квартире не имеется, расходы по оплате жилого помещения ответчики не несут.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и подтверждается выпиской из ЕГРН от <//> истцы, а также несовершеннолетний Сыч А.В. являются равнодолевыми собственниками квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан ль <//>.

Из представленной в материалы дела справки Центра муниципальных услуг от <//> следует, что в принадлежащем истцу жилом помещении с 2019 и 2020 г. зарегистрированными значатся Орипова С.С. и Исаков Х.И., соответственно.

Согласно ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, следует, что приобретение ответчиками, не состоящими с истцом в родственных, супружеских отношениях права пользования жилым помещением неразрывно связано с фактом вселения ответчиков в данное жилое помещение, совместное проживание с собственником и ведение с ним общего хозяйства.

Из представленных в дело материалов, текста искового заявления следует, что ответчики не относятся к членам семьи собственников и истцами в таком качестве не признавались, в спорное жилое помещение не вселялись.

Сомневаться в достоверности доводов истцов у суда оснований не имеется, поскольку доказательства обратного в деле отсутствуют, о наличии таких доказательств суду не известно и лицами, участвующими в деле о таких доказательствах не заявлено.

Регистрация в жилом помещении является административным актом, имеет исключительно уведомительный характер и сама по себе не может являться основанием для возникновения у гражданина права пользования данным жилым помещением – наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении безусловно не свидетельствует о приобретении ими права пользования данным жилым помещением.

С учетом изложенного суд признает правомерными и обоснованными как требование истцов о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, так и указанные в обоснование этих требований доводы.

Так как требования о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета, поскольку в силу положений Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства на территории Российской Федерации» и Правил регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> , такая регистрация может сохраняться у гражданина только по месту его жительства либо по месту пребывания, а спорное жилье для ответчиков таковым не является.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме как правомерные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евсеевой О. И., Сыча Н. В. удовлетворить.

Признать Исакова Х. И., Орипову С. С. неприобретшими право пользования жилым помещением- квартирой в <адрес> г. Екатеринбурга.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Исакова Х. И., Ориповой С. С. по <адрес> г. Екатеринбурга.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

66RS0004-01-2022-001534-36

Дело № 2-3109/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой О. И., Сыча Н. В. к Исакову Х. И., Ориповой С. С. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Евсеева О.И., Сыч Н.В. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Ориповой С.С., Исакову Х.И. (далее - ответчики) о признании неприобретшими право пользования жилым помещением - квартирой в <адрес> г. Екатеринбурга (далее - квартира).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры. По просьбе ответчиков они зарегистрированы по месту жительства в квартире в целях последующего трудоустройства. Фактически ответчики в квартиру никогда не вселялись, вещей их в квартире не имеется, расходы по оплате жилого помещения ответчики не несут.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и подтверждается выпиской из ЕГРН от <//> истцы, а также несовершеннолетний Сыч А.В. являются равнодолевыми собственниками квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан ль <//>.

Из представленной в материалы дела справки Центра муниципальных услуг от <//> следует, что в принадлежащем истцу жилом помещении с 2019 и 2020 г. зарегистрированными значатся Орипова С.С. и Исаков Х.И., соответственно.

Согласно ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, следует, что приобретение ответчиками, не состоящими с истцом в родственных, супружеских отношениях права пользования жилым помещением неразрывно связано с фактом вселения ответчиков в данное жилое помещение, совместное проживание с собственником и ведение с ним общего хозяйства.

Из представленных в дело материалов, текста искового заявления следует, что ответчики не относятся к членам семьи собственников и истцами в таком качестве не признавались, в спорное жилое помещение не вселялись.

Сомневаться в достоверности доводов истцов у суда оснований не имеется, поскольку доказательства обратного в деле отсутствуют, о наличии таких доказательств суду не известно и лицами, участвующими в деле о таких доказательствах не заявлено.

Регистрация в жилом помещении является административным актом, имеет исключительно уведомительный характер и сама по себе не может являться основанием для возникновения у гражданина права пользования данным жилым помещением – наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении безусловно не свидетельствует о приобретении ими права пользования данным жилым помещением.

С учетом изложенного суд признает правомерными и обоснованными как требование истцов о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, так и указанные в обоснование этих требований доводы.

Так как требования о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета, поскольку в силу положений Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства на территории Российской Федерации» и Правил регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> , такая регистрация может сохраняться у гражданина только по месту его жительства либо по месту пребывания, а спорное жилье для ответчиков таковым не является.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме как правомерные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евсеевой О. И., Сыча Н. В. удовлетворить.

Признать Исакова Х. И., Орипову С. С. неприобретшими право пользования жилым помещением- квартирой в <адрес> г. Екатеринбурга.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Исакова Х. И., Ориповой С. С. по <адрес> г. Екатеринбурга.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

2-3105/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк
Ответчики
Годисова Александра Викторовна
Другие
Вострецова Елена Геннадьевна
Горшкова Мария Викторовна
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Морозова Надежда Ринатовна
Дело на странице суда
leninskyeka.svd.sudrf.ru
22.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.02.2022Передача материалов судье
02.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.03.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
14.04.2022Предварительное судебное заседание
17.05.2022Судебное заседание
07.07.2022Судебное заседание
14.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее