Решение по делу № 2-550/2015 от 20.07.2015

дело № 2-550/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Дворянчиковой М.В. с участием:

представителя заявителя ООО «КрасноярскЛесТорг» - Еманова И.И.

представителя заинтересованного лица ООО «Лесные машины» - Яроцкого М.П.

начальника отдела - старшего судебного пристава Ямковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора ООО «КрасноярскЛесТорг» Белова В.И. о признании незаконным и частичной отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району УФССП России по Красноярскому краю от 15.06.2015 по исполнительному производству № 2003/15/24067-ИП в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузового-сортиментовоза, с государственным номером №, норме шасси (рамы) №, кузов №, двигатель № №,

установил:

ООО «КрасноярскЛесТорг» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и частичной отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району УФССП России по Красноярскому краю от 15.06.2015 по исполнительному производству № 2003/15/24067-ИП в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузового-сортиментовоза, с государственным номером №, норме шасси (рамы) №, кузов №, двигатель № №.

Требования мотивированы тем, что до наложения запрета транспортное средство было фактически продано 10.06.2015 за 700000 рублей ООО «Лесные машины», что подтверждается договором купли-продажи от 10.06.2015, счет-фактурой ЗЛ0000000013 от 10.06.2015, заявлением в ОГИБДД о регистрации автомобиля от 24.06.2015. С момента приема-передачи автомобиля по акту от 10.06.2015, собственником автомобиля является ООО «Лесные машины», который по обязательствам продавца не отвечает. Учитывая данные обстоятельства, постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Во внесудебном порядке пристав-исполнитель отказался отменить принятое постановление от 15.06.2015 в части наложения запрета на совершение регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «КрасноярскЛесТорг» Еманов И.И., действующий на основании доверенности № 1 от 27.08.2015, заявление поддержал и просил его удовлетворить. Считает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий незаконным, поскольку он заранее не предупредил ООО «КрасноярскЛесТорг» о наложении запрета. Сделка купли-продажи транспортного средства была совершена ранее, чем наложен запрет. Транспортное средство не было перерегистрировано 10.06.2015 в органах ГИБДД, поскольку была замена двигателя на транспортном средстве. Сотрудники ГИБДД потребовали документы на двигатель. Пока ждали справку-счет на двигатель из г. Новосибирска, в ГИБДД был наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Начальник ОСП по Мотыгинскому району - старший судебный пристав Ямковая Ю.А. возражала против удовлетворения заявления, поскольку принятое ею постановление о наложении запрета на транспортное средство является законным и обоснованным, принятым в рамках исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лесные машины» Яроцкий М.П., действующий на основании доверенности № от 10.08.2015, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица УПФР (ГУ) в Мотыгинском районе, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства применяет меры принудительного исполнения, которыми являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который применяется, в том числе для обеспечения сохранности принадлежащего реализации имущества, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судом установлено, что 7.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району возбуждено исполнительное производство № 2003/15/24067-ИП на основании исполнительного документа, выданного УПФР (ГУ) в Мотыгинском районе о взыскании с должника ООО «КрасноярскЛесТорг» задолженности по страховым взносам и пени в размере 3264574 рубля 67 копеек.

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю за ООО «КрасноярскЛесТорг» на праве собственности числится, в том числе, грузовой автомобиль сортиментовоз №

15.06.2015 в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району УФССП России по Красноярскому краю наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства грузового автомобиля №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; № двигателя: №.

Проверяя доводы заявителя о неправомерности принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля грузового сортиментовоза №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; № двигателя: №, является ООО «КрасноярскЛесТорг», данное транспортное средство не было снято с учета для продажи.

Должником - ООО «КрасноярскЛесТорг» требования исполнительного документа не исполнены, задолженность перед взыскателем - УПФР (ГУ) в Мотыгинском районе не погашена, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было препятствий для принятия в рамках исполнительного производства мер обеспечения в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, собственником которого по данным ГИБДД значится должник.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, самостоятельно определяет, какие меры должны быть приняты для своевременного исполнения исполнительного документа.

Обжалуемое постановление принято в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного производства, не противоречит закону, суд не вправе его отменять. В силу вышеприведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель был вправе не извещать должника о времени и месте совершения исполнительных действий.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, что предусмотрено ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать директору ООО «КрасноярскЛесТорг» Белову В.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным и частичной отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району УФССП России по Красноярскому краю от 15.06.2015 по исполнительному производству № 2003/15/24067-ИП в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузового-сортиментовоза, с государственным номером №, номер шасси (рамы) №, кузов №, двигатель № №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова