Решение по делу № 33-12644/2015 от 09.11.2015

Судья Авходиева Ф.Г.         дело№33-12644/2015 А- 55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Аверьяновой М.А. к Мустафаеву М.М.о, Атаеву Р.Р.о о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мустафаев М.М.о.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Аверьяновой М.А. к Мустафаеву М.М.о, Атаеву Р.Р.о о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафаева М.М.о в пользу Аверьяновой М.А. сумму материального ущерба в размере 414 513 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 386 руб. 05 коп., возврат госпошлины в размере 7 351 руб.

В остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова М.А. обратилась в суд с иском к Мустафаеву М.М. оглы, Атаеву P.P. оглы, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере 414 513 руб., государственной пошлины в размере 7351 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1386,05 руб.

Требования мотивировала тем, что 03.11.2014 года в 22 часа 40 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля MAZDA СХ-7 государственный номер <данные изъяты> под ее управлением, и принадлежащего на праве собственности Мустафаеву Марифу Магомеду оглы автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер <данные изъяты>, которым управлял водитель Атаев Р.Р.о. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Атаева Р.Р. вследствие нарушения им п.10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом его износа согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» составляет 528 213 руб., из которых 120 000 рублей ей выплатила страхования компания «Согаз», в которой застрахована ее гражданская ответственность, в связи с чем ущерб в остальной части, не покрытой страховым возмещением, просит взыскать с Мустафаева М.М.о. и Атаева Р.Р.о. солидарно, а также взыскать с ответчиков проценты в размере 8,25% годовых от остатка суммы задолженности до дня фактической уплаты суммы основного долга в связи с уклонением их от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мустафаев М.М.о. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Атаев Р.Р.о. в момент ДТП владел автомобилем на законном основании, был вписан в страховой полис ОСАГО, в связи с чем именно на Атаева Р.Р. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В возражения на апелляционную жалобу Аверьянова М.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку доказательств, владения Атаевым Р.Р.о. автомобилем на законных основаниях в дело не представлено, страховой полис позволяет ему только управлять транспортным средством, но не предоставляет право владения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Мустафаева М.М.о., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выслушав объяснения Аверьяновой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из представленного истицей отчета № 1373у-2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA СХ-7 государственный номер <данные изъяты>, составленного ООО «Альянс-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 528 213 рублей, кроме того, Аверьяновой М.Г. понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора 2 300 рублей, на оплату телеграмм по вызову сторон для участия в осмотре автомобиля в сумме 1 386,05 рублей, на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, а поскоьку страховая компания в порядке прямого возмещения выплатила ей страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, то ущерб в оставшейся части, в сумме 415 899,05 рублей, подлежит возмещению за счет Мустафаева М.М. как собственника автомобиля, не доказавшего, что водитель Атаев Р.Р. управлял его автомобилем на законном основании.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном понимании и применении норм материального права.

Так, в соответствии с п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.З ст. 931 и п.1 ст. 935 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а в остальной части - к владельцу транспортного средства, по вине которого при чинен вред.

Под владельцем транспортного средства понимается не только собственник автомобиля, но и другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании")

С учетом изменений, внесенных в Правила дорожного движения, с 24.11.2012 года водитель не обязан иметь при себе доверенность на право управления автомобилем в подтверждение законности владения им, поскольку с этой даты документом, подтверждающим законность управления им транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором он указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, под которым с 24.11. 2012 года понимается в том числе лицо, указанное в договоре обязательного страхования в числе лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на другом законном основании.

Согласно ч.4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая (ДТП), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 7 названного Федерального закона (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, до 1 октября 2014 года составляла 120 000 рублей. а с 1 октября 2014 года увеличена до 400 000 рублей

Как следует из содержания ч.13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имуществу со 120 000 до 400 000 рублей, применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих изменений, то есть применяются только к тем договорам страхования, которые заключены после 1 октября 2014 года, на что указано также в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Учитывая, что страховое возмещение выплачивает страховая компания потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба, действуя от имени страховой компании, которая застраховала ответственность виновника ДТП, то при определении лимита ответственности страховой компании следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования с виновником ДТП.

Кроме того, в соответствии с п.1 и п.3 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании независимой технической экспертизы, которая с 1 октября 2014 года проводится только с использованием утвержденной Банком России Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Такая Единая методика утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в соответствии с п. 3.6.5 которой установлено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), а также стоимость нормо - часа на выполнение ремонтных работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> в 22 часа 40 минут, напротив <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA СХ-7, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Аверьяновой М.А., и транспортного средства ВАЗ 2107, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Атаева Р.Р.о, собственником которого является Мустафаев М.М.о.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Атаев P.P. оглы управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный номер <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД, так как вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных условий, и допустил столкновение с автомобилем MAZDA СХ-7 государственный номер <данные изъяты>, под управлением Аверьяновой М.А.

При этом в справке содержится ссылка на то, что Атаев Р.Р. управлял данным автомобилем на основании страхового полиса ССС № 0694918734, выданного страховой компанией «Росгосстрах».

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Атаева Р.Р. в нем сторонами, в том числе и Атаевым Р.Р. в ходе предварительной подготовки к рассмотрению дела, не оспаривался. В дальнейшем от явки в суд Атаев Р. Р. уклонился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в его отсутствие.

Учитывая, что на момент ДТП именно Атаев Р.Р. являлся законным владельцем данного транспортного средства, что подтверждается и полученной в суде апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела копией вышеуказанного страхового полиса, то ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего по его вине, несет он как законный владелец автомобиля, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба непосредственно на Мустафаева М.М., являющегося лишь собственником данного автомобиля, не имелось.

Принимая во внимание, что ДТП произошло после 1 октября 2014 года, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность Атаева Р.Р. как владельца источника повышенной опасности была застрахована страховой компанией ООО «Росгострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному до 1 октября 2014 года, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № сроком действия от 05.09.2014 года по 04.09.2015 года, то лимит страховой ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей, которые Аверьяновой М.А. были выплачены в полном объеме в порядке прямого возмещения ущерба ее страховой компанией ООО «Согаз».

В то же время из представленного истицей отчета о размере причиненного повреждением автомобиля ущерба, выполненного специалистами ООО «Альянс-Оценка», с которым согласился суд первой инстанции, видно, что расчет размера ущерба произведен с использованием не справочников РСА, а данных интернет сайтов о стоимости запасных частей (л.д. 25), то есть без применения Единой методики, применение которой по отношению к ДТП, произошедшим после 1 октября 2014 года, является обязательным.

Из дополнительно представленного по запросу суда апелляционной инстанции расчета, выполненного специалистами того же ООО «Альянс-Оценка» в соответствии с требованиями Единой методики, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет 429 395 рублей, а вместе с затратами на оплату услуг по проведению оценки 3 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора – 2 300 руб., и на отправку телеграмм – 1 386,05 руб, составит соответственно 436 081,05 рублей.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке выплатила истице страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, сумма материального ущерба, которая подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, составляет 316 081,05 руб. (436 081,05 руб. - 120 000 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, определив ко взысканию с Атаева Р.Р. в пользу Аверьяновой М.А. 316 081,05 руб

В этой связи подлежит перерасчету госпошлина, размер которой с учетом ст. 333.19 НК РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) составит 6 808.10 рублей (.5200 + (116081,05 х 1%)).

Ссылки Аверьяновой М.А. на то, что страховой полис не подтверждает того, что Атаев РР. Является законным владельцем транспортного средства, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Мустафаева М.М. как собственника транспортного средства, не могут быть приняты во внимание,. поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права о том, кто понимается законным владельцем транспортного средства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2015 года изменить.

Взыскать с Атаева Р.Р.о в пользу Аверьяновой М.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 316 081,05 руб, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 6 808, 10 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Мустафаеву М.М.о отказать

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мустафаева М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: