Решение по делу № 2-2833/2020 от 21.04.2020

Дело № 66RS0007-01-2020-002048-49

Производство №2-2833/2020                                     

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                  29 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Алексея Юрьевича к Пятаеву Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Самсонов А.Ю. обратился в суд с иском к Пятаеву Е.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска истец указал, что 08.11.2019 в г. Нижневартовск, ул. Мира, 4П произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH12, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пятаева Е.Ю. и автомобиля Опель INSIGNIA NB, государственный регистрационный знак №, под управлением Самсоновой И.П., принадлежащем на праве собственности Самсонову А.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пятаева Е.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 86.01.19.12.17.01 от 20.12.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 160 167 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика Пятаева Е.Ю. ущерб в размере 160 167 руб., судебные расходы на услуги эксперта 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пятаев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Опель INSIGNIA NB, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 в 16:30 час. в г. Нижневартовск, ул. Мира, д.4П произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель INSIGNIA NB, государственный регистрационный знак №, под управлением Самсоновой И.П., зарегистрированного на праве собственности за Самсоновым А.Ю. и автомобиля Вольво FH12, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пятаева Е.Ю.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 6200171135 от 21.11.2019 Пятаев Е.Ю., управляя автомобилем «Вольво ЕН 12» государственный регистрационный знак Е998УХ/196 допустил наезд на припаркованный автомобиль «Опель INSIGNIA NB», государственный регистрационный знак №», принадлежащее на праве собственности истцу.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Пятаева Е.Ю., которые, в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 8.1 Правил дорожного движения и привели к аварийной ситуации.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Пятаева Е.Ю., ставшими причиной ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № 86.01.19.12.17.01 от 20.12.2019, выполненному ООО «Автоэкспертиза», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160 167 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом отчетом. Данное заключения суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 160 167 руб.

Поскольку требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика Пятаева Е.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 160 167 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается договором от 17.12.2019 и квитанцией от 20.12.2019.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самсонова Алексея Юрьевича к Пятаеву Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Пятаева Евгения Юрьевича в пользу Самсонова Алексея Юрьевича сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 167 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская