Решение по делу № 33а-8038/2018 от 17.08.2018

Судья Левченко В.П. Дело №33а-8038/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 1 октября 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,

при секретаре Дермоян Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Лаврушко Татьяны Георгиевны об оспаривании действий и ответа прокуратуры г. Керчи Республики Крым и заместителя прокурора г. Керчи Республики Крым Таравой Ю.В.,

по апелляционной жалобе Лаврушко Татьяны Георгиевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия

установила:

Лаврушко Т.Г. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с административными исковыми заявлениями в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просила признать незаконными действия прокуратуры г. Керчи Республики Крым и заместителя прокурора г. Керчи Республики Крым Таравой Ю.В. по рассмотрению жалобы и ответ по результатам её рассмотрения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскать с административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 г., в удовлетворении административного искового заявления Лаврушко Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Лаврушко Т.Г. ставится вопрос об отмене судебного акта как немотивированного и необоснованного.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка тому обстоятельству, что прокуратурой в ответе на жалобу административного истца проигнорирован довод о том, что земельный участок согласно договора купли-продажи передан Лаврушко Т.Г. в собственность с определёнными координатами. Все капитальные и временные сооружения, в т.ч. демонтированная калитка, возведены административным истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Прокуратурой не было предпринято никаких действий по проверке неправомерного изменения администрацией границ принадлежащего административному истцу земельного участка. В поданной административным истцом жалобе не ставится вопрос о наложении границ участка на объекты недвижимости, а указывается на неправомерное изменение границ принадлежащего Лаврушко Т.Г. земельного участка администрацией г. Керчи Республики Крым, в результате чего было незаконно вынесено постановление о демонтаже нестационарного объекта. В решении суда первой инстанции отсутствует мотивированное заключение о незаконной ссылке прокуратуры на изменение границ в связи с «кадастровой ошибкой». Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, городской суд сослался на ответ прокуратуры, согласно которому нарушений при проверке законности оснований для демонтажа нестационарного объекта не выявлено, что по мнению административного истца не соответствует действительности. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что при проверке указанного Лаврушко Т.Г. постановления администрации г. Керчи Республики Крым, прокуратура ограничилась ссылкой на установленный порядок демонтажа нестационарных объектов, оставив без внимания тот факт, что данное постановление не может быть исполнено, поскольку оно является некорректным. Прокуратура, при рассмотрении жалобы Лаврушко Т.Г. на предмет законности постановления администрации г. Керчи Республики Крым не предприняла никаких действий по проверке определения администрацией места нахождения нестационарного объекта, сославшись лишь на заключение комиссии, которое в свою очередь не может быть верным и объективным, поскольку основано на визуальном методе определения такого места. Ни в заключении комиссии, ни в постановлении администрации не указан конкурентный нестационарный объект или его характеристики, не указано конкретное место нахождения нестационарного объекта, подлежащего демонтажу с привязкой к местности. Постановление носит общий характер, не конкретно и не может быть исполнено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» дополнительное решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Из материалов дела следует, что обращаясь в городской суд, Лаврушко Т.Г. в своём административном исковом заявлении просила:

признать незаконными действия прокуратуры г. Керчи Республики Крым и заместителя прокурора г. Керчи Республики Крым Таравой Ю.В. по рассмотрению жалобы и ответ по результатам её рассмотрения;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать с административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Из протокола судебного заседания городского суда от 22 июня 2018 г. следует, что присутствующий в судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение от 22 июня 2018 г. отказал в удовлетворении административного искового заявления Лаврушко Т.Г.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей городского суда не были разрешены требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений процессуального закона, апелляционная жалоба Лаврушко Т.Г. вместе с административным делом подлежат направлению в Керченский городской суд Республики Крым для принятия дополнительного решения в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 183, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Снять с рассмотрения административное дело по апелляционной жалобе Лаврушко Татьяны Георгиевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 г. и направить в Керченский городской суд Республики Крым для принятия дополнительного решения в части административных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский