Решение по делу № 33-3084/2024 от 09.07.2024

дело № 2-636/2023 судья Кяппиев Д.Л. 2024 год

(33 - 3084/2024)

УИД 69RS0006-01-2023-001030-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Климовой К.В.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МБУ ДО «Детская школа искусств» города Вышний Волочек на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 01 марта 2024 года, которым постановлено:

«удовлетворить частично заявление Болтуновой Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-636/2023 по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, поданного в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов Болтуновой Т.В., к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» города Вышний Волочёк о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» города Вышний Волочёк (ОГРН № в пользу Болтуновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения: №), 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления Болтуновой Т.В. о взыскании судебных расходов отказать»,

у с т а н о в и л:

Болтунова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МБУ ДО «Детская школа искусств» города Вышний Волочек расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-636/2023 по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, поданного в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов Болтуновой Т.В. к МБУ ДО «Детская школа искусств» города Вышний Волочек о признании незаконным приказа оналожении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что между Волковым В.Н. и Болтуновой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей. Волковым В.Н. была оказана юридическая помощь при подготовке обращений в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру. По ходатайству истца Волков В.Н. был допущен к участию в деле и представлял интересы Болтуновой Т.В. во всех судебных заседаниях. Также Волковым В.Н. были подготовлены и направлены в Тверской областной суд возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Истец Болтунова Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Волков В.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Старший помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора
Липай M.A. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что основная работа представителя была проделана до обращения в суд. От имени истца Болтуновой Т.В. в суд обратился Вышневолоцкий межрайонный прокурор, при этом каких-либо новых фактов представителем истца суду сообщено не было.

Представитель ответчика МБУ ДО «Детская школа искусств» города Вышний Волочек в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Волков В.Н. от имени Болтуновой Т.В. действовал по устному ходатайству, из представленных документов не ясно, по какому именно делу Волков В.Н. представлял интересы истца (предмет спора в договоре не указан). Поскольку исковое заявление было подготовлено и подано прокурором, то услуга о досудебной юридической помощи оказана не была, так же как и другие услуги (участие в Тверском областном суде, в государственных и судебных органах), так как это не было необходимо, поскольку интересы истца представляли сотрудники Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры. Представитель истца Волков В.Н. пытался затянуть сроки рассмотрения дела, заявляя ходатайства и давал пояснения, не относящиеся к рассмотрению дела, в связи с чем по делу неоднократно объявлялись перерывы, никакой новой информации суду Волков В.Н. не представил, поэтому оснований для удовлетворения поданного заявления не имеется. В случае, если суд сочтет поданное заявление подлежащим удовлетворению, то сумму судебных расходов просили снизить до 2000 руб.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Вышневолоцкого городского округа Бурлова И.А. возражала против удовлетворения поданного заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое МБУ ДО «Детская школа искусств» города Вышний Волочек подана частная жалоба.

В обоснование жалобы указано, что представитель истца Болтуновой Т.В. Волков В.Н. действовал по ее устному заявлению. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от
09 февраля 2023 г. и расписка от 21 ноября 2023 г., из которых не ясно, по какому спору составлены указанные документы. Предмет спора в договоре не указан, а в расписке не указано, по какому договору произведена оплата (не прописана дата договора). Кроме того, истцом не представлен и акт выполненных работ, что не позволяет сделать вывод о том, что расходы относились к рассмотрению гражданского дела № 2-636/2023. Считает представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов недопустимыми и недостоверными.

Также заявитель не согласен и с взысканной суммой, полагает, что она не соответствует критериям разумности и справедливости.

Указывает, что в договоре об оказании услуг от 09 февраля 2023 г. между истцом Болтуновой Т.В. и Волковым В.Н. прописано несколько видов услуг, однако цена договора указана общая (не прописана конкретно сумма по каждому виду услуг). Кроме того лишь два пункта договора об оказании услуг относятся к судебным расходам.

Волков В.Н. действовал по договору об оказании услуг от 09 февраля 2023 г. и в других инстанциях. Досудебную юридическую помощь истцу оказывал Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд также не учел, что Волков В.Н. заявление не готовил, просто поддержал доводы, изложенные прокурором в иске, но в этом не было необходимости ввиду того, что интересы истца Болтуновой Т.В. представляли сотрудники прокуратуры РФ, никакой новой информации суду Волков В.Н. не представил.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 9 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 ноября 2023 г., исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Болтуновой Т.В. к МБУ ДО «Детская школа искусств» города Вышний Волочек о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворены. Приказ МБУ ДО «Детская школа искусств» города Вышний Волочек «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, вынесенный в отношении преподавателя Болтуновой Т.В., признан незаконным и отменен. С МБУ ДО «Детская школа искусств» города Вышний Волочек в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены:

- договор на оказание услуг от 9 февраля 2023 г., согласно которому Волков В.Н. обязался оказать Болтуновой Т.В. следующие услуги: досудебная юридическая помощь, представительство в мировом суде, Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области, Тверском областном суде, в службе судебных приставов, в ГОРОО, в органах исполнительной власти и иных органах, подготовка и направление в суд необходимых материалов, подготовка и направление (при необходимости) жалоб в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1.2). В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг составила 20000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду предоставлена расписка от 21 ноября 2023 г., согласно которой Волков В.Н. получил от Болтуновой Т.В. 20000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг по восстановлению нарушенных прав работодателем МБУ ДО «ДШИ».

Разрешая заявленные Болтуновой Т.В. требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Волкова В.Н., суд с учетом результатов рассмотрения гражданского дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание отсутствие сведений о стоимости услуги по представлению интересов заказчика в суде, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Болтуновой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указав, что данный размер расходов отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Все указанные критерии при определении размера подлежащих возмещению расходов были учтены судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом, завышена и не отвечает принципам разумности, не могут служить основанием для отмены определения суда, так как критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции учитывал категорию дела, длительность рассмотрения гражданского дела в суде, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, объем фактически оказанных юридических услуг, их качество, результат рассмотрения спора, а также руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости. В виду чего указание в жалобе на то обстоятельство, что только два пункта договора об оказании услуг из 9 пунктов относятся к судебным расходам, а исковое заявление составлено прокурором, следовательно, взысканию подлежит 23% от первоначально заявленной суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Размер судебных расходов снижен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, а также установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов в сумме 10000 рублей определен судом первой инстанции верно и дополнительному снижению не подлежит.

Само по себе несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о незаконности постановленного определения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о недопустимости и недостоверности представленных истцом доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что представитель истца Волков В.Н. принимал участие в пяти судебных заседаниях в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области: 16 мая 2023 г., 1 июня 2023 г., 2 июня 2023 г., 9 июня 2023 г., 4 сентября 2023 г. (при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда); оказывал консультативную помощь Болтуновой Т.В. при подготовке письменных пояснений по делу (поданы в судебном заседании 2 июня 2023 г.), 14 августа 2023 г. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, 21 августа 2023 г. - письменные возражения на поданное ответчиком заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, 7 ноября 2023 г. - дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представитель истца Волков В.Н. принимал активное участие при рассмотрении гражданского дела по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, поданного в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов Болтуновой Т.В., к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» города Вышний Волочек о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Тот факт, что в договоре не указано по какому спору оказываются услуги, не делает его незаключенным, недействительным или ничтожным, учитывая фактическое оказание услуг Болтуновой Т.В. представителем Волковым В.Н. по данному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор заключен в требуемой форме, сторонами подписан, услуги, предусмотренные договором, истцу его представителем оказаны.

Довод жалобы о том, что участие представителя Волкова В.Н. по делу только мешало рассмотрению дела в разумные сроки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как выражает субъективное мнение ответчика и его несогласие с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, не влекут изменения размера взысканной судом суммы, поскольку приведенные в жалобе мотивы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 01 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу МБУ ДО «Детская школа искусств» города Вышний Волочек - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2024 года.

Судья К.В. Климова