Решение по делу № 33-3526/2024 от 13.03.2024

Судья Лысенко Е.Н. дело № 33-3526/2024

25RS0029-01-2023-004593-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица КГУП «Примтеплоэнерго»,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения ответчика ФИО2 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском указав, что в период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому все имущество было разделено пополам. Истцом были понесены расходы по содержанию совместной собственности в части оплаты за отопление помещения по адресу: <адрес>, также расходы в части оплаты за коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

С учетом уточнений, истец просил: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 71 004,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 296,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972,13 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенные в исковом заявлении с учетом письменных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ответчиком были представлены письменные возражения, согласно которым она с исковыми требованиями не согласна, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 69 851,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 323,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1972,13 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 723 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО2, ей подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом в решении неверно были посчитаны суммы платежей, начисленых КГУП «Примтеплоэнерго» за тепло. Полагает, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления КГУП «Примтеплоэнерго» с учетом её ? доли составляет 52 703,36 руб. Фактически ею по договору № было оплачено 54 399,67 руб. Судом первой инстанции не учтена сумма в размере 2000 руб. перечисленная ею ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что неосновательное обогащение ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось с февраля 2021 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Примтеплоэнерго» и ею был заключен новый договор теплоснабжения. Не согласна с тем, что суд принял к зачету 10 240,96 руб., оплаченные ФИО6 Отмечает, что начисления по адресу: <адрес>, производились исходя из размера площади помещения 107,6 кв.м, однако фактическая площадь помещения составляет 72,7 кв.м, в связи с чем истец уплатил за потребленное тепло больше, чем положено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик ФИО7 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и истец ФИО1 являются собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждый.

Согласно ответу КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, начислены платы за отопление, а также произведены оплаты: 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего начислено 84310,13 руб., из которых 84310,13 руб. оплачены ФИО1; 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 78 057,77 руб., из которых 39029 руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и 39029 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплачено ФИО2; 3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 9 146,49 руб., из которых 4 573,01 руб. оплачено ФИО1 и 4573,25 руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; 4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 22 640,26 руб., из которых 11320,13 руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и 10240,96 руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за отца ФИО1

Истцом единолично было оплачено 149 472,14 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг ООО «Олимп» в размере 33 831,57 руб. за содержание недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Ответчик факт неоплаты с ее стороны в указанной части не отрицала.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствовался
статьями 15, 209, 249 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в размере своей доли не уплатила коммунальные услуги с неё полежит взысканию неосновательное обогащение в пользу истца в размере 69851,39 руб.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неосновательного обогащения признает законными.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из содержания данных норм, участник долевой собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно со своей долей. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования помещением и не обусловлена отсутствием определенного между участниками долевой собственности порядка пользования такого имущества.

Как следует из материалов дела между истцом ФИО1 и КГУП «Примтеплоэнерго» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» были оказаны услуги, выставлены счета на оплату, большую часть из которых оплатил истец.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, что разделу подлежат только начисления, произведенные КГУП «Примтеплоэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) произведенная истцом оплата (по адресу: <адрес>) в размере 84 310,13 руб. была распределена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для исключения периода начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в данный период были произведены начисления КГУП «Примтеплоэнерго» и данные начисления были оплачены истцом в полном объеме. Фактически истец и ответчик расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу статьи 39 СК РФ являлись собственниками объекта недвижимости по адресу: <адрес> размере по ? доли, в связи с чем каждая из сторон была обязана соразмерно со своей долей участвовать в уплате издержках по содержанию имущества.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Примтеплоэнерго» и ответчиком нового договора теплоснабжения по адресу: <адрес>, начисления по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, не прекратились.

Согласно данным КГУП «Примтеплоэнерго» сторонам были произведены начисления в размере ? доли только с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84)

Сведений о том, что ответчику по адресу: <адрес> по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» выставлялись счета на оплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были оплачены ответчиком, не представлено.

Между тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы жалобы ответчика о том, что судом не верно рассчитана сумма, подлежащая взысканию.

Общие начисления КГУП «Примтеплоэнерго» за оказанные услуги по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора 283 составили - 194 154,65 руб.

В соответствии с договором теплоснабжения и поставки горячей воды №, приложения к нему отапливаемая площадь помещения по адресу: <адрес>, исходя из которой производятся начисления составляет 107,6 кв.м, однако фактическая площадь данного помещения, согласно выписки ЕГРН - 72,7 кв.м, что соответствует 67,57 % от 107,6 кв.м.

Таким образом, исходя из фактической площади помещения по адресу: <адрес> (72,7 кв.м) стороны должны были оплатить начисления за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 131 190,30 руб., что соответствует 67,57 % от начисленной суммы 194 154,65 руб.

С учетом ? доли в праве собственности в помещении по адресу: <адрес> заявленный период истец и ответчик должны были оплатить по 65 595,15 руб. (131 190,30 руб. / 2)

Однако в спорный период ответчик ФИО2 оплатила 45 602,25 руб. (39029 руб. + 4573,25 руб. + 2000 руб.) при этом истец ФИО1 оплатил 149 473,23 руб.

Учитывая произведенные ответчиком оплаты с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 19 992,9 руб. (65 595,15 коп. сумма подлежащая оплате - 45 602,25 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею были внесены денежные средства в размере 8797,42 руб. в счет оплаты услуги отопления по адресу: <адрес>, судебная коллегия не принимает во внимание. Согласно платежному поручению денежные средства в размере 8797,42 руб. были внесены ответчиком не за начисления в спорный период, а за январь 2023 года исходя из ? доли.

Оснований для исключения из раздела сумм оплаты в размере 10 240,96 руб., оплаченных ФИО6, о чем говорится в жалобе ответчика, не имеется, поскольку данные денежные средства внесены в спорный период по договору №. В ходе судебного заседания ФИО6, являясь представителем истца, не заявляла о том, что данные денежные средства были внесены из её личных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 36 908,69 руб. (16915,79 руб. - за содержание недвижимого имущества по адресу: <адрес> + 19 992,9 руб. за отопление по адресу: <адрес>).

Кроме того, судом первой инстанции неверно взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку проценты подлежат исчислению не только от суммы задолженности, но и от даты и размера внесенных истцом платежей.

Согласно уточненным требованиям, с расчетом задолженности, истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги, была произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с фактической площадью помещения по адресу: <адрес> (72,7 кв.м), а также размером доли в праве (по ?) каждая из сторон должна была уплатить за оказанную услугу по теплоснабжению - 28 484,18 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из суммы 28 484,18 руб.) в размере 5 565,28 руб.

Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере 2 000 руб., согласно платежного поручения данные денежные средства были внесены в счет произведенных начислений за 2020 год, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы долга 26 484,18 руб., в размере 432,46 руб.

Оплаты услуг по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами были произведены в равных долях, в связи с чем, оснований для начисления процентов по внесенным истцом суммы в данный период не имеется.

Начисления за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с фактической площадью помещения по адресу: <адрес> (72,7 кв.м) составляют - 15 298,02 руб., что с учетом размера доли в праве (по ?) соответствует - 7 649,01 руб. Истцом услуги по теплоснабжению в данный период были оплачены двумя платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 320,13 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10240,96 руб. Учитывая сроки оплаты, размер сумм, подлежащих взысканию с каждой из стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375,02 руб., рассчитанные от суммы 3671,12 руб. (11 320,13 руб. уплаченная истцом сумма - 7 649,01 руб. сумма которая должна быть уплачена истцом с учетом его доли). А также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения второго платежа) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185,65 руб., рассчитанные от суммы 3977,89 руб. (остаток суммы от ? доли начислений, подлежащих уплате в данный период ответчиком).

Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ от 16915,79 руб. (по адресу: <адрес>) с учетом даты оплаты ДД.ММ.ГГГГ, за с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3581,25 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в общей сумме 10 139,66 руб.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1611 руб.

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина не превышает суммы, уплаченной истцом при подаче иска, оснований для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2023 года - изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 36 908,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 139,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1611 руб.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года