Решение по делу № 2-1578/2024 от 10.10.2024

Дело №

УИД 03RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года <адрес> РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирьяной Ю.Т.,

при секретаре Фаизовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО27, Коробова А.Е,, Шакирова Ф,Ф. к Долгушину В.Н., Галановой Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кашапова С.В., Коробов А.Е., Шакиров Ф.Ф. обратились в суд с иском к Долгушину В.Н., Галановой Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в последующем с уточненным исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Skoda Rapid, регистрационный номер №, принадлежащий Кашаповой С.В., под управлением ФИО25; № регистрационный номер № под управлением Долгушина В.Н.; Lada Granta регистрационный номер № под управлением ФИО4, Hyunday Bayon, регистрационный номер № под управлением Шакирова Ф.Ф., Форд Фиеста регистрационный номер № под управлением ФИО13, Лада Веста регистрационный номер № под управлением ФИО14, № регистрационный номер № под управлением ФИО5, Тойота Королла регистрационный номер № под управлением Коробова А.Е. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине Долгушина В.Н. В результате ДТП, принадлежащие истцам автомобили: Skoda Rapid, регистрационный номер №, принадлежащий Кашаповой С.В., Hyunday Bayon, регистрационный номер №, принадлежащий Шакирову Ф.Ф., Тойота Королла регистрационный номер №, принадлежащий Коробову А.Е., получили механические повреждения. Автогражданская ответственность Кашапова Ф.Г. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. Автогражданская ответственность Коробова А.Е. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии ТТТ №. Автогражданская ответственность Шакирова Ф.Ф. застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» по полису серии ТТТ №.

Ответственность виновника Долгушина В.Н. застрахована в АО «СК «Астро – Волга» по полису ОСАГО серии №. АО «СК «Астро – Волга» истцам произведена выплата страхового возмещения по 400 000 рублей в пределах страховой суммы каждому.

Для определения размера причиненного ущерба, Кашапова С.В. обратилась к независимому эксперту за расчетом стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, регистрационный номер К 674АУ702 без учета износа составила 1 612 674,10 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 118 819,30 рублей. Кашапова С.В. полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 331 493,04 рублей (1612674,10 рублей сумма ущерба + 118 119,30 рублей величина утраты товарной стоимости – 400 000 рублей (страховое возмещение).

Для определения размера причиненного ущерба, Шакиров Ф.Ф. обратился к независимому эксперту за расчетом стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday Bayon, регистрационный номер К392УЕ702 без учета износа составила 1619005,92 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 69 466,66 рублей. Шакиров Ф.Ф. полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 1619005,92 рублей (1949539 рублей 26 коп. сумма ущерба + 69466 рублей 66 коп. величина утраты товарной стоимости – 400 000 рублей (страховое возмещение).

Для определения размера причиненного ущерба, Коробов А.Е. обратился к независимому эксперту за расчетом стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость транспортного средства Тойота Королла регистрационный номер К849РА702 за вычетом стоимости годных остатков составила 1 179 300 рублей. Коробов А.Е. полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 779 300 рублей ( 1 179 300 сумма ущерба – 400 000 рублей (страховое возмещение).

Таким образом, просят взыскать с Долгушина В.Н., Галановой Т.С. в пользу Кашаповой С.В. сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 331 493,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 315 рублей, в пользу Коробова А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 779 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 586 рублей, в пользу Шакирова Ф.Ф., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 1 619 005 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 190 рублей.

Истцы Коробов А.Е., Кашапова С.В. и Шакиров Ф.Ф. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени месте судебного заседания.

Представитель истцов Мухтасибова Г.Т., участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагала, что договор аренды транспортного средства заключен между ответчиками после дорожно-транспортного происшествия, ответчики состоят в фактически трудовых отношениях, в связи с чем, ущерб с них в пользу истцов подлежит возмещению солидарно.

Ответчик Долгушин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласился, однако полагал, что сумма ущерба завышена, каких-либо ходатайств не заявлял.

Ответчик Галанова Т.С. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку принадлежащее ей транспортное средство МАЗ она по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передала Долгушину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ни в каких трудовых отношениях ни с ней, ни с ее супругом Долгушин В.Н. не находился, транспортное средство ответчик приобрела с супругом для личных нужд для строительства дома, впервые передали в аренду и произошло дорожно-транспортное происшествие, в полис ОСАГО Долгушин В.Н. был включен ДД.ММ.ГГГГ

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», АО «СК «Астро – Волга», АО «Согаз» на судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Skoda Rapid, регистрационный номер №, принадлежащий Кашаповой С.В., под управлением Кашапова Ф.Г.; № регистрационный номер № под управлением Долгушина В.Н.; Lada Granta регистрационный номер № под управлением ФИО4, Hyunday Bayon, регистрационный номер № под управлением Шакирова Ф.Ф., Форд Фиеста регистрационный номер № под управлением ФИО13, Лада Веста регистрационный номер № под управлением ФИО14, № регистрационный номер № под управлением ФИО5, Тойота Королла регистрационный номер № под управлением Коробова А.Е. Указанное подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Долгушин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин на <адрес> управляя автомобилем №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ

Собственником транспортного средства № является Галанова Т.С., что следует из материалов дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам истцов были причинены механические повреждения.

Виновность Долгушина В.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда истцам, как собственникам автомобилей Skoda Rapid, Hyunday Bayon, Тойота Королла установлена материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Следовательно, нарушение водителем требований п. 9.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений вышеприведенным автомобилям истцов.

Автогражданская ответственность Долгушина В.Н. застрахована в АО «СК «Астро – Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность Кашапова Ф.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность Коробова А.Е. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность Шакирова Ф.Ф. застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Как следует из выплатного дела, представленного АО «Согаз» по обращению Шакирова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ Шакирову Ф.Ф. произведена выплата страхового возмещения по договору № ТТТ 7055794409 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Как следует из выплатного дела, представленного АО «СК «Астро-Волга» по обращению Кашаповой С.В., ДД.ММ.ГГГГ Кашаповой С.В. произведена выплата страхового возмещения по договору № №, в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Как следует из выплатного дела, представленного АО «СК «Астро-Волга» по обращению Коробова А.Е,, ДД.ММ.ГГГГ Коробову А.Е, произведена выплата страхового возмещения по договору № №, в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должен нести законный владелец источника повышенной опасности.

Вместе с тем, ответчиком Галановой Т.С. в суд представлен договор аренды №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Галанова Т.С. передает Долгушину В.Н. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки № в аренду.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда").

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.3.1.5, арендатор обязуется производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Настоящий договор действует в течение 12 месяцев со дня его подписания.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в момент ДТП законным владельцем арендованного автомобиля являлся Долгушин В.Н., поскольку на основании заключенного дата договора аренды ему были переданы права владения и пользования автомобилем.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что на момент ДТП Долгушин В.Н. управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного с собственником транспортного средства, т.е. являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств в обосновании доводов об оспаривании договора аренды, представителем истца, не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на Долгушина В.Н.

Из материалов дела следует, что представителем истцов представленный договор аренды оспаривался, полагая, что он мнимый, заключен с целью освобождения Галановой Т.С. от ответственности по возмещению имущественного ущерба истцам, указывая, что Долгушин В.Н. состоял с ней в трудовых отношениях.

Вместе с тем, судом указанные доводы представителя истца проверены, по ее ходатайствам произведены запросы в Федеральную налоговую службу на предмет наличия сведений из ЕГРП в отношении Галановой Т.С., откуда следует, что в настоящий момент она не является индивидуальным предпринимателем, имеется запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом также произведен запрос в Федеральную налоговую службу на предмет наличия сведений из ЕГРП в отношении ФИО9, являющегося супругом Галановой Т.С. по ИНН № представленного Галановой Т.С., откуда следует, что сведения в ЕГРИП отсутствуют.

Кроме того, судом также принят во внимание страховой полис № №, заключенный с собственником транспортного средства № Галановой Т.С. и АО "Страховая компания "Астро-Волга" от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что Долгушин В.Н. допущен к управлению транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, изменение внесено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что Долгушин В.Н. находился в трудовых отношениях с Галановой Т.С., а также сомневаться в достоверности самого договора аренды, поскольку ни ответчик Галанова Т.С., ни ее супруг индивидуальными предпринимателями не являются, в полис ОСАГО изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства заключен также ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного представителем истца не представлено, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако каких-либо иных доказательств в обосновании своих доводов представителем истца не представлено и судом не добыто, пояснения ответчиков не противоречивы, согласуются с установленными обстоятельствами по делу. Кроме того, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось, в связи с чем исходя установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений у суда не имеется оснований для самостоятельной критики представленного доказательства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку Долгушин В.Н. являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него ответственности по возмещению причиненного по его вине вреда.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Для определения размера причиненного ущерба, Кашапова С.В. обратилась к независимому эксперту за расчетом стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, регистрационный номер К 674АУ702 без учета износа составила 1 612 674,10 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 118 819,30 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба, Шакиров Ф.Ф. обратился к независимому эксперту за расчетом стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday Bayon, регистрационный номер К392УЕ702 без учета износа составила 1619005,92 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 69 466,66 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба, Коробов А.Е. обратился к независимому эксперту за расчетом стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость транспортного средства Тойота Королла регистрационный номер К849РА702 за вычетом стоимости годных остатков составила 1 179 300 рублей.

Указанные экспертные заключения судом в соответствии со статьей 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, сторонами указанное заключение иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу экспертизы Долгушиным В.Н. не заявлялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд, учитывая, что страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. Кашаповой С.В., пришел к выводу, что с Долгушина В.Н. в пользу Кашаповой С.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, регистрационный номер К 674АУ702 по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и стоимостью восстановительного ремонта данного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате данного ДТП с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП в пределах лимита, установленного в размере 400 000 руб., что составляет 1 331 493,04 рублей (1612674,10 рублей сумма ущерба -– 400 000 рублей (страховое возмещение), а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 118 119,30 рублей).

Также страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. Шакирову Ф.Ф., в связи с чем, суд пришел к выводу, что с Долгушина В.Н. в пользу Шакирова Ф.Ф. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday Bayon, регистрационный номер К392УЕ702 по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и стоимостью восстановительного ремонта данного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате данного ДТП с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП в пределах лимита, установленного в размере 400 000 руб., что составляет 1619005,92 рублей (1949539 рублей 26 коп. сумма ущерба – 400 000 рублей (страховое возмещение), а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 69466 рублей 66 коп.).

Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. Коробову А.Е., в связи с чем, суд пришел к выводу, что с Долгушина В.Н. в пользу Шакирова Ф.Ф. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла регистрационный номер К849РА702 за вычетом стоимости годных остатков - 779 300 рублей ( 1454800 сумма ущерба – 275500 стоимость годных остатков – 400 000 рублей (страховое возмещение).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Установлено, что истцом Кашаповой С.В. понесены расходы по оплате услуг экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28315 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом Шакировым Ф.Ф. понесены расходы по оплате услуг экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31190 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом Коробовым А.Е. понесены расходы по оплате услуг экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 586 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 вышеуказанного постановления N 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные выше расходы истец понес для досудебного порядка урегулирования спора и в связи с подготовкой документов для подачи в суд.

Поэтому в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы истца признаются судом необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Также представителем истца заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Башкортостан, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде первой инстанции составляет от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции - от 40000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации от 45000 руб. за один день занятости.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом Кашаповой С.В. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 30 000 рублей за предоставление услуг: консультация – изучение представленных заказчиком документов и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Шакировым Ф.Ф. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 30 000 рублей за предоставление услуг: консультация – изучение представленных заказчиком документов и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Коробовым А.Е. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 30 000 рублей за предоставление услуг: консультация – изучение представленных заказчиком документов и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом объема совершенных представителем истца действий, их качества и количества, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях посредством ВКС, занимал активную позицию по защите интересов истцов, продолжительность рассмотрения дела, также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с Долгушина В.Н. в пользу Кашаповой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу Коробова А.Е. – 15000 рублей, в пользу Шакирова Ф.Ф. – 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашаповой С.В., Коробова А.Е,, Шакирова Ф,Ф. к Долгушину В.Н., Галановой Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Долгушина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Кашаповой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8005 216253, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 1 331 493 (один миллион триста тридцать одна тысяча четыреста девяносто три) рублей 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 315 рублей.

Взыскать с Долгушина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Коробова А.Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8016 474782, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 779 300 (семьсот семьдесят девять тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 586 рублей.

Взыскать с Долгушина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользуШакирова Ф,Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8013 865415, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 1 619 005 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч пять ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 190 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кашаповой С.В., Коробова А.Е,, Шакирова Ф,Ф. к Галановой Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья Ю.Т. Шакирьянова