Решение по делу № 33-372/2019 от 09.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вожжова Т.Н.          № 33-372/2019

             А-2.203г

16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Шалыгину Юрию Владимировичу, Шалыгиной Наталье Анатольевне, Плясуну Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя АО «Газпромбанк» Боярчук О.А.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шалыгина Юрия Владимировича, Шалыгиной Натальи Анатольевны, Плясуна Сергея Владимировича в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» Задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 156 961,29 рубль, пени за просрочку возврата кредита в размере 99 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 550 рублей, возмещение расходов по плате государственной пошлины в размере 14 274,79 рубля»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Шалыгину Ю.В., Шалыгиной Н.А., Плясуну С.В., Сергееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, образовавшейся по состоянию на <дата> в размере 1 214 958,12 рублей, в том числе проценты на просроченный основной долг – 222 507 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 987 002,9 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 448,22 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 274,79 рубля.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Газпромбанк» и Шалыгиным Ю.В. заключен кредитный договор № на потребительские цели, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 950 000 рублей с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование полученными в рамках установленного кредита денежными средствами по ставке 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> был заключен договор поручительства № с Шалыгиной Н.А., договор поручительства № с Плясуном С.В., договор поручительства № с Сергеевым С.А.

Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по договору. Судебным приказом от № с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> года в сумме 864 996,56 рублей. В связи с тем, что основной долг погашен ответчиками <дата>, а задолженность по процентам за пользование кредитом - 18.04.2016 года, у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 16.09.2015 по 04.12.2017 года, пени за просрочку возврата кредита за период с 16.09.2015 по 04.12.2017 года, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2015 по 18.04.2016 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования АО «Газпромбанк» к Сергееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпромбанк» Боярчук О.А. просит изменить решение суда, удовлетворить в полном объеме исковые требования банка о взыскании процентов на просроченный основной долг и пени, оспаривая выводы суда первой инстанции об необходимости уменьшения размера взысканных процентов в связи с нарушением банком требований ст. 319 ГК РФ при распределении внесенных ответчиком Шалыгиным Ю.В. платежей.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «Газпромбанк» Боярчук О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п.2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ, в том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между «Газпромбанк» (ОАО) и Шалыгиным Ю.В. заключен кредитный договор № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 950 000 рублей на срок по 25.08.2018 года (включительно), с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование полученными в рамках установленного кредита денежными средствами по ставке 17,5% годовых Заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1, 2.1).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно, 25-го числа календарного месяца, равными долями в сумме 24 121 рубль, начиная с 25-го сентября 2013 года (п. 3.2.2).

В случае неисполнения сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита от суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа; в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.2. 5.3.).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между «Газпромбанк» (ОАО) и ответчиками Шалыгиной Н.А., Плясуном С.В., заключены договоры поручительства <дата> № в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение всех обязательств Шалыгиным Ю.В. перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора №.

Согласно п. 1.3. договоров, поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором. Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 25.08.2021 года (п.5.1).

<дата> денежные средства по кредитному договору № в размере 950 000 рублей перечислены на счет банковского вклада до востребования заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета Шалыгина Ю.В.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от <дата> с заемщика Шалыгина Ю.В. и поручителей Плясуна С.В., Сергеева С.А., Шалыгиной Н.А. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 864 996,56 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 753 836,80 рублей, проценты за пользование кредитом – 23 425,77 рублей, проценты на просроченный основной долг – 15 495,28 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 64 637,48 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 7 601,23 рубль.

В рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании вышеуказанного судебного приказа, задолженность по основному долгу была погашена ответчиком Шалыгиным Ю.В. <дата>.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 12.01.2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 1 214 958,12 рублей, из которых проценты на просроченный основной долг за период с 16.09.2015 по 04.12.2017 года – 222 507 рублей, пени за просрочку возврата кредита за период с 16.09.2015 по 04.12.2017 года – 987 002,9 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2015 по 18.04.2016 года – 5 448,22 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками Шалыгиным Ю.В., Шалыгиной Н.А., Плясуном С.В. не были исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, суд признал его не соответствующим требования ст. 319 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что сумма в размере 72 238,71 рублей, засчитанная банком в счет погашение пени за просрочку возврата кредита подлежит зачету в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем произвел перерасчет задолженности, взыскав с заемщика и поручителей солидарно проценты на просроченный основной долг в размере 156 961,29 рубля, а также пени за просрочку возврата кредита в сумме 99 000 рублей и за просрочку уплаты процентов в сумме 550 рублей, размер которых обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, определил с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Однако выводы суда первой инстанции о нарушении банком требований ст. 319 ГК РФ нельзя признать правильными.

Так, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 37 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно выписке по счету заемщика, 04.12.2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> поступил платеж в сумме 374 753,32 рубля, из которых 302 514,61 рублей было направлено на погашение просроченного основного долга, 13 670,69 рублей направлено на погашение процентов на просроченный основной долг, 72 238,71 рублей направлены на погашение пени за просрочку возврата кредита (64 637,48 рублей) и на погашение пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (7 601,23 рубля). Поступившая сумма денежных средств распределялась Банком в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>. Таким образом, указанная сумма была списана со счета ответчика для погашения задолженности по исполнительному документу, в том числе была погашена сумма пени, взысканная судом.

При этом сумма процентов на просроченный основной долг в размере 222 507 рублей, согласно представленному расчету, начислена за период с 16.09.2015 по 04.12.2017 и не включалась в задолженность по судебному приказу, в связи с чем, не могла быть взыскана ранее задолженности, установленной в судебном приказе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера задолженности банком не нарушены требования ст. 319 ГК РФ, а выводы суда о том, что поступающие от ответчиков платежи неправомерно направлены на погашение пени за просрочку возврата кредита, в отсутствие полного гашения задолженности по текущим процентам за пользование кредитом, являются ошибочным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору № от <дата>, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу АО «Газпромбанк», с увеличением размера взыскиваемых процентов на просроченный основной долг до 222 507 рублей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2018 года - изменить.

Увеличить размер подлежащих взысканию с Шалыгина Юрия Владимировича, Шалыгиной Натальи Анатольевны, Плясуна Сергея Владимировича в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» процентов на просроченный основной долг до 222 507 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Газпромбанк» Боярчук О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова