Решение от 28.05.2024 по делу № 7У-3280/2024 [77-1348/2024] от 19.04.2024

№ 77-1348/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Замазкина А.В. и Спивак С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зариповым Д.И.,

с участием:

старшего прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н.,

осуждённого Суслова Д.С., с использованием видеоконференцсвязи,

адвоката Шкитиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яковлева Л.Н. в интересах осуждённого Суслова Д.С. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на неё, мнение защитника и осуждённого об удовлетворении доводов жалобы, суждение прокурора о законности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года,

Суслов Дмитрий Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осуждённому Суслову Д.С. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Суслову Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, определено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство вины Суслова Д.С. на рапорт оперуполномоченного ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 (т.1, л.д. 5);

вещественное доказательство - наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) общей массой 243,82 г хранить до принятия решения по уголовному делу №.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суслов Д.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания осуждённый частично признавал виновность в совершении преступления.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. в интересах осуждённого Суслова Д.С., не согласился с принятыми судебными актами, подал на них кассационную жалобу, в которой, приводя многочисленные правовые обоснования, со ссылками на позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, анализируя материалы уголовного дела, полагает, что действия Суслова Д.С. неверно квалифицированы; не представлено доказательств того, что Сусловым Д.С. выполнялись действия, направленные на сбыт наркотических средств, что в силу презумпции невиновности должно было истолковываться в его пользу. Сотрудниками полиции не были установлены лица, которым осуждённый мог бы сбывать или сбывал наркотические средства; результаты ОРД, в ходе которых получена так называемая информация о незаконном сбыте, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Оснований для производства ОРД не имелось. У сотрудников полиции имелось достаточно времени, чтобы получить разрешение на прослушивание телефонных переговоров Суслова. Показания свидетелей сотрудников полиции ФИО14 не могут быть положены в обоснование выводов о виновности осуждённого, поскольку данные свидетели сами создали обстоятельства, имеющие отношение к делу. Переписка Суслова с будущими приобретателями наркотических средств не установлена; фактически не опровергнуто, что Суслов нашёл свёрток, который им не заказывался и ему не предназначался. Из рапорта оперативного уполномоченного Федулова не следует, что лицо по имени ФИО2 намеревалось сбывать наркотическое средства, имелись сведения лишь о приобретении наркотического средства; полагает, что предъявленное обвинение не конкретно, не указано как именно осуждённый должен был сбывать наркотические средства; просит о переквалификации действий осуждённого на ч.2 ст. 228 УК РФ; суд апелляционной инстанции проигнорировал предоставление возможности Суслову ознакомиться с материалами уголовного дела повторно. Автор жалобы полагает необходимым отменить судебные акты и вернуть дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бабушкинской межрайонной прокуратуры СВАО города Москвы Г.А. Матусевич указывает на своё согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Осужденный Суслов Д.С. выражает несогласие с возражением государственного обвинителя на кассационную жалобу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы судов о виновности осуждённого Суслова Д.С. в совершении установленных преступных действий основаны на достаточной совокупности доказательств, которая оценена по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Универсальный принцип правовой определённости и стабильности судебного решения устанавливает, чтобы при окончательном разрешении дела судами, их постановления не вызывали сомнения и, чтобы осуществление права требовать отмены окончательного судебного решения по одним и тем же основаниям не являлось неограниченным по времени и инстанционности судебной системы.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, сделанных по правильно установленным фактическим обстоятельствам, когда для таковой не имеется объективных причин.

Суд кассационной инстанции нарушений требований уголовно - процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осуждённого, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, не усматривает.

Судебное разбирательство в обеих нижестоящих инстанциях по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона при соблюдении состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции откладывалось судебное заседание с 15 ноября 2023 года на 4 декабря 2023 года для обеспечения подготовки осуждённого к рассмотрению дела. 4 декабря 2023 года осуждённый заявил о готовности к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, не настаивал на дополнительном ознакомлении с материалами дела. Только после выясненныя указанных обстоятельств судебное заседание было продолжено. Нарушений прав осуждённого судом апелляционной инстанции не допущено.

Не предоставляя какой - либо из процессуальных сторон преимущества, суды создали необходимые условия для исполнения обвинением и защитой процессуальных обязанностей и осуществления прав. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осуждённого на защиту соблюдалось.

Обвинение, предъявленное Суслову Д.С. и доказанное судом, предельно конкретно и соответствует предмету доказывания, установленному ст. 73 УПК РФ.

Показания допрошенных лиц в приговоре изложены с достаточной степенью подробности, чтобы определить предмет и ключевые моменты допросов.

Нет оснований согласиться с доводами адвоката о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО10 и ФИО7 Их служебный статус и принадлежность к органам полиции не оказывают влияние на возможность участия в деле в качестве свидетелей. Каждый из них указал источник своей осведомлённости об обстоятельствах дела. В связи с чем, показания данных лиц соответствуют требованиям ст. 56 УПК РФ, а, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Признавая показания указанных свидетелей допустимыми, в части, касающейся описания процессуальных действий, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции, не было оснований рассматривать их, как позволяющие получение информации о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства осуждённым, и допускающие таким образом возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закреплённому правилу в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника могут признаваться недопустимыми.

Тем самым процессуальный закон, исходя из требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

По тем же основаниям не подлежат учёту в качестве доказательства, обосновывающего виновность осуждённого, пояснения осуждённого, отражённые в протоколе личного досмотра.

Апелляционная инстанция оставила это без внимания.Однако, поскольку в обоснование выводов о виновности осуждённого положена совокупность допустимых доказательств, указанное уточнение на общий вывод о виновности осуждённого влияния не оказывает.

В силу положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», именно орган- субъект ОРД, через своих должностных лиц определяет объём информации, необходимый к предоставлению в суд, что следует из нормативного регулирования, установленного     Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой совместным приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013

При осуществлении оперативных мероприятий по настоящему уголовному делу не допущено нарушений действующего ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со статьёй 2 Федерального Закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Согласно п. 6 ст. 6 данного Закона — наблюдение предусмотрено как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств и положены в основу приговора при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Содержание такого оперативного мероприятия, как наблюдение, не способно мотивировать к совершению преступления, поскольку оно лишь фиксирует происходящее. Оперативное мероприятие проведено в связи с имеющейся информацией о причастности Суслова Д.С. к незаконному обороту наркотических средств.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО7 с рапортом об оперативной информации (т.1 л.д.9) свидетельствуют о том, что имелись сведения о причастности лица по имени ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, и именно к сбыту через закладки наркотического средства.

Эти показания свидетеля ФИО10, о причастности к сбыту осуждённый подтвердил в ходе очной ставки, проведённой между ним и свидетелем ФИО10, с участием адвоката ФИО11, представлявшего интересы осуждённого в ходе данного следственного действия. В частности, Суслов указал, что показания ФИО10 заявлявшего о том, что имелась оперативная информация о причастности Суслова к сбыту наркотических средств, Суслову понятны и он их полностью подтверждает, в том числе и относительно существа произведённого задержания и личного досмотра.

Доводы Суслова Д.С. с иной трактовкой фактических обстоятельств по делу мотивированно отклонены судами. Оснований не согласиться с мотивировкой их отклонения, нет.

Выводы о виновности осуждённого подтверждены приведённой совокупностью доказательств.

В связи с этим, иная трактовка событий, изложенная в кассационной жалобе адвоката, противоречит принципу разумной достаточности в доказывании, не выдерживает критики и опровергается совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о верности юридической квалификации действий осуждённого, данной по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Установленные судом действия осуждённого, безусловно, свидетельствуют о том, что они направлены на сбыт наркотического средства. Изъятые у осуждённого наркотические средства предназначались для сбыта, об этом свидетельствует как общий вес наркотического средства более 246 граммов, так и индивидуальная упаковка каждого из более чем двухсот свёртков с наркотическим средством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в постановлении его Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░. 13.2), ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 1002.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 43 ░ 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 43 ░░ ░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64, 73, 15 (░. 6) ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 7 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░7, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 13-14), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 228.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    

░░░░░: