Решение по делу № 33а-669/2021 от 13.01.2021

Судья Михалева И.Г.                 Дело № 33а-669/2021

УИД 22RS0069-01-2020-003305-09

№ 2а-1880/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года                         г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Новиковой Н.В.,

судей    Пасынковой О.М., Бакланова Е.А.,

при секретаре    Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения долговых обязательств» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 2 ноября 2020 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения долговых обязательств» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищевой Татьяне Николаевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ярцеву Артему Андреевичу о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 27 мая 2019 года с Ломака (поле смены фамилии - Сайдаковой) А.Е. в пользу О Общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения долговых обязательств» (далее - ООО «Центр СДО») взысканы задолженность по оплате за текущее содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 7724,56 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 200 руб., всего - 7924,56 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района г.Барнаула) Пушкаревой И.Ю. от 12 августа 2019 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ***

Постановлением того же должностного лица от 9 декабря 2019 года исполнительное производство окончено в связи с возращением исполнительного документа ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

7 апреля 2020 года в ОСП Ленинского района г.Барнаула поступило заявление взыскателя о принятии к исполнению вышеуказанного судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Моргуновой О.В. от 8 апреля 2020 года на основании данного заявления и вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ***.

12 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Ярцевым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю по тому же основанию.

Копия данного постановления и исполнительный документ направлены взыскателю заказным письмом 8 сентября 2020 года, вручены последнему 9 сентября 2020 года.

ООО «Центр СДО» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю), судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула Ярцеву А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ярцева А.А. по исполнительному производству ***, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании данного исполнительного производства, исполнительного документа, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 12 июня 2020 года.

В обоснование административного иска указано на то, что названные документы были направлены 8 сентября 2020 года с существенным нарушением установленного законом срока, что повлекло нарушение прав общества на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию в период с 12 августа по 9 сентября 2020 года, получение информации о ходе исполнительного производства, своевременное исполнение судебного акта.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Барнаула Турищева Т.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 2 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Центр СДО» просит отменить решение суда с принятием нового об удовлетворении заявленных требований, приводя те же доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на то, что факт отмены постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о восстановлении нарушенного права, притом что взыскатель и без этого в любое время мог предъявить исполнительный документ к взысканию, установление незаконности оспариваемого бездействия послужит впоследствии основанием к восстановлению срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП по Алтайскому краю просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства истцу направлялся запрос о возвращении оригинала исполнительного документа, однако последним в этом отказано, 30 декабря 2020 года исполнительное производство вновь окончено по тому же основанию после осуществления проверки имущественного положения должника по новой фамилии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств об отложении разбирательств не заявлено, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспорено бездействие, связанное с ненаправлением документов, полученных 9 сентября 2020 года, в связи с чем районный суд пришел к верному выводу о предъявлении административного иска 15 сентября 2020 года с соблюдением установленного законом срока.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены взыскателю с нарушением срока 8 сентября 2020 года, в тот же день была направлена копия вышеуказанного акта, данные документы получены административным истцом 9 сентября 2020 года, однако повторно исполнительный документ к взысканию не предъявлен, несмотря на отмену постановления об окончании исполнительного производства, доказательств возникновения для истца негативных последствий вследствие несвоевременного получения исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства не представлено, препятствий к ознакомлению с материалами исполнительного производства не имелось, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, а потому оснований к удовлетворению административного иска не имеется.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 той же статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 той же статьи).

В силу частей 3, 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности взыскателю и должнику.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 9 той же статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа и соответственно исполнительный документ не позднее следующего рабочего дня, тогда как направления взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не требуется.

При этом в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 46 Федерального закона № 29-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из административного дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены в порядке межведомственного взаимодействия в электронной форме соответствующие запросы о наличии доходов, имущества и счетов в органы ГИБДД (8 апреля 2020 года), банки и иные кредитные учреждения (8 апреля 2020 года), Росреестр (8 апреля 2020 года), налоговые органы (8, 22 апреля, 6, 22, 29 мая, 5 июня 2020 года), операторам сотовой связи (8 апреля 2020 года), Пенсионный фонд Российской Федерации (8, 9, 22 апреля, 6, 22, 29 мая, 5 июня 2020 года).

По сведениям ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк» должник имеет счета в названных кредитных организациях, на которых денежные средства отсутствовали. В этой связи 7 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в названных организациях.

Иного имущества и доходов по результатам направления запросов не установлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника (<адрес> 8 июня 2020 года, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по указанному адресу не проживает.

В этой связи судебным приставом-исполнителем составлен акт от 12 июня 2020 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом, после чего в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду возвращения исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как усматривается из административного искового заявления, списка внутренних почтовых отправлений, содержащего почтовый идентификатор и данных официального сайта АО «Почта России», копия постановления об окончании исполнительного производства от 12 июня 2020 года, судебный приказ и вышеуказанный акт направлены 8 сентября 2020 года, получены взыскателем 9 сентября 2020 года.

В этой связи доводы административного истца о допущенном бездействии, связанном с ненаправлением до 8 сентября 2020 года копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа нашли подтверждение.

Следует отметить, что впоследствии постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула Турищевой Т.Н. от 9 октября 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя от 12 июня 2020 года об окончании исполнительного производства № *** отменено, исполнительное производство возобновлено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В этой связи 17 декабря 2020 года взыскателю был направлен запрос о возвращении оригинала судебного приказа.

В ответе на данный запрос, датированном 21 декабря 2020 года и поступившим в подразделение судебных приставов 23 декабря 2020 года, ООО «Центр сСДО» сообщило об отказе в направлении судебного приказа, ссылаясь на отсутствие такой обязанности и намерения предъявления исполнительного документа к взысканию в настоящее время, предложено приобрести долг по договору цессии.

Из изложенного с очевидностью следует отсутствие намерения административного истца предъявлять судебный приказ ко взысканию после вынесения постановления об окончании исполнительного производства 12 июня 2020 года, а потому сам по себе факт ненаправления до 8 сентября 2020 года исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства о реальном нарушении прав административного истца не свидетельствует.

Из установленных обстоятельств усматривается, что административный истец получил возможность повторного предъявления исполнительного документа 9 сентября 2020 года, не предъявил его до настоящего времени, то есть существенно более длительный период времени относительно срока не направления вышеприведенных документов.

Следует также отметить, что по результатам дополнительно проведенной судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника посредством направления в порядке межведомственного взаимодействия в электронной форме тех же запросов по новой фамилии должника - Сайдакова (сведения о смене фамилии поступили 15 декабря 2020 года), получены аналогичные результаты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2020 года изменены анкетные данные должника в части фамилии на «Сайдакова».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2020 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен по тому же основанию.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о нарушении оспариваемым бездействием права на своевременное исполнение судебного акта, поскольку таковое не повлияло на результат исполнительных действий, не повлекло неприятия каких-либо возможных мер принудительного исполнения.

Таким образом, по делу не нашло подтверждения нарушение оспариваемым бездействиям прав и законных интересов административного истца, что исключает удовлетворение иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание оспариваемого бездействия незаконным послужит впоследствии основанием к восстановлению срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, не принимаются во внимание, поскольку в силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению правильного по существу решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения долговых обязательств» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: