Решение по делу № 7-133/2020 от 16.01.2020

Судья А.М. Григоренко Дело №7-133/2020

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рµ РЅ Рё Рµ

29 января 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, рассмотрев в судебном заседании жалобу Асии Габдулхаевны Галиевой на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 4 мая 2018 года, А.Г. Галиева (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 10000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановление мирового судьи, А.Г. Галиева обратилась с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, в которой дополнительно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Г. Галиева просит определение судьи городского суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи по уважительным причинам.

А.Г. Галиева извещена о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 82), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

При таком положении, в соответствии с правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без участия заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Порядок, срок обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска процессуального срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заинтересованного участника производства по делу и находящиеся вне его контроля.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Согласно материалам дела, копия оспариваемого постановления мирового судьи направлялась заказным почтовым отправлением с уведомлением по месту регистрации А.Г. Галиевой, однако конверт с копией постановления был возвращен в судебный участок 21 мая 2018 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д.17). С жалобой на данное постановление и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование заявитель обратилась в городской суд 17 октября 2019 года, то есть с пропуском срока на обжалование, исчисляемый с даты возвращения в судебный участок конверта с копией постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи, судья городского суда исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем данного срока. Оснований не согласиться с установленными по делу обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой доказательств не имеется. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что в силу своего состояния здоровья А.Г. Галиева не смогла своевременно обжаловать постановление мирового судьи, не влекут отмены определения судьи городского суда.

Доказательств тому, что А.Г. Галиева была экстренно госпитализирована в медицинское учреждение, находилась на стационарном лечении и по состоянию здоровья не имела реальной возможности получить судебную корреспонденцию и обратиться с жалобой в установленный законом срок, в материалах дела не имеется. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании на настоящей стадии производства.

При оценке доводов жалобы также следует руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным в случае, если оно поступило по адресу лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от данного, не было вручено или адресат не ознакомился с ним, при этом риск неполучения почтовой корреспонденции несет сам адресат.

Приведенные разъяснения, применимы к сфере административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были приняты надлежащие меры для своевременного вручения заявителю копии постановления.

А.Г. Галиева, являясь лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях защиты своих прав и интересов, была вправе и имела реальную возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе обжаловать не вступившее в силу постановление мирового судьи в предусмотренный законом срок. Однако таких мер заявителем предпринято не было.

При таком положении жалоба заявителя на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года не подлежит удовлетворению.

При этом следует указать, что отказ в удовлетворении настоящей жалобы не влечет безусловное ограничение прав заявителя на судебную защиту.

Заявитель и(или) его защитник вправе обжаловать состоявшееся по делу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 4 мая 2018 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 – 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Рћ Рџ Р  Рµ Р” Р• Р› Рё Р»:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Асии Габдулхаевны Галиевой о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 4 мая 2018 года, вынесенное в отношении Асии Габдулхаевны Галиевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Асии Габдулхаевны Галиевой – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов