Решение по делу № 2-2654/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-2654/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Чиркова,

при секретаре А.В. Говоруха,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Попов С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Попов С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, 05 февраля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Поповым С.Н. был заключен кредитный договор №0037467180 с лимитом задолженности в размере 84 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Во исполнение условий заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом ответственности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по возврату банку заемных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий и плат.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств банк направил ответчику заключительный счет, в котором он проинформирован о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 22 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года.

АО «Тинькофф Банк» 29 апреля 2016 года уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Поповым С.Н.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 122714,72 рубля.

Просят взыскать с Попова С.Н. в свою пользу задолженность за период с 22.09.2015 года по 25.02.2016 года в размере 122 714 рублей 72 копейки и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3654, 29 рубля.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заблаговременно 06 ноября 2018 года, об отложении судебного разбирательства не просил. Возражая относительно заявленных требований, ответчик Попов С.Н., просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, принимая во внимание, извещены о времени и месте рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что ответчик извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит у следующему:

В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части первой статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с требованиями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Материалами дела установлено, согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты от 27 января 2013 года Попов С.Н. предложил ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных данным предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности.

По условиям заявления-анкеты следует, что заемщик понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным, акцептом настоящего предложения и соответственно заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных им в данном заявлении-анкете, данная заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора, подтверждает, что ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами, понимает их, в случае заключения договора обязуется их соблюдать, уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете при полном использовании лимита задолженности 21000 рублей для совершения операции, покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет –46,3% годовых.

Согласно тексту заявления-анкеты и п. 2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществлялся путем активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

В силу пункта 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) кредитная карта передается клиенту не активированной. Для активации клиенту необходимо обратиться в банк по телефону и назвать правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Таким образом, между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Поповым С.Н. был заключен договор кредитной карты, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг, на имя Попова С.Н. выпущена кредитная карта с лимитом задолженности, которая ему была активирована.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил. Из представленной выписки следует, что с 05.02.2013 года была выпущена карта и Попов С.Н. с 05.02.2013 года начал пользование денежными средствами, перечисленными банком.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Последнее пополнение произведено в 19 сентября 2015 года, что ответчиком не оспорено, подтверждено.

Истцом в адрес заемщика выставлен заключительный счет по состоянию 25 февраля 2016 года о погашении задолженности в размере 122714, 72 рубля, из которых: 82573, 67 рубля – кредитная задолженность, 27339,62 рубля – проценты, 12801,43 рубля– штраф.

Задолженность ответчиком не была погашена.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 года, в соответствии с которым согласно акта приема-передачи право требования задолженности по кредитному договору с Поповым С.Н. в сумме 122714, 72 рубля было передано ООО «Феникс».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка уступить свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия клиентка.

Из материалов дела усматривается, что о состоявшейся уступке права требования Попов С.Н. уведомлен письмом банка.

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, вследствие чего ООО «Феникс» обоснованно обратился с требованием к Попову С.Н. о взыскании задолженности.

Как следует из расчета задолженности, после уступке права должник не произвел погашения долга.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности истцом предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности.

По заявлению ООО «Феникс» 03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Попова С.Н. задолженности по указанному кредитному договору в размере 122714,72 рубля.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 01 июня 2018 года в связи с поступившими возражениями должника.

Доказательств погашения задолженности после отмены судебного приказа в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика, относительно пропуска исковой давности не усматривается, при наличии осведомленности ответчика об уступке прав требований и принятых истцом мер принудительного взыскания задолженности.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора, сумма задолженности в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, к которому в установленном порядке перешли права требования по указанному кредитному договору.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с данными о движении денежных средств по счету и пояснениями ответчика, последний платеж в счет погашения кредита сделан ответчиком 19 сентября 2015 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Феникс» предпринимались меры о взыскании задолженности путем направления заявления о вынесении судебного приказа.

По заявлению ООО «Феникс» 03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Попова С.Н. задолженности по указанному кредитному договору в размере 122714, 72 рубля.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 01 июня 2018 года в связи с поступившими возражениями должника.

Обращение с настоящим иском в суд последовало 20 октября 2018 года.

Судом установлено, что по сути задолженность в сумме 122714, 72 рубля сформировалась по состоянию на 25 февраля 2016 года, поскольку к тому моменту ответчик допустил нарушение сроков уплаты очередных минимальных платежей, которые по условиям договора включают проценты по кредиту в форме овердрафта и часть суммы основного долга.

Таким образом, истцом срок для предъявления требований не пропущен и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину на общую сумму 3654,29 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку Попов С.Н. является проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3654,29 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Попов С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Попов С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № 0037467180 от 05 февраля 2013 года за период с 22 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года в размере 122714, 72 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3654, 29 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка. Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья: